Юрист о домашних животных

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-6012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрела в судебном заседании  дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.15, которым постановлено:
«Исковые требования Р. к А. и И. о возмещении вреда причиненного увечьем, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Р. в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение и приобретение лекарств, расходы на лечение, компенсацию морального вреда, расходы на фотопечать, расходы за отправку телеграммы.
Взыскать с А.  в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы.
Взыскать с А.  государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме.
Судебная коллегия установила:

Р. обратилась в суд с иском к А. и И. о возмещении вреда причиненного увечьем:  расходов на лечение,  компенсации на предстоящее лечение,  компенсации морального вреда, расходов на отправку телеграммы и фотопечать.
В обосновании указала, что 13.09.14 была укушена принадлежащей ответчикам собакой в область правой щеки. Вред причинен на ее садовом участке. Соседи по участку И. и А. пришли в гости к истцу с собакой породы карликовый пинчер. В результате укуса ей были причинены телесные повреждения в виде отека тканей и внутрикожных излияний, проходила амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособна. В связи с полученными повреждениями перенесла физические и нравственные страдания.
В судебном заседании Р. иск поддержала, за исключением взыскания расходов на предстоящее лечение. Надлежащим ответчиком считала А.

[su_menu name=»главная»]
А. иск не признала. Пояснила, что собака принадлежит ей, порода карликовый пинчер. С семьей Р. знакомы более 10 лет. 13.09.14 с супругом были приглашены к Р., собака была с ними. Выйдя из дома на улицу, услышала крик, вернулась обратно, ей сказали, что собака набросилась на истца. Повреждений она не видела.
И. иск не признал. Пояснил, что собака проснулась, прыгнула на колени истца, после чего истец взяла собаку за комбинезон, собака укусила ее в правую щеку.
Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что произошедшее явилось следствием действий истца, поскольку она дразнила собаку. Не учтено, что для собак декоративных пород ношение намордника и ошейника не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Р. был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей А., и руководствовался ст. ст. 137, 210, 1064 ГК РФ.
Доводы ответчика в том, что вред истцу причинен вследствие ее собственного неправомерного поведения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Соответствующие выводы суда подробно мотивированы.
Обстоятельства причинения вреда установлены на основании пояснений истца, а также явившихся очевидцами произошедшего супруга истца Р. и ответчика И., согласующихся между собой.
Впоследствии истец обратилась в медицинские учреждения за медицинской помощью. Как видно из представленной в материалы дела медицинской документации, у истца наблюдалась укушенная рана, а в последующем — посттравматические рубцы правой подглазничной области.
Согласно заключению БУЗООБСМЭ, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, у Р. при обращении за медицинской помощью зафиксировано наличие следующих повреждений… Данные  повреждения могли возникнуть от воздействия зубов собаки в срок, указанный потерпевшей, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня. Повреждения, имеющиеся у Р., следует считать неизгладимыми. В процессе лечения укушенных ран и их последствий Р. были назначены лекарственные средства.
Приведенные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие А. с оценкой судом свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены особенности указанной породы собак, при установленных обстоятельствах причинения вреда не влекут переоценку выводов суда. Принадлежность собаки к породе декоративных не освобождает ее владельца от принятия всех необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки.
Ответчики прибыли с собакой в гости к истцу на ее садовый участок, что влечет необходимость осуществления владельцем собаки повышенного надзора и контроля за своим питомцем.
Неправомерное виновное поведение А. заключается в допущении причинения вреда собакой истцу Р. Имея возможность осуществления контроля за действиями животного, А. не осуществила его должным образом, следствием чего явилось причинение вреда истцу.
Наличие вреда, причиненного здоровью истца и морального вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и бездействием А. судом установлены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Относя на ответчика расходы истца на лечение и приобретение лекарств, суд первой инстанции руководствовался ст. 1085 ГК РФ, принял во внимание заключение БУЗООБСМЭ от 26.06.2015, которым определены лекарственные препараты и средства, необходимые истцу для лечения, а также документы, подтверждающие несение истцом расходов на их приобретение. Расходы истца на лечение в виде медицинской манипуляции МТЛД (микротоковый лимфодренаж) в клинике пластической хирургии также обоснованно возложены на А.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя ее денежный размер, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением легкого вреда здоровью, выразившихся в перенесенном стрессе от нападения животного, длительном испытании болевых ощущений, необходимости длительного лечения.
На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ с А. в пользу истца взыскано  расходов на фотопечать,  расходов за отправку телеграммы, в бюджет города Омска — государственной пошлины, а также в пользу БУЗООБСМЭ —  расходов за проведение судебной медицинской экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.