.

Наезд на собаку признан судом дорожно-транспортным просшествием

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 7-591/2012

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Установлено, что 25 июня 2012 года в 8 часов 55 минут П., управляя автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком <…>, в районе дома N 21а по ул. Комсомольской в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в нарушение пп. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на собаку и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в полицию о происшествии не сообщила.

В жалобе П. содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Податель жалобы полагает, что хотя действия П. формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку ни П., ни ее пассажиры не заметили наезд на собаку, умысла на оставление места ДТП не усматривается и совершенное административное правонарушение следует считать малозначительным.

В судебное заседание П. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник П. — Попова И.В. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, указав, что наезд именно на собаку ни П., ни ее пассажиры не заметили, поэтому считать, что П. умышленно оставила место ДТП нельзя, в связи с чем возможно прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Защитник П. Андреев Д.А. поддержал доводы жалобы и позицию защитника Поповой И.В.

Потерпевшая М.А. в судебном заседании показала, что с оспариваемым постановлением судьи согласна, просила отказать в удовлетворении жалобы П., указав, что в совершенном административном правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников П. — Попову И.В. и Андреева Д.А., потерпевшую М.А. прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, объяснениями П., объяснениями М.А., М.М., К., иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

Совершенное П. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание П. назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения суд не усматривает наличия правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылка в обжалуемом постановлении на п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на правильность квалификации действий П. и на обоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. — без удовлетворения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал