Юрист о домашних животных

[su_spacer size=»80″]

«Административная ответственность за наезд на домашнее животное и оставление места дорожно-транспортного происшествия»

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 г. N 4а-514/2018

И.о. председателя Ленинградского областного суда Волкова, рассмотрев жалобу Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области, от 20.06.18 и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.08.18, вынесенные в отношении Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области, от 20.06.18 Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.08.18 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

[su_menu name=»главная»]

В жалобе Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела; нарушение п. 282 Приказа МВД N 664 от 23 августа 2017 года при составлении схемы ДТП; отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 (далее — ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Установлено, что 30.03.18 около 20 часов 40 минут у дома 4 по ул. Чехова в г. Тосно Ленинградской области Н., управляя транспортным средством Хундай, совершила наезд на животное (собака породы такса), после чего в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Вышеприведенные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом; заключением ветеринарного врача; копией паспорта собаки порода такса; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями Б., Н., Х.; иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Событие, участником которого являлась Н., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Действия Н., оставившей в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Н. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Н. в совершении административного правонарушения не установлено.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей Тосненского городского суда Ленинградской области с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Доводы заявителя о том, что в нарушение п. 282 Приказа МВД N 664 от 23 августа 2017 года схема дорожно-транспортного происшествия не подписана понятыми, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения, нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вмененного Н. правонарушения, оценена судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 — 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, и.о. председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области, от 20.0.18 и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.08.18,  вынесенные в отношении Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н. — без удовлетворения.