.
Наш блог * Страница 2 из 191 * Правовая зоозащита

Дело по факту гибели щенков у владельца производителя

Определение(выдержка)

 Дело № 33-3657

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васеневой к Жуковой о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов по апелляционной жалобе Васеневой на решение Артемовского городского суда Приморского края , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия установила:

 

 

Васенева обратилась в суд с иском к Жуковой о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели четырех щенков в размере 223 900 рублей, судебных расходов в размере 41618 руб, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб, по оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб, услуг оценщика в размере 3 150 руб, услуг ветеринарной клиники в размере 7 300 руб, услуг эксперта ветеринарной лаборатории в размере 6216 руб., транспортных расходов в размере 6512 руб., присвоения ответчиком одного щенка породы «Немецкий малый шпиц».

В обоснование заявленных исковых требований Васенева указала, что имеет в собственности собаку (суку) породы «Немецкий малый шпиц» кличка «Аделина», которая содержится в условиях её квартиры <адрес>. Ответчик Жукова имеет собаку такой же породы (кобеля) по кличке «Арчибальд», который также имеет необходимые документы, хорошую родословную и содержится в условиях домашнего питомника ответчика.

___ между сторонами заключена устная сделка под отлагательным условием, предметом которой являлось выполнение сторонами следующих действий: истец отдает суку в питомник ответчика, где последняя обеспечивает вязку суки со своим кобелем. В случае рождения щенков, ответчик принимает на себя обязательство по ухаживанию и выращиванию всего помета до 2-х месячного возраста, поскольку именно с этого возраста щенкам предписаны необходимые прививки, инъекции и т.п. Стороны договорились, что в качестве оплаты за эту работу (включая и вязку и последующий уход за пометом) ответчик оставляет одного из щенков себе. В денежном выражении цена услуги не определялась, расчет предполагался в натуральном выражении. ___ истцу стало известно, что её сука в питомнике ответчика ощенилась и принесла пять щенков. Ответчик выхаживала щенков, и когда один из них заболел, возила его в ветеринарную клинику для лечения.

гибель щенковОтветчица не обеспечила надлежащий уход и стерильное содержание щенков и по её халатности все щенки заболели. ___ в ветеринарной клинике  умер первый щенок. Ему поставлен диагноз «Парвовирусный энтерит». Васенева  полагает, что инфекция занесена щенкам в домашнем питомнике ответчицы, где должны обеспечиваться стерильные условия содержания. Узнав об этом, истица забрала у ответчицы трех щенков, а четвертого щенка (суку) ответчица оставила себе в счет оплаты своих услуг. Дома Васенева обнаружила признаки заболевания у одного из них. ___ она отвезла больного щенка в ветеринарную клинику для стационарного лечения. ___ она привезла в эту же ветеринарную клинику второго щенка, а ___ и третьего щенка, у которых обнаружено тоже заболевание «Парвовирусный энтерит», что и у первого щенка, погибшего у ответчицы. Несмотря на проводимое лечение, все щенки погибли.

Для определения причины заболевания щенков и их гибели Васенева обратилась в Приморскую межобластную ветеринарную лабораторию, где установлено, что причиной смерти явилась остановка сердца, вызванная отеком и гиперемией легких, что в свою очередь явилось следствием приобретенного заболевания — серозно-катарального энтероколита. Васенева полагает, что Жукова не обеспечила надлежащий уход за щенками в условиях своего домашнего питомника и допустила их заболевание, чем нарушила условия сделки, а родившиеся щенки являются её имуществом. Соответственно, стоимость всех пяти щенков составляет 223 900 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223 900 руб, судебные расходы в размере 41618 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Жуковой в пользу Васеневой стоимость 4-х умерших щенков в размере 179 130 руб, из расчета 44 770 руб. за каждого и компенсировать судебные расходы в сумме 34806 руб., из расчета: государственная пошлина в размере 5 440 руб., услуги адвоката – 13 000 руб., услуги оценщика — 3 150 руб., услуги ветеринарной клиники — 7 300 руб., услуги эксперта ветеринарной лаборатории в размере 6216 руб.

Ответчик Жукова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что является опытным кинологом и заводчиком собак разных пород, имеет питомник «Золотой рог», что подтверждено свидетельством. Она не оспаривала наличие договоренности с истицей  о вязке собак с последующим содержанием всего помета в течение 1 месяца за вознаграждение в натуральном выражении в виде одного щенка. Полагает, что щенки погибли из-за инфекции в условиях содержания истицы, поскольку Васенева неоднократно сообщала о наличии вируса собак в ее помещениях.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым Васенева не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Она полагает, что суд не учел то обстоятельство, что первый щенок погиб от того же вируса, который был обнаружен у остальных щенков. Причем, смерть всех 4-х животных наступила в течение короткого промежутка времени, с интервалом в 2 дня, что объективно указывает на возможность их заражения именно в условиях питомника ответчицы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В тоже время таких нарушений не установлено.

По делу видно, что на основании свидетельства о происхожденииВасенева является владельцем собаки (сука) породы «Немецкий малый шпиц» кличка «Аделина», которая содержится в условиях её квартиры <адрес>.

Ответчик Жукова имеет собаку такой же породы (кобеля) по кличке «Арчибальд», который содержится в условиях домашнего питомника ответчика <адрес> «Золотой Рог», что следует из содержания свидетельства Российской Кинологической Федерации — договорный партнер FC1 №.

___ между сторонами заключена устная сделка под отлагательным условием, предметом которой являлось выполнение сторонами следующих действий: истец отдает суку в питомник ответчика, где последняя обеспечивает вязку суки со своим кобелем. В случае рождения щенков, ответчик принимает на себя обязательство по ухаживанию и выращиванию всего помета до 2-х месячного возраста. При этом, стороны договорились, что в качестве оплаты за данную работу (включая и вязку и последующий уход за пометом) ответчик оставляет одного из щенков себе. В денежном выражении цена услуги не определялась, расчет предполагался в натуральном выражении. ___ сука в питомнике ответчика ощенилась и принесла пять щенков. Ответчик выхаживала щенков и когда один из них заболел, возила его в ветеринарную клинику  для лечения. __в ветеринарной клинике умер первый щенок от парвовирусного энтерита. Узнав об этом, истец забрала у ответчика трех щенков, а четвертого щенка (суку) ответчик оставила себе в счет оплаты своих услуг. Когда истец привезла трех щенков к себе домой, то обнаружила признаки заболевания у одного из них. ___ Васенева  отвезла больного щенка в ветеринарную клинику для стационарного лечения. ___она привезла в эту же ветеринарную клинику второго щенка, а ___ третьего щенка, у которых обнаружено тоже заболевание, что и у первого. Несмотря на проводимое лечение, все щенки погибли.

Из анализа представленных суду ветеринарных сведений и пояснений допрошенных ветеринарных врачей следует, что причиной заболевания первого щенка является возбудитель парвовирусного энтероколита — колибактериоза-энтеропатогенная E.coli, который мог быть приобретен организмом щенка лишь посредством приема пищи и не является вирусным заболеванием.

Причиной смерти трех щенков у Васеневой является вирусное заболевание, которое приобретено 3-мя умершими щенками вне питомника ответчика Жуковой  и по истечении более 6-ти дней с момента их передачи истцу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о единой причине заболевания и смерти 4-х щенков, рожденных в питомнике ответчика Жуковой, что смерть щенков наступила в результате ее виновных действий (бездействий).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Васеневой, поскольку ею не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на Жукову ответственности по возмещению вреда, не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями (гибели щенков) и действиями Жуковой.

Судом нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу Васеневой – без удовлетворения.

Нюансы общения владельцев собак (и не только) с сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей

Владельцы собак при выгуле своих питомцев нередко становятся объектом внимания сотрудников полиции. Как показал недавний случай в Новосибирске, а особенно комментарии и обсуждения данного инцидента в социальных сетях, далеко не все владельцы собак знают свои обязанности при обращении к ним сотрудника полиции. Давайте поговорим о том, что должны делать владельцы собак при обращении к ним сотрудника полиции, как действовать, если владелец собаки считает, что действия полицейского незаконны.

За наезд на собаку водителем без прав — семь суток ареста

Дело № 5-851/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (выдержка)

о назначении административного наказания

г. Архангельск                                                                                                 08 ноября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска, рассмотрев административный материал в отношении Худякова, установил:

Решение суда по сбежавшему из зоосалона йорку

Дело № 11-52/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

 

Юргинский городской суд Кемеровской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка по иску Мысенко к ИП Овчарова  о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Суд обязал удалить собак из коммунальной квартиры

Дело № 2-5499/2018

Р Е Ш Е Н И Е (выдержка)

10 декабря 2018 года                                               г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой к Пискунович об удалении собак из коммунальной квартиры,

установил:

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал