.
Наш блог - Страница 2 из 179 - Правовая зоозащита

Дело о травмировании собаки другой собакой

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 16 мая 2018 г. по делу N 33-20434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании .дело по апелляционной жалобе Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.11.17, которым постановлено:Иск удовлетворить частично.Взыскать с З. в пользу Е. в счет возмещения ущерба 29800 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения;
установила:

Е. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что на территории парка «Ростокинский Акведук» немецкая овчарка по кличке Маркус, владельцем которой является ответчик З., находясь без поводка и намордника, причинила тяжкие увечья его собаке породы «Акита-ину» по кличке Ак Йошико в виде перелома позвоночника с параличом тазовых конечностей с сохранением глубокой болевой чувствительности; предпринятые меры лечения положительных результатов не принесли; в результате гибели собаки ему причинен материальный ущерб в размере 107719 руб., включающий рыночную стоимость собаки породы «Акита-ину» по экспертному заключению в размере 71919,92 руб., расходы на ветеринарные услуги в размере 29800 руб., на проведение экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости собаки, расходов на проведение оценки в апелляционной жалобе просит Е. Проверив материалы дела, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании рыночной стоимости собаки, оценки ее стоимости подлежит отмене, в части определения размера госпошлины — изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно исходил из того, что истец является владельцем собаки породы «Акита-ину» по кличке Ак Йошико, на территории парка «Ростокинский Акведук» немецкая овчарка по кличке Маркус, владельцем которой является ответчик З., находясь без поводка и намордника, причинила увечья собаке истца в виде перелома позвоночника (компрессионный перелом второго поясничного позвонка) с параличом тазовых конечностей с сохранением глубокой болевой чувствительности, что подтверждается выпиской из истории болезни, составленной специалистами ветеринарного центра ООО «Белладонна». В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение реального ущерба в связи с увечьями, причиненными щенку по кличке Ак Йошико породы «Акита-ину», по которому стоимость ущерба составила 71919,92 руб.; за проведение оценки истец заплатил 6000 руб. Согласно выписке из истории болезни собаки по кличке Ак Йошико породы «Акита-ину», на момент поступления со слов владельцев на прогулке собака столкнулась с другой собакой породы овчарка, после чего появился острый болевой синдром и отказали задние лапы; собака поступила в ветклинику «Белладонна» из ветклиники «Кибелла» в состоянии наркоза (был сделан по причине неукротимой острой боли) для госпитализации и дальнейшего хирургического лечения; владельцу собаки было предложено оперативное вмешательство, направленное на стабилизацию позвоночного столба; окончательный диагноз: компрессионный перелом позвоночника на уровне второго поясничного позвонка, параплегия тазовых конечностей с неврологическим дефицитом 4-й степени; положительный результат операции не прогнозировался; владельцы приняли решение об эвтаназии животного. Также истцом были представлены кассовые чеки, подтверждающие несение расходов на ветеринарные услуги на общую сумму 29800 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ОМВД по району Ростокино г. Москвы с заявлением о возбуждении дела по факту административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.                                                                            Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик выгуливала собаку на территории парковой зоны без поводка, допустила нарушение Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком представлено не было. Из материалов дела усматривается, что ответчик признавал свою вину в случившемся; истцу было выплачено 25000 руб.                                   При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости собаки не подлежат удовлетворению, поскольку смерть собаки не находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, т.к. его собака умерла в результате эвтаназии (усыпления) в связи с решением собственника об отказе от лечения собаки, но до усыпления собаки истцом были понесены расходы на ее лечение в размере 29800 руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба его имуществу и находятся в причинной связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика. На основании ст. 100 ГПК РФ суд также в взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности, категории сложности дела и объема оказанных услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1094 руб. Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах апелляционной жалобы истца.                                                                Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости собаки, расходов по оценке ее стоимости, т.к. при разрешении спора между сторонами в данной части суд первой инстанции не принял во внимание, что ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ст. 137 следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Таким образом, стоимость собаки породы «Акита-Ину» по представленному истцом отчету об оценке N О-23/03/17-1 от 04.04.2017 г. составляет 71919,92 руб.; данный отчет был составлен за 6000 руб. Эти расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями собаки, владельцем которой является ответчик. Доказательств иной стоимости собаки истца ответчиком не представлено, доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежат возмещению ответчиком, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, с учетом того, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 25000 руб., а возмещение морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрено, оплаченную сумму судебная коллегия считает необходимым учесть при определении размере материального ущерба, подлежащего возмещению, а потому взыскивает с ответчика З. в пользу истца Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба 52919 руб. 92 коп. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с З. в пользу истца, увеличив ее размер до 2881 руб. 60 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку она взыскана исходя из конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства; ответчиком решение суда в этой части не оспаривалось.С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Е. о взыскании рыночной стоимости собаки, оценки ее стоимости, изменить в части определения размера госпошлины, изложив решение суда в этой части в следующей редакции: взыскать с З. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 52919 руб. 92 коп., госпошлину в размере 2881 руб. 60 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения. Решение суда в части определения размера ветеринарных услуг ответчиком не оспаривалось, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в этой части.Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Е. о взыскании рыночной стоимости собаки, оценки ее стоимости, изменить в части определения размера госпошлины.Решение суда в этой части изложить в следующей редакции:Взыскать с З. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 52919 руб. 92 коп., госпошлину в размере 2881 руб. 60 коп.Решение суда в остальной части оставить без изменения.

 

Суд отказал в иске о возмещении ущерба, связанного с наездом на опекунскую собаку

 

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зариповой к Гимадеевой, Юркевич о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дрессировка собак возможна только на оборудованных территориях

Дело № 2-799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 мая 2018 года                             город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Деменеву  о возложении обязанности прекратить дрессировку собак на необорудованной площадке,  У С Т А Н О В И Л:

Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания собак отменено

                                                     № 12-190/2018

РЕШЕНИЕ

14 августа 2018 года                                    город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев жалобу Ибрагимова  на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 09.07.18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

О сроках вакцинации домашних животных против бешенства для оформления ветеринарно-сопроводительных документов

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ
И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ

ПИСЬМО
от 8 августа 2018 г. N ФС-НВ-7/19291

В Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступают многочисленные обращения граждан относительно сроков вакцинаций домашних животных против бешенства для оформления ветеринарных сопроводительных документов, и сообщает, что по указанному вопросу были даны разъяснения Минсельхозом России письмом от 13.06.2018 N 25/1607.

Заместитель Руководителя
Н.А.ВЛАСОВ

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал