.

Истец не смог доказать факт передачи собаки в пользование. Суд признал факт договора дарения

Дело № 2-264/17

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года                                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании устного договора действительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что является заводчиком собак породы среднеазиатская овчарка. В июне 2014 года по устной договоренности с ответчиком передал ей во временное пользование принадлежащего ему щенка по кличке «ФИО15″ для охраны дома, в свою очередь ФИО3 обязалась кормить собаку мясным фаршем, вакцинировать и содержать ее в хорошем состоянии, а также отдавать истцу 50% щенков с каждого помета.

Вместе с тем, на протяжении всего периода проживания собаки у ответчика, последней не соблюдались условия устной договоренности сторон, в связи с чем, истец самостоятельно вакцинировал собаку, покупал ей продукты, оплачивал и организовывал участие собаки в выставках.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО17″ ощенилась, поскольку ответчиком не было обеспечено усиленное питание собаки, истец решил расторгнуть устный договор и забрать собаку и щенков, на что ФИО3 ответила отказом. Поскольку с июня 2016 ответчик истца не допускает к собаке, последняя как и ее помет не представляют собой какого-либо коммерческого интереса для истца, поскольку имущество (собака «ФИО16″ и четыре щенка) находится в ненадлежащем состоянии (собаки заморены голодом), тем самым истцу причинены убытки, размер которых он оценивает в 53 700 руб.

В связи с чем, просит признать действительным устный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в июне 2014, условиями которого явилась передача ФИО3 на содержание собаки «ФИО18″ № № с обязательством кормить собаку мясным фаршем, оплачивать питание и вакцинации, содержать в хорошем состоянии, взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков сумму в размере 53 590 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указали о наличии между истцом и ответчиком достигнутого в июне 2014 года соглашения о передаче собаки по кличке «ФИО30″ во временное пользование ответчика с целью охраны жилого дома, при этом, не смогли пояснить на какой срок передавалось имущество ответчику, как и не указали по каким причинам ими сделан вывод о полной утрате имущества по вине ответчика и причинении, в связи с этим, истцу убытков.

В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, указывая, что в мае 2014 истец, будучи ее родственником и заводчиком собак породы среднеазиатская овчарка, сделал ей подарок в виде собаки по кличке «ФИО19″, родившейся в декабре 2013 года. При этом, никаких соглашений о временной передаче собаки и ее щенках они не заключали. Собака проживает на территории индивидуального жилого дома, находящегося в ее пользовании в специально отведенном для этого месте- вольере. Она кормит собаку, осуществляет ее медицинское обслуживание и уход согласно рекомендаций истца, но за свой счет. Поскольку ФИО2 является профессиональным заводчиком он оказывал ей помощь в организации участия собаки на выставке, вместе с тем, все необходимые денежные сборы оплачивались истцом. ФИО2 никогда не относился к собаке как своему имуществу и был готов переоформить необходимые документы на имя ответчика, указав ее в качестве заводчика «ФИО20″, однако все время откладывал, обещая сделать это в следующий раз.

После того, как собака ощенилась, отношение истца изменилось, он стал требовать передачи ему двух щенков из помета безвозмездно, на что она ответила отказом.

Указала, что собака и 4 щенка (один был забракован) находятся в хорошем коммерческом состоянии, ухожены, привиты, произведено купирование хвоста щенков по стандартам породы среднеазиатская овчарка. Собака, как и ее щенки принадлежат ей, в связи с чем, истцу каких- либо убытков ею не причинено.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 является заводчиком собаки породы среднеазиатская овчарка. В декабре 2013 года принадлежащая истцу овчарка принесла потомство в виде щенка по кличке «ФИО21″ № №, заводчиком которого согласно документации является ФИО2

В мае-июне 2014 года указанный щенок был передан ФИО2 ФИО3, что не отрицалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО22″ ощенилась, в помете родилось 5 щенков, 1 щенок был забракован, остальные зарегистрированы в клубе «ФИО28″. В июле 2016 ФИО2 потребовал вернуть ему собаку и щенков, на что получил отказ ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на заключение сторонами устной сделки дарения имущества — собаки породы среднеазиатской овчарки по кличке «ФИО23″ № №.

В этой связи суд отмечает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу пунктов 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Судом достоверно установлено, что более года собака по кличке «ФИО29″ находится в обладании ответчика, передача собаки ответчику была произведена истцом добровольно, что не отрицалось последним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила вышеуказанные обстоятельства, указав, что является заводчиком собак породы среднеазиатская овчарка. В 2016 году к ней обратился ФИО2 для вязки собаки по кличке «ФИО24″, пояснив, что подарил последнюю племяннице ФИО3 и обещал переоформить документы на собаку, указав в качестве заводчика ФИО3, однако не сделал этого.

Кроме того, факт дарения спорного имущества подтвержден также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании пояснили о безвозмездной передаче ФИО2 ФИО3 собаки по кличке «ФИО25″ в 2014 году, ее нахождение с указанного времени в обладании ответчика.

Указанные доказательства суд считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ответчика, последовательны и не противоречивы.

Совершение устной сделки дарения, путем передачи имущества от собственника одаряемому в указанном случае не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о дарении ФИО2 собаки по кличке «ФИО26″ ФИО3 в мае-июне 2014 года. Приобретенное имущество было передано ответчику добровольно и безвозмездно, находилось в доме у ФИО3 без каких-либо условий.

Щенки, родившиеся от спорной собаки в силу ст. 136 ГК РФ также являются собственностью ответчика. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истом не представлено.

Доводы истца о том, что собака передавалась истцу во временное пользование без указания срока на основании устного соглашения материалами дела не подтверждены. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества в обладании ответчика суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, суд относится критически, поскольку о передаче спорного имущества им стало известно только со слов истца, очевидцами указанных событий они не являлись, в связи с чем, с достоверностью свидетельствовать о них не могут. ФИО13 является супругой истца, ее показаниям судом дается критическая оценка.

То обстоятельство, что в документации на собаку ее заводчиком указан ФИО2 также не подтверждает доводы истца, поскольку факт передачи имущества ответчику истцом не отрицался. При этом, учитывается, что положения ст. 609 ГК РФ обязывают стороны при передаче имущества во временное пользование на срок более года, заключать договор аренды в письменной форме. Вместе с тем, какого- либо письменного соглашения сторонами заключено не было, несмотря на нахождение собаки у ответчика с 2014 года, из пояснений истца также не следует согласование сторонами срока пользования имуществом, что свидетельствует о его передаче ответчику в дар.

Учитывая изложенное оснований для признания действительным устного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в июне 2014, условиями которого явилась передача ФИО3 на содержание собаки «ФИО27″ № № с обязательством кормить собаку мясным фаршем, оплачивать питание и вакцинации, содержать в хорошем состоянии не имеется.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик владеет имуществом на основании договора дарения, заключенного непосредственно с собственником такого имущества, то его обязанность вернуть имущество возможна в случаях отмены дарения (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в результате применения последствий недействительности сделки. Предъявление виндикационного иска стороной по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

В этой связи, учитывая отсутствие у истца законного права для истребования спорного имущества у ответчика, переданного в дар, не имеется правовых оснований и для взыскания убытков в связи с его приведением в ненадлежащее состояние.

При этом, учитывается, что доказательств уничтожения имущества либо потери его потребительских свойств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске стороне истца не возмещаются.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые по делу обеспечительные меры, назначенные определением судьи Центрального районного суда …. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО3 на сумму 250 000 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании устного договора действительным, взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением судьи Центрального районного суда …. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: …. на сумму 250 000 руб.

Судебное решение по делу о продаже зоомагазином животного другого пола

РЕШЕНИЕ 

2-1359/2017 ~ М-1028/2017

 

25 июля 2017 года

Красноглинский районный суд г.Самары, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирсковой  к ООО «Пэт Ритейл» о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решение суда по делу об оспаривании результатов выставки собак

   Дело № 2-149/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейко  к Общественной организации Омский городской клуб любителей собаководства «Содружество», Тестовой, Гринь о признании результатов выставок недействительными,

у с т а н о в и л:

Копейко  обратилась в суд с иском к Общественной организации Омский городской клуб любителей собаководства «Содружество» (далее — ОО ОГКЛС «Содружество») о признании результатов выставок недействительными.

 

 

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что … в … проходили всероссийская и монопородная выставки собак ранга ПК. Ее собака породы … по кличке «…» принимал участие в этих выставках. Правила проведения выставок собак регламентированы ненормативным актом — Положением Российской кинологической федерации (далее — РКФ) о выставках ранга ЧК, ПК, КЧК, утв. решением Президиума РКФ от … с изм. (далее — Положение о выставках), применение которого обязательно при проведении выставок собак соответствующего ранга. Организатором проведения выставок выступил ответчик — ОО ОГКЛС «Содружество», являющийся членом Союза общественных кинологических организаций РКФ. Выставки собак … были проведены с грубыми нарушениями Устава РКФ, Положения о выставках, а также была нарушена процедура судейства, что не позволило определить качественные характеристики принадлежащей истцу собаки, рост, вес животного и др., и, соответственно не позволило сделать правильные выводы о классе собаки, что не допустимо. Указанное является основанием для признания результатов выставок собак от … недействительными.

Со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ просила признать недействительными результаты проведенных … ОО ОГКЛС «Содружество» всероссийской и монопородной выставки собак класса ПК недействительными.

В процессе рассмотрения дела истец Копейко в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, а также указала в качестве соответчиков Тестову и Гринь.

В уточненных исковых требованиях указано на то, что правила проведения монопородных выставок собак регламентированы Положением РКФ о выставках ранга ЧК, ПК, КЧК, утв. решением Президиума РКФ от … с изм. На монопородной выставке … судьей (экспертом) породы собак … была соответчик Тестова.

Результаты проведенных выставок были оформлены в день их проведения  путем выдачи истцу, как владельцу собаки, двух дипломов без серии и номера, а также описаний к этим дипломам.

Монопородная выставка была проведена со следующими нарушениями Положения РКФ:

1) При записи на выставку в класс победителей необходимо представлять следующие документы: сертификаты КЧК, ПК или САС. Однако, в отступление от правил регистрации и Положения РКФ многими участниками выставки не были представлены указанные документы, поскольку организатором выставки — ОО ОГКЛС «Содружество» эти документы не истребовались;

2) Регистрация участников на выставку должна быть прекращена за … дней до начала выставки. Регистрация участников на монопородную выставку … закончилась фактически за … дня до начала выставки;

3) Каждый участник выставки должен был быть заблаговременно извещен организатором выставки о месте ее проведения, расписании, каталожных номерах экспонируемых собак, ветеринарных правилах. Участники выставки не были оповещены о месте проведения выставки, а также о соответствии либо несоответствии помещения, в котором происходила выставка, предъявляемым требованиям;

4) В каталоге выставки не указан действительный список членов оргкомитета, присутствующих в ринге, поскольку членов оргкомитета было больше, чем заявлено в каталоге;

5) Количество каталогов для участников выставки было меньше, чем самих участников.

Также были допущены следующие нарушения процедуры судейства на монопородной выставке судьей Тестовой:

1) На выставке РКФ и FCI судья производит осмотр каждой собаки, делает ее описание и присуждает оценку. Четыре лучшие собаки в каждом классе расставляются при наличии оценки не ниже «очень хорошо», а в классе щенков расставляются при наличии оценки не ниже «перспективный».

Однако на выставке собак не присуждались места собакам, получившим оценки «очень хорошо» или «отлично».

2) Ринги для выставки собак должны быть достаточного размера (не менее …) с нескользким покрытием, позволяющим оценить движение собаки. Для пород, у которых стандартом предусмотрены ростовые границы, ринги должны быть обеспечены ростмером, а для пород, у которых стандартом оговорен вес — весами. Для осмотра мелких пород на ринге должен быть дополнительный стол (желательно, стол для груминга с резиновым покрытием).

Однако ринг для выставки собак был менее …, с покрытием, не позволяющим оценить движение собак (окрашенный дощатый пол). В ринге не установлены весы и ростомер, что не позволило оценить соответствие собак стандарту породы; у экспонируемых собак не проверялись ни клеймо, ни микрочипы, что не позволяет сделать вывод о том, какая именно собака находилась в ринге.

3) Судья не должен судить более … собак в день при условии, что оргкомитет требует индивидуального описания на каждую собаку. Он не должен проводить судейство более … собак в день в случае, если описание не требуется. Оргкомитет должен приглашать необходимое число судей с учетом количества записавшихся на выставку собак.

Члены оргкомитета выставки, ринговых бригад, стажеры и переводчики не имеют право экспонировать собак, принадлежащих им на праве собственности (совладении) или аренды на выставке, членами оргкомитета которой они являются. Члены оргкомитета выставки не имеют права судить на выставке, членами оргкомитета которой они являются.

Судья Тестова во время своего судейства и перед его началом неоднократно просматривала каталог, тем самым выбирала, кому отдать 1-е место, что прямо запрещено.

4) Судейство породы русский той началось за … минут до предполагаемого начала, что Положением РКФ запрещено.

Всероссийская выставка собак … также была проведена с нарушением Положения РКФ, а именно:

1) Регистрация на выставку ранга САС прекращается за … дней до начала выставки. Фактически регистрация участников закончилась за … дня до начала выставки.

2) Каждый участник выставки должен был быть заблаговременно извещен организатором выставки о месте ее проведения, расписании, каталожных номерах экспонируемых собак, ветеринарных правилах. Участники выставки не были оповещены о месте проведения выставки, а также о соответствии либо несоответствии помещения, в котором происходила выставка, предъявляемым требованиям;

3) Судья не должен судить более … собак в день при условии, что оргкомитет требует индивидуального описания на каждую собаку. Он не должен проводить судейство более … собак в день в случае, если описание не требуется. Оргкомитет должен приглашать необходимое число судей с учетом количества записавшихся на выставку собак.

Однако ответчик Гринь, производившая судейство в ринге №, судила … собак в день с их описанием.

4) На выставке РКФ и FCI судья производит осмотр каждой собаки, делает ее описание и присуждает оценку. Четыре лучшие собаки в каждом классе расставляются при наличии оценки не ниже «очень хорошо», а в классе щенков расставляются при наличии оценки не ниже «перспективный».

Однако на выставке собак не присуждались места собакам, получившим оценки «очень хорошо» или «отлично».

5) Ринги для выставки собак должны быть достаточного размера (не менее …) с нескользким покрытием, позволяющим оценить движение собаки. Для пород, у которых стандартом предусмотрены ростовые границы, ринги должны быть обеспечены ростмером, а для пород, у которых стандартом оговорен вес — весами. Для осмотра мелких пород на ринге должен быть дополнительный стол (желательно, стол для груминга с резиновым покрытием).

Однако ринг для выставки собак был менее …, с покрытием, не позволяющим оценить движение собак (окрашенный дощатый пол). В ринге не установлены весы и ростомер, что не позволило оценить соответствие собак стандарту породы; у экспонируемых собак не проверялись ни клеймо, ни микрочипы, что не позволяет сделать вывод о том, какая именно собака находилась в ринге.

Члены оргкомитета выставки, ринговых бригад, стажеры и переводчики не имеют право экспонировать собак, принадлежащих им на праве собственности (совладении) или аренды на выставке, членами оргкомитета которой они являются. Члены оргкомитета выставки не имеют права судить на выставке, членами оргкомитета которой они являются.

Положение РКФ о выставках ранга ЧК, ПК, КЧК; Положение РКФ о выставках ранга САСIВ, САС являются ненормативными актами, применение которых обязательно при проведении выставок соответствующего ранга. Невыполнение закрепленных в них требований служит основанием для признания результатов выставок недействительными, поскольку такая организация выставок не позволяет объективно и достоверно определить качественные характеристики конкретной собаки и, соответственно не позволяет сделать правильные выводы о классе собаки, что недопустимо. Это нарушает права и охраняемые законом имущественные и неимущественные интересы истца как владельца собаки, что дает основание для судебной защиты.

Между истцом и ответчиком — ОО ОГКЛС «Содружество» в связи с объявлением и последующим проведением выставок сложились т.н. конкурсные правоотношения, регулируемые положениями главы 57 ГК РФ. При этом, под «иной наградой» в данном конкретном случае следует понимать присуждение оценок, титулов, сертификатов, поскольку закон не связывает это понятие обязательно с вознаграждением в денежном либо ином материальном виде. А под достижением иных результатов следует понимать усилия и затраты истца по выращиванию собаки определенного класса, экстерьера и иных качественных характеристик. Результаты публичного конкурса, проведенного с нарушением закона, подзаконных и локальных нормативных актов, регламентов и процедур, могут быть оспорены в суде любым заинтересованным лицом, в том числе и участником публичного конкурса.

Просила признать недействительными результаты проведенных … всероссийской выставки собак ранга САС и монопородной выставки собак класса ПК в части выдачи дипломов и описаний к ним в отношении принадлежащей ей, Копейко, собаки породы … по кличке «…».

Представитель ответчика — ОО ОГКЛС «Содружество» … Корчагина  исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также дополнительно пояснила, что действительно, истец Копейко, по ее настоятельной просьбе была зарегистрирована как участник выставок …, однако данные о ее собаке внесены в каталоги выставок. Истец посредством электронной связи, а также по телефону была проинформирована о месте проведения выставок, о схеме проезда, а также об иных условиях проведения выставок. Копейко своевременно прибыла на выставки, ее собака породы … кличка «…» экспонировалась на выставках, получила оценки у двух судей «очень хорошо», титулы не присваивались, выданы 2 диплома с описаниями. Каких-либо нарушений, негативно повлиявших на права истца, при организации выставок допущено не было. Судьи (эксперты) в своих оценках экспонируемых собак независимы от организаторов выставки. На монопородной выставке собак всех пород «Мистер Пес» в … г. собака истицы также получила оценку «очень хорошо».

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик Тестова иск Копейко не признала. Пояснила, что по приглашению организатора выставки осуществляла судейство собак породы русский той на монопородной выставке … Принадлежащая истцу собака породы … по кличке «…» участвовала в выставке, получила оценку «очень хорошо», поскольку, на взгляд эксперта, у нее сильно скошен круп, малый объем грудной клетки. Указанные особенности не позволили поставить оценку «отлично». Поскольку в классе юниоров на выставке экспонировались еще 2 собаки этой же породы, которые также получили оценки «очень хорошо», среди них не было явного лидера, то ее было принято решение не расставлять собак по местам, что допускается Положением РКФ О судьях РКФ — FCI по породам собак. В помещении имелись устройства для измерения роста и веса собак, однако они не применялись, поскольку каких-либо сомнений в этих характеристиках собак не имелось, а Копейко  не настаивала на использовании ростомера и весов, оспаривая лишь квалификацию экспертов. Каких-либо нарушений процедуры судейства с ее стороны не допущено.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, включая CD-диск, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что истец Копейко  является владельцем собаки породы … по кличке «Рус …». … в … проходили всероссийская выставка собак ранга САС и монопородная выставка собак класса ПК. Организатором выставок выступила ОО ОГКЛС «Содружество», являющаяся членом Союза общественных кинологических организаций — РКФ.

Принадлежащая истцу собака … по кличке «…» принимала участие в указанных выставках, экспонировалась в классе юниоров. По результатам выставок были выданы дипломы от … без номера, за подписью экспертов Тестовой  и Гринь, с указанием оценок «очень хорошо». Также к каждому из дипломов прилагались описания собаки. Не согласившись с поставленными оценками, Копейко  обратилась в суд с иском об оспаривании результатов выставок собак.

В соответствии со ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем. Публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей. Публичный конкурс может быть открытым, когда предложение организатора конкурса принять в нем участие обращено ко всем желающим путем объявления в печати или иных средствах массовой информации, либо закрытым, когда предложение принять участие в конкурсе направляется определенному кругу лиц по выбору организатора конкурса.

Открытый конкурс может быть обусловлен предварительной квалификацией его участников, когда организатором конкурса проводится предварительный отбор лиц, пожелавших принять в нем участие.

Объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.

Президиумом РКФ утверждено Положение Российской кинологической федерации о выставках ранга ЧК, ПК, КЧК. В соответствии с разделом III Положения заявки на монопородные выставки ранга ЧК, ПК, КЧК подаются в секретариат РКФ и секретариат соответствующего НКП РКФ до 01 апреля текущего года на следующий год. НКП подает сводную заявку на следующий год в секретариат РКФ до 01 мая текущего года. Окончательный календарь выставок на следующий год формируется Выставочной комиссией РКФ, утверждается Президиумом РКФ и публикуется на сайте РКФ.

Согласно разделу IV Положения все официальные выставки РКФ проводятся только с предварительной записью участников и обязательным выпуском каталога всех участников. Собаки, не внесенные в каталог, к участию в выставке не допускаются.

Регистрация участников на выставку прекращается за 15 дней до начала выставки.

Каждый участник выставки должен быть заблаговременно письменно извещен оргкомитетом о месте проведения выставки, ее расписании, каталожных номерах экспонируемых собак, ветеринарных правилах.

Разделом VI Положения предусмотрено, что в классе юниоров, промежуточном, открытом, рабочем, победителей, чемпионов и ветеранов присуждаются в том числе следующие оценки:

Отлично (excellent) — красная лента, может быть присуждена собаке, очень приближенной к идеалу стандарта породы, которая представлена в отличной кондиции, демонстрирует гармоничный, уравновешенный темперамент, собаке высокого класса и отличной подготовки. Ее превосходные характеристики, соответствующие породе, допускают небольшие недостатки, которые можно проигнорировать, но при этом она должна иметь ярко выраженный половой тип.

Очень хорошо (verygood) — синяя лента, может быть присуждена собаке, обладающей типичными признаками породы, хорошо сбалансированными пропорциями и представлена в корректной кондиции. Несколько небольших недостатков, не нарушающих морфологию, допустимы.

Согласно разделу VII Положения на основании заявочных листов составляется каталог выставки, который должен содержать:

— список членов оргкомитета,

-список судей с указанием страны проживания на 2-х языках,

-правила проведения выставки данного ранга,

-расписание всех мероприятий выставки,

-перечень экспонентов с полными каталожными данными каждой собаки.

Количество каталогов не может быть меньше, чем количество участников.

На всех выставках РКФ и FCI присуждение титулов и сертификатов является прерогативой судьи (раздел IX Положения).

Согласно разделу Х Положения на выставке РКФ и FCI судья производит осмотр каждой собаки, делает ее описание и присуждает оценку.

Четыре лучшие собаки в каждом классе расставляются при наличии оценки не ниже «очень хорошо», а в классе щенков — расставляются при наличии оценки не ниже «перспективный».

Ринги для выставки должны быть достаточного размера (не менее 10х10 метров) с нескользким покрытием, позволяющим оценить движение собаки. Для пород, у которых стандартом предусмотрены ростовые границы, ринги должны быть обеспечены ростомером, а для пород, у которых стандартом оговорен вес — весами. Для осмотра мелких пород на ринге должен быть дополнительный стол (желательно, стол для груминга с резиновым покрытием).

Судейство в рингах и на конкурсах должно начинаться строго в указанное в расписании выставки время. Судейство породы раньше времени, указанного в расписании выставки, запрещается.

На выставках любого ранга протесты на судейство не принимаются, мнение судьи окончательно и обжалованию не подлежит.

Разделом ХII Положения регламентированы права и обязанности судей, членов оргкомитета и руководителей организаторов выставки. Так, в частности, предусмотрено, что судья не должен судить более 100 собак в день, при условии, что оргкомитет требует индивидуальное описание на каждую собаку. Он не должен проводить судейство более 200 собак в день в случае, если описания не требуются. Оргкомитет выставки должен приглашать необходимое число судей с учетом количества записавшихся на выставку собак.

Главным лицом в ринге является Судья. По организационным вопросам главным является распорядитель ринга, но вся деятельность в ринге может происходить только с согласия судьи. Любое решение, принятое судьей относительно оценки собаки, расстановки, а также присуждения титулов и сертификатов, является окончательным и не оспаривается.

Судье запрещено смотреть каталог выставки до или во время судейства.

Члены оргкомитета выставки, ринговых бригад, стажеры и переводчики не имеют права экспонировать собак, принадлежащих им на праве собственности (совладении) или аренды на выставке, членами оргкомитета которой они являются.

Члены оргкомитета выставки не имеют права судить на выставке, членами оргкомитета которой они являются.

Аналогичные вышеуказанным правила содержатся и в Положении РКФ о выставках ранга САСIВ, САС, утв. решением Президиума РКФ, которым регламентировано проведение всероссийских выставок собак.

Решением Президиума РКФ утверждено Положение РКФ О судьях РКФ — FCI по породам собак. Разделом Х этого Положения установлена процедура судейства на выставках РКФ- FCI в России. В частности, судья должен судить из расчета примерно 20 собак в час с описанием каждой из них, но не более 80-ти собак в течение дня. По предварительной договоренности с судьей это количество организатором выставки может быть незначительно увеличено. Если это количество превышает 100 собак и судья дает согласие на это количество, он освобождается при судействе от обязанности описывать собак.

Судья осматривает в ринге отдельно каждую собаку в стойке и в движении.

Судья имеет право на частичное изменение методов судейства в зависимости от возникших на ринге непредвиденных обстоятельств.

Во время судейства любой судья должен строго подчиняться всем Правилам, Положениям и регламентам FCI и РКФ.

Судье должны быть хорошо известны все случаи, когда собаке данной породы снижается оценка или собака дисквалифицируется.

Судья — главное ответственное лицо на ринге, и все совершается только с его разрешения.

Решение судьи в отношении оценки и присуждении (или не присуждении) возможного титула окончательно и бесспорно, и является прерогативой судьи. Изменение результатов судейства после объявления оценки (титула) невозможно.

Согласно стандарту породы собак «…» FCI № от …  это маленькая элегантная собака, подвижная высоконогая, с тонким костяком и сухой мускулатурой. Половой тип морфологически выражен слабо. Круп несколько округлый и немного наклонный, грудь — достаточно глубокая, не очень широкая, овальной формы, установлены предельные параметры роста и веса. Указаны также недостатки и дисквалифицирующие пороки этой породы собак.         

Из описания принадлежащей истице собаки породы … по кличке «…» эксперта монопородной выставки Тестовой следует, что собака «Очень маленькая с сильно легким костяком, высоконогая, компактная, с малым объемом грудной клетки. Голова достаточной высоты в черепе, длинная и зауженная морда. Скошен круп. Достаточно скоординированные движения».

Из описания собаки истицы, сделанного экспертом всероссийской выставки Гринь, следует, что собака «Миниатюрная, элегантная, сухая, умеренно растянутая, типичная голова, крепкая шея. Сильно скошен круп, грудь мелкая и с разлетом. Не подготовлена к показу».

Таким образом, описания принадлежащей истице собаки, сделанные двумя независимыми судьями, аргументированы и практически совпадают. Указанные особенности собаки, в силу названных выше положений и стандарта породы, послужили основанием для выставления оценок «очень хорошо», а не «отлично», что является профессиональным мнением судей, квалификация которых подтверждена, кандидатуры согласованы с РКФ.

Тот факт, что на некоторых иных выставках собака … по кличке «…» получала более высокие оценки, а также ей присуждались титулы, не может являться основанием для пересмотра полученных на выставках … оценок.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что действительно, регистрация истца Копейко на монопородную и всероссийскую выставки собак … была произведена позднее, чем за … дней до даты проведения этих выставок (а именно …). Однако это было сделано по просьбе самой Копейко, отвечало ее интересам, данные о принадлежащей ей собаке были включены в каталоги выставок. Так же не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истица не была заблаговременно письменно уведомлена о месте проведения выставок, не получила каталоги выставок, поскольку, из материалов дела (в т.ч. и имеющихся на СD-диске) и объяснений участников процесса следует, что принадлежащая истице собака участвовала в выставках, получила дипломы, а копии каталогов обеих выставок были приложены к исковому заявлению самой истицей. Следует отметить, что Положения о выставках были приняты в … г., а в настоящее время все большее развитие получил такой способ извещения (уведомления) как передача информации по факсимильным или электронным каналам связи, а также посредством обмена информацией в сети Интернет как на официальном сайте РКФ, так и на специальных форумах.

Доводы о том, что ринги были меньше предусмотренными Положениями о выставках размеров, также не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что выставки собак … проводились в спортивном зале Р. по адресу: …. Из технической документации следует, что спортивный зал имеет площадь … кв.м., ширина спортзала по внутренним границам — … м., длина по внутренним границам — … м. В этом спортзале было оборудовано … ринга, следовательно, площадь рингов была достаточной (ширина … м, длина …:…=… кв.м.). Из фотоматериалов также усматривается, что ринги были достаточно просторными. Имелся стол для осмотра мелких пород собак. Из фотоматериалов и объяснений участников процесса следует, что пол в спортзале Р. действительно дощатый, крашеный, что само по себе не свидетельствует о том, что он был скользким.

Судом установлено, что при проведении монопородной выставки собак экспертом Тестовой не было превышено количество осмотренных собак, ею осмотрено … собак, дано описание. На всероссийской выставке собак эксперт Гринь О.А., действительно, за 1 день осмотрела и описала более … собак, однако это обстоятельство должно рассматриваться исключительно как подтверждение высокопрофессиональной квалификации эксперта. Положения о выставках и Положение о судьях РКФ- FCI по породам собак в части, регламентирующей процедуру судейства, направлены, прежде всего, на то, чтобы регламентировать норму нагрузки на судей. В данном случае, профессиональные знания и опыт позволили судье осмотреть, оценить и описать … собак. Каким-либо образом это обстоятельство не повлияло на права и интересы истца.

На монопородной выставке в классе юниоров экспонировалось всего 3 собаки, каждая из которых получила оценку «очень хорошо». Поскольку среди этих участников не было явного лидера, оценки равны, экспертом Тестовой было принято решение не расставлять собак по местам, что соответствует как принципу независимости судей, так и предусмотренному Положением о судьях РКФ- FCI по породам собак праву на частичное изменение методов судейства в зависимости от возникших на ринге обстоятельств.

Остальные доводы иска, а именно о том, что организаторами выставок не истребовались необходимые для регистрации документы (сертификаты КЧК, ПК или САС);что членов оргкомитета было больше, чем заявлено в каталогах; что судейство на монопородной выставке началось ранее времени, заявленного в каталоге; что судья Тестова перед началом и во время судейства просматривала каталог выставки; что члены оргкомитета выставки, стажеры, переводчики, члены ринговых бригад экспонировали на выставках своих собак; что члены оргкомитета судили на выставках, что отсутствовали весы и ростомер — какими либо конкретными фактами и доказательствами не подтверждены. Объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей эти доводы опровергаются. Более того, суд полагает необходимым отметить, что из описаний к дипломам от … следует, что собака истца породы … по кличке «…» не получила оценки «отлично» не в связи с тем, что не соответствовала стандарту породу по таким характеристикам как вес, рост, движение, а в связи с иными особенностями.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм истец не представила убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов своего иска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения правовых актов (Положения РКФ о выставках ранга ЧК, ПК, КЧК, а также ранга САСIВ и САС, Положение о судьях РКФ-FCI по породам собак) о том, что решение судьи в отношении оценки собаки и присуждении (или не присуждении) возможного титула окончательно и бесспорно, изменение результатов судейства после объявления оценки (титула) невозможно, исковые требования Копейко Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Копейко Н.С. к Общественной организации Омский городской клуб любителей собаководства «Содружество», Тестовой М.В., Гринь О.А. о признании недействительными результатов проведенных … всероссийской выставки собак ранга САС и монопородной выставки собак класса ПК в части выдачи дипломов и описаний к ним в отношении принадлежащей Копейко Н.С. собаки породы … по кличке «…» отказать.

Решение суда о признании права собственности на голубятню

Решение по делу 2-11142/2016 ~ М-10904/2016

 

 

Калужский районный суд Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелащенко к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, Городской Управе <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, установил:

«Ветеринарное дело» по факту гибели собаки после кастрации

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БелАнта» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.03.17, которым постановлено:

— Взыскать с ООО «БелАнта» в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере 194 940 рублей, расходы на определение стоимости собаки в размере 9 800 руб., расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 25 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 003 рубля, штраф в размере 115 247 рублей 50 копеек.»установила:

Решение по делу об истребовании собаки из чужого незаконного владения

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-12365/2017

 

18.09.17 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Емельяновского районного суд Красноярского края от 27.06.17, которым постановлено:

«Исковые требования Ш. к С. об истребовании из чужого незаконного владения С. в ее (Ш.) собственность собаки породы немецкий цверг шпиц по кличке Величава Пава, пол сука, дата рождения 07.05.14, окрас оранжевый; взыскании с С. денежных средств, вырученных от продажи четырех щенков от собаки породы немецкий цверг шпиц Величава Пава — 149 000 руб, судебных расходов — 12 200 руб, а также компенсации морального вреда — 44 000 руб — оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.12.16».

Заслушав докладчика, судебная коллегия установила:

Закон об ужесточении наказания за жестокое обращение с животными

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статьи 245 и 258-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Суд отказал ветеринарной клинике во взыскании с клиента оплаты невыполненных услуг

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.  на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.16, которым постановлено:

Исковые требования — удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЗООВЕТ» задолженность по договору в размере 28 422,00 руб., проценты в размере 28 422,00 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 905 руб. 32 коп.      установила:

Решение суда по делу об интернет-клевете

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3467/2017год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Я. к Т.А., П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В.Я.  и апелляционной жалобе Т.А. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым b дополнительное решение Джанкойского районного суда Республики Крым?  которыми постановлено:

Суд отказал в иске о возмещении ущерба, связанного с получением травмы, полученной в результате катания на лошади

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 г. по делу N 33-12076/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Г.Р., Г.В.Н.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества по апелляционной жалобе Г.Р., Л. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.07.17, установила:

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал