Юрист о домашних животных

 № 33-1076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

4 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела гражданское дело № 2-324/2022 по иску Носкова к Поздняковой, Позднякову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Поздняковой, Позднякова на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8.12.22, которым постановлено: исковые требования Носкова к Поздняковой, Позднякову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения собаке травм, несовместимых с жизнью, удовлетворить частично. Взыскать с Поздняковой и Позднякова в счет возмещения убытков, возникших в результате причинения собаки травм, несовместимых с жизнью, 64 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 475 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 29 920 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Носков обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Позднякову, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 15.04.14, справки о происхождении охотничьей собаки № 496НФ-14/0010-2/ЛЗС принадлежала западносибирская лайка (кобель) по кличке Балто, клеймо NOD-1647. Собаку он растил на протяжении 6 лет, воспитывал, ухаживал, своевременно осуществлял обязательные профилактические ветеринарные мероприятия, работая лесником, использовал ее в служебных целях, она считалась членом его семьи. Собака проживала в будке на привязи, находящейся во дворе его дома. 17.12.20 в районе 16 — 17 часов Поздняков с двумя собаками бойцовой породы «Питбультерьер» пришел на территорию его домовладения и дал своим собакам команду к нападению на его собаку, привязанную к будке. При этом он мотивировал свои действия тем, что якобы его собака облаяла его жену и он решил отомстить и наказать его собаку. Его пес подвергся жестокому нападению со стороны собак Позднякова и получил травмы. Собаки ответчика терзали его собаку в течение 30 — 40 минут до тех пор пока она не перестала двигаться. Он отвез собаку в ветеринарную клинику г. Пензы, где она была осмотрена и поставлен диагноз: политравма (перелом шейного отд. позвоночника, множественные раны), животное получило травмы, несовместимые с жизнью. О случившемся он сообщил в ОМВД РФ по Бессоновскому району. По вине ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме 64 000 рублей — 60 000 рублей  стоимость собаки, 4 250 рублей – расходы за услуги ветеринарной клиники. В результате смерти собаки он и члены его семьи перенесли сильные душевные страдания. Став свидетелем негуманного, жестокого обращения со своей собакой, которой он не мог обеспечить защиту от агрессивных, опасных собак бойцовской породы, он перенес сильный психологический стресс, нервное потрясение, переживание от произошедшего. Жестокая расправа происходила на его глазах. В результате чего ухудшилось его общее самочувствие, он вынужден был длительное время принимать седативные препараты. Кроме того, указал, что он работает лесником, и собака была необходима ему в служебных целях, она всегда сопровождала его во время лесных маршрутов. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец Носков просил взыскать с ответчика Позднякова убытки, возникшие в результате причинения его собаке травм, несовместимых с жизнью, в размере 64 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков Позднякова т Поздняковой подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), в ходе судебного разбирательства не доказаны исследованные в суде обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда изложены выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом по данному делу не установлено законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако решением суда обязанность возмещения вреда, причиненного истцу смертью его собаки, возложена на Позднякову, которая отсутствовала на месте события и не является причинителем вреда собаке истца, собственником собак она не является. В связи с чем в отношении Поздняковой не может быть применена норма ст. 1064 ГК РФ. Также судом необоснованно применена норма ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности в отношении ответчиков, поскольку обстоятельства дела, положенные в основу решения суда, не содержат признаков совместного характера действий ответчиков (их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всей действующих лиц намерения). При применении солидарной ответственности в отношении ответчиков, являющихся супругами, суд не учел положения ч. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой солидарная ответственность возникает только при наступлении определенных обстоятельств (наличие общего обязательства супругов, недостаточность общего имущества супругов), наличие которых не доказано стороной истца, и не мотивировано судом в решении. Принадлежность погибшей серой собаки истцу либо сведения об эвтаназии именно лайки Балто не доказаны, поскольку в качестве доказательства представлен договор купли-продажи рыжей собаки, то есть иной лайки – не умерщвленной. В справке о происхождении охотничьей собаки № 496НФ-14/0010-2/ЛЗС с родословной в качестве отца лайки указана собака по кличке Рыжик, то есть собака рыжей окраски, что ставит под сомнение относимость данной справки к погибшей собаке. В судебном заседании не установлены место, стоимость и иные обстоятельства приобретения истцом серой собаки, похожей на лайку, неизвестен и возраст серой лайки. Полагал недоказанным стоимость погибшей собаки, исходя из которой рассчитан материальный ущерб. Договор купли-продажи щенка от 1504.14, справка с родословной о происхождении охотничьей собаки № 496НФ-14/0010-2/ЛЗС, заключение эксперта-кинолога от 15.01.21 не являются относимыми и допустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения собаке истца травм, не совместимых с жизнью, именно собаками Позднякова. Суд безоговорочно принял позицию истца, даже не пытаясь выяснить истину для принятия правильного решения. Вывод суда о совместном характере имущества – собак, приобретенных лично Поздняковым, является произвольным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Согласно расписке право собственности на собак приобрел исключительно Поздняков. Указанные факты проигнорированы судом, в результате чего судом сделан вывод о принадлежности собак Поздняковой, который не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд в отсутствие требования истца о признании имущества (собак) Позднякова совместно нажитым, самостоятельно признал собак совместно нажитым супругами имуществом, тем самым по собственной инициативе изменил исковые требования и нарушил принцип диспозитивности. В нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, установленного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд не ознакомился и не исследовал должным образом письменные доказательства. Услышав в прениях новый довод представителя ответчиков? суд в нарушение ч. 2 ст. 191 ГПК РФ не счел необходимым исследовать новое обстоятельство, не возобновил рассмотрение дела по существу, что в результате привело к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что супруги Поздняковы, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, были обязаны совместно обеспечить такие условия содержания собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, поскольку эта обязанность ответчиками выполнена не была, то они обязаны совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ возместить вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона  № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец  приобрел щенка породы «Западно-сибирская лайка», 10.01.14. рождения, кабель, окрас рыжий, стоимостью 15 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи щенка от 15.04.14, заключенным между Носковым и Блиновым.

Происхождение охотничьей собаки подтверждено справкой № 496НФ-14/0010-2/ЛЗС с родословной.

17.12.20 в КУСП ОМВД России по Бессоновскому району зарегистрировано сообщение Носкова о жестоком обращении с животным Поздняковым.

В ходе проведенной проверки были опрошены свидетели, пояснившие о том, что собаки бойцовой породы, которых к дому Носкова привел находившийся в сильном алкогольном опьянении Поздняков, напали и на протяжении около 40 минут терзали собаку Носкова, которая находилась на привязи.

Опрошенные Поздняков и Позднякова подтвердили, что их собаки породы «Питбультерьер» загрызли собаку Носкова.

Согласно заключению ветеринарного врача у собаки породы «Западно-сибирская лайка» на теле обнаружены многочисленные кусаные раны по всей поверхности тела и конечностей. Собака получила травмы, несовместимые с жизнью, в связи с чем по рекомендации врача ей была проведена эвтаназия.

Постановлением ст. УУП ОМВД по Бессоновскому району в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 245 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Носков отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как обстоятельства случившегося нашли свое подтверждение. Носкову рекомендовано обратиться в суд, так как в данном факте усматриваются спорные гражданско-правовые отношения.

Постановлением заместителя прокурора Бессоновского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.12.20 ст. УУП ОМВД по Бессоновскому району Кухаревым Н.А., отменено.

Согласно заключению эксперта-кинолога «Пензенского регионального союза охотников и рыболовов»  стоимость собаки охотничьей породы «Западно-сибирская лайка» по кличке «Юр-Балто» с учетом справки № 496НФ-14/0010-2/ЛЗС составила 60 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-кинолог подтвердил изложенные в заключении исследования в полном объеме. Эксперт пояснил, что стоимость собаки рассчитывалась с учетом Постановления Центрального правления Росохотрыболовсоюза от 22.05.19 № 64 «О методике оценки стоимости охотничьей собаки». Оценивалась родословная собаки, ее экстерьер, в зависимости от чего ей присваивались баллы.

Расходы истца на ветеринарного врача подтверждены товарным чеком  на сумму 4 250 рублей.

28.01.21 Носков обратился к Позднякову с претензией, в которой просил возместить ущерб, складывающийся из стоимости собаки в размере 60 000 рублей, расходов за визит к ветеринарному врачу в размере 4 250 руб. Претензия оставлена без ответа.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 510.17 Поздняков приобрел. щенка черного цвета породы Питбуль, 5 сентября 2017 г. рождения, стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается распиской.  Согласно расписке от 17.03.18 <данные изъяты> подарил Позднякову кобеля породы Питбультерьер черного цвета по кличке Блек. Согласно свидетельству I-ИЗ № 816248 Поздняков и Турапина заключили брак 27 августа 2020 г.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принимая во внимание, что собаки породы «Питбультерьер» были приобретены Поздняковым до брака с Поздняковой и являются его личным имуществом, учитывая, что в момент нападения собак породы «Питбультерьер» на собаку истца Позднякова с собаками не находилась и доказательств того, что причинение вреда истцу стало следствием неправомерных действий Поздняковой в материалах дела нет, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что факт причинения истцу ущерба действиями животных (собак), принадлежащих ответчику Позднякову, который не обеспечил их надлежащее содержание, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животных, нашел свое подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении Носкову ущерба, исковые требования Носкова к Позднякову подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом, доказательств причиненного ущерба в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывал истец в обосновании иска, после смерти своей собаки он пережил физические и нравственные страдания, учитывая, что собака по кличке Балто являлась членом семьи истца, истец испытывал к собаке чувство привязанности, заботы и понимания. Собака истца проживала с ним более 6 лет, работая лесником, он использовал ее в служебных целях. В результате произошедших событий, приведших к гибели питомца, истец испытал сильный стресс.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в результате нападения собак ответчика и гибели собаки истца, к которой последний был привязан, считал членом своей семьи, ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность принадлежности погибшей собаки серого цвета истцу по причине приобретения им щенка рыжего окраса, судебная коллегия отклоняет. Как пояснил в судебном заседании специалист <данные изъяты> (эксперт по охотничьему собаководству) щенок рыжего окраса в процессе взросления может приобрести шерсть серого цвета.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2021 г., а также расписку от 30 сентября 2021 г., подтверждающую передачу Носковым А.Н. Зотовой Е.Н. в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 35 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также категорию спора, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных ею процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых она приняла участие, их продолжительность, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с Позднякова в пользу Носкова  расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. По мнению коллегии, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 427,50 рублей.

Определением Пензенского районного суда по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление заместителя начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов за производство судебной технической экспертизы документов в размере 29 920 рублей, которое подлежит удовлетворению за счет проигравшей стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8.12.22 отменить, постановить новое решение, которым иск Носкова к Позднякову Дмитрию Константиновичу удовлетворить, взыскать с Позднякова Носкова Александра Николаевича,  в счет возмещения убытков 64 250  рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 427  рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Позднякова  в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 920 рублей.

Иск Носкова к Поздняковойоставить без удовлетворения.

Итак, ответчица, владелица собаки породы акита-ину, пригласила в гости к себе в дом приятельницу, далее Истицу.
Поели, выпили, закусили.
Подвыпившая гостья стала приставать к аките, трепать ее, хватать за морду. Несмотря на то, что хозяйка просила этого не делать. Пьяная гостья потянула собаку за хвост к себе, ну и получила рваную рану лица плюс несколько укусов в руку.

фото иллюстративное

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7016/2023[88-8810/2023] (выдержка)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2022)  по кассационной жалобе ФИО2 на решение Некрасовского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, которыми исковые требования удовлетворены частично.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании расходов, связанных с лечением и реабилитацией, в размере 78 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на территории «адрес» в гостях у своих знакомых ФИО2 и ее дочери ФИО5

В это время и в этом месте она подверглась нападению собаки породы акита-ину по кличке Хасси, владельцем которой является ФИО2 В момент нападения собака находилась без присмотра хозяйки, без поводка и намордника. Набросившись на нее, собака нанесла истцу укусы в область лица, туловища, верхних конечностей, причинив ей сильную физическую боль и множественные телесные повреждения.

В тот же день она была доставлена в больницу им. Соловьева, где ей оказали первую медицинскую помощь. В этом же учреждении она находилась на стационарном лечении, где была проведена пересадка лоскута кожи с руки на лоб.

В связи с тем, что вследствие укусов собаки произошло неизгладимое обезображивание лица, понадобилось проведение пластической операции, которая была проведена в 2020 г. на платной основе, стоимость составила 78 000 руб.

От оказания истцу какой-либо помощи ФИО2 и ее дочь отказались, что явилось дополнительным психотравмирующим фактором.

В результате этого случая истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

Решением Некрасовского районного суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с лечением, взысканы денежные средства в сумме 39 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указанное решение изменено в части взыскания расходов на лечение.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с лечением, денежные средства в сумме 78 000 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Некрасовского районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, как незаконных.

Заявитель утверждает об отсутствии своей вины в причинении вреда здоровью истца, указывает, что истец сама спровоцировала нападение собаки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорировала замечания владельца собаки, исказила обстоятельства произошедшего. Считает недоказанным факт несения истцом расходов на лечение в сумме 78 000 руб. Считает, что должна быть освобождена от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений,  на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка собака породы акита ину по кличке Хасси, принадлежащая ответчику, причинила несколько укусов в область лица, груди, правой руки истца ФИО1, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (легкий вред здоровью).

ФИО1 находилась на лечении, ей были проведены хирургические операции: обработка ран лобной и скуловой области справа, кожная пластика на лобной области.

Посттравматические дефекты лица и других частей являются эстетическими недостатками, являются неизгладимыми. Улучшение возможно только при выполнении оперативной коррекции.

ФИО1 в Городской больнице N «адрес» выполнена хирургическая коррекция посттравматических дефектов лица. Стоимость лечения составила 78 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 137, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходов на лечение в сумме 39 000 руб, при этом исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика как владельца собаки. Вместе с тем, суд установилв действиях истца грубую неосторожность, поскольку ФИО1 потянула собаку к себе за хвост, спровоцировала ее на агрессию, что содействовало наступлению вреда, в связи с чем, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, в отношении которой в Арбитражном суде рассматривается дело о признании ее банкротом, уменьшил требуемые ко взысканию истцом суммы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции об уменьшении расходов на лечение (стоимости операции), указав, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), в связи с чем изменила решение суда и взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с лечением, денежные средства в сумме 78 000 руб.

В остальной части судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на лечение в сумме 78 000 руб. опровергаются материалами дела, в которых содержатся исследованные судом копии договора на оказание медицинских услуг, квитанции об оплате операции по коррекции рубцов на сумму 78 000 руб, лицензии медицинского учреждения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об оспаривании обстоятельств нападения на истца собаки, об отсутствии собственной вины в причинении вреда здоровью истца и наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь Гражданским процессуальным  кодексом РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, а также решение Некрасовского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.