.

Не оформленный надлежащим образом договор безвозмездного пользования собакой признан судом договором дарения.

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-541
(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.С.А. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.С.А. к З.А.П. о взыскании стоимости собаки в размере (…) рублей отказать.

Взыскать с Р.С.А. в пользу З.А.П. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда, объяснения Р.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, установила:

 

Р.С.А. обратился в суд с иском к З.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска Р.С.А. указал, что в 2002 году приобрел щенка собаки породы «западносибирская лайка», серого окраса, возрастом полтора месяца за которой осуществлял уход до трехлетнего возраста.

Примерно в 2005 году на осенне-зимний охотничий период он передал собаку (кобеля) ответчику для дрессировки (натаски) по дикому копытному и пушному зверю, и весной 2006 года собака, подготовленная к охоте, была ему возвращена, за что З.А.П. получил от него (…) рублей.

Осенью 2006 года собака была передана ответчику для совместного ведения охоты вместе с другим охотничьим снаряжением. На протяжении всего периода нахождения собаки у ответчика им передавались для собаки корм и лекарственные средства для обработки собаки.

В сентябре 2011 года он обратился к З.А.П. с просьбой о возврате ему собаки, так как совместная охота не проводилась, однако ответчик ему в этом отказал.

Просил суд истребовать у ответчика собаку породы «западносибирская лайка» или взыскать с него денежную компенсацию в размере (…) рублей.

В ходе судебного разбирательства Р.С.А. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика стоимость собаки породы «западносибирская лайка» в размере (…) рублей, поскольку на момент рассмотрения дела у ответчика собаки нет, с его слов, она пропала на охоте.

Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.С.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, анализируя представленные доказательства, автор жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств по делу. По его мнению, суд оставил без внимания то обстоятельство, что всё имущество — портативные рации, зарядное устройство, чучела, кроме собаки, ответчиком возвращены. Доказательств того, что между ним и ответчиком заключен договор дарения не имеется. Доказательства по делу свидетельствуют о том, что от права собственности на собаку он не отказывался и в любое время имел право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд не обосновал в решении взыскание в пользу ответчика судебных издержек в сумме (…) рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик З.А.П. в суд не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу Р.С.А., в которых, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в 2002 г. истец приобрел собаку породы «западносибирская лайка», серого окраса по кличке «Барс» за (…) рублей. В 2005 г. собака была передана истцом ответчику для дрессировки и подготовлена последним для охоты. Впоследствии собака стала находиться у ответчика З.А.П. и содержаться им, т.к. истец условий для содержания собаки не имел. На протяжении всего периода нахождения у З.А.П. собака использовалась для проведения охоты, в которой принимал участие и истец.

Предъявляя настоящее требование, Р.С.А. ссылался на то, что ответчик не является владельцем собаки, значит она находится у него незаконно.

Исходя из ст. 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Р.С.А. являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком указанным выше имуществом на момент предъявления иска. При этом суд исходил из того, что истец добровольно безвозмездно передал собаку ответчику в собственность.

Поскольку ответчик приобрел спорное имущество в результате безвозмездной его передачи истцом, фактическое незаконное владение ответчиком имуществом истца судом при рассмотрении дела установлено не было, отсутствуют основания утверждать, что З.А.П. неосновательно обогатился за счет Р.С.А.

В этой связи правовых оснований для применения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы Р.С.А. о ненадлежащей оценки доказательств по делу несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, их переоценка при проверке законности постановленного решения не производится. Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств по делу.

Не может служить основанием к отмене решения утверждение Р.С.А. об отсутствии доказательств того, что между ним и ответчиком заключен договор дарения.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). ГК РФ раскрывает также понятие безвозмездного договора. Так, согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции безвозмездная передача имущества истцом ответчику квалифицирована в качестве дарения. Как указывалось выше, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не обосновал в решении взыскание в пользу ответчика судебных издержек в сумме (…) рублей о незаконности решения не свидетельствует.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда в указанной части соответствующим положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определила:

 

решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2011 г. — оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.А. — без удовлетворения.

Похожая тема

Перейти на Главную

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал