.

Решение суда по иску об обязании удалить собаку из коммунальной квартиры (удовлетворено).

Смотр также Содержание домашних животных в коммунальных квартирах

 

Решение (выдержка)

от 08 апреля 2011 года                                                        № 2-25782011

Об обязании удалить собаку из коммунальной квартиры

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Алексановой к Ефимовой и Мошковой. об обязании удалить из квартиры собаку и запрете вселение домашних животных без согласия, установил:

Истица зарегистрирована и проживает в комнате <адрес>совместно с несовершеннолетней дочерью и мужем ФИО1, которому принадлежат ___ долей в праве собственности на квартиру; ответчица Ефимова зарегистрирована и проживает в комнате совместно с сыном ФИО2, которому принадлежали___ долей в праве собственности на квартиру; ___ ФИО2умер; в качестве соответчика привлечена Мошкова,которой на основании договора дарения принадлежат ___ долей в праве собственности на квартиру.

Истица обратилась в суд с иском об обязании ответчиков удалить из квартиры собаку и запрете вселения домашних животных без ее письменного согласия. В обоснование своих требований истица указала,что ___ у ответчиков появилась крупная собака неопределенной породы,которая находится в местах общего пользования; в связи с ухудшившейся санитарно-гигиенической обстановкой в квартире и невозможностью избежать контакта с аллергеном шерстью,слюной и прочими выделениями собаки состояние здоровья истицы резко ухудшилось вплоть до госпитализации; с учетом наличия у нее заболевания ___ ей противопоказано проживание с домашними животными в квартире.
Ответчик Мошкова в судебное заседание явилась, в своих интересах и в интересах ответчицы Ефимовой по доверенности иска не признала и показала,что сожительствовала с ФИО2,с ___ года ее собака находится в комнате,чем права истицы не нарушаются.

Суд,выслушав объяснения сторон,показания свидетелей, исследовав материалы дела,находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей,правила пользования жилыми помещениями,правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам,вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Судом установлено и не оспорено ответчиками,что ими в коммунальной квартире помещена собака. Согласно представленного консультационного заключения врача истица страдает рядом хронических заболеваний, ей противопоказано содержание животных в домашних условиях. В соответствии со ст.13 Закона СПб «О содержании собак в Санкт-Петербурге» содержание собак в коммунальных квартирах разрешается при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний. Следовательно, ответчиками нарушены правила содержания собак,нарушены права истицы. Ответчица Мошкова Н.А.зарегистрирована владельцем собаки  по адресу: <адрес>. То обстоятельство,что собака ответчицы Мошковой Н.А. находилась в квартире до регистрации и вселения в квартиру истицы,правового значения для существа спора не имеет,поскольку владелец собаки — ответчица Мошкова Н.А. в квартире не была зарегистрирована, в браке с собственником жилого помещения ФИО2 не состояла, приобрела право собственности на жилое помещение только ___ в связи с государственной регистрацией.
Свидетели ФИО3 и ФИО4, знакомые ответчицы Мошковой, показали,что ее собака ухоженная, гладкошерстная. Данные обстоятельства также не имеют решающего значения,поскольку: в рекомендации врача-специалиста имеется противопоказание для истицы содержания животных в домашних условиях без ссылки на длину шерсти и ухоженность. Ответчица Мошкова также показала суду,что она моет свою собаку в коридоре в квартире, но не в своей комнате.
Диагностирование у истицы выше названных заболеваний у суда сомнений не вызывает, не требует подтверждения экспертным исследованием,поскольку согласно истребованных судом по ходатайству ответчицы медицинских документов у истицы были диагностированы заболевания.
Исковое требование об установлении запрета на вселение новых домашних животных без письменного согласия истицы не подлежит удовлетворению,поскольку в требовании не содержится указания: в отношении кого из ответчиков запрет, и каких домашних животных касается.
На основании изложенного и ст.ст.30,31 ЖК РФ,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Решил:

Обязать Ефимову и Мошкову удалить из <адрес> Санкт-Петербурге собаку.
В остальной части в иске Алексановой отказать.

 

 

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал