Юрист о домашних животных

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                                  06 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

оспариваемым постановлением Архипов привлечен к административной ответственности по статье 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за то, что *** по *** нарушил п. 15, 17 Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании «город Екатеринбург, утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2007 N 44/43, допустил выгул своей собаки на территории населенного пункта без сопровождающего лица, поводка и намордника.

Не согласившись с указанным постановлением, Архипов обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как правила содержания домашних животных не нарушал, владельцем собаки не являлся. Не оспаривая, что подкармливал бесхозное животное, сделал ему будку, иногда садил на цепь, иногда пускал к себе домой. Однако, таким образом от выражал свое гуманное отношение к животным. Он право собственности на собаку не приобретал и не намеревался это делать.

В судебном заседании Архипов. требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что владельцем бесхозной собаки является муниципалитет, который должен нести ответственность за все последствия. Он право собственности на собаку не приобретал. Подтвердил, что после случившегося увез собаку из города.

Председательствующий Административной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга Карев  просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении не комиссии Архипов  факт владения собакой не оспаривал, подтвердил, что кормил собаку, купил ей намордник, сделал будку во дворе и иногда садил на цепь, а также пускал на ночь себе домой. Таким образом, он реализовал свое право собственности.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. пояснил, что *** его сын гулял с товарищем во дворе дома по ул.*** где его укусила собака. О случившемся им сообщила мама товарища – К. В этот же день, когда они приехали за сыном, узнали, что владельцем собаки является Архипов. На следующий день обратились с сыном за медицинской помощью, помимо укуса у сына был перелом, по поводу которого проходили длительное лечение, не смогли выехать в запланированный отпуск, в связи с чем семья понесла материальный ущерб. На заседании административной комиссии Архипов  был согласен на возмещение, однако, после отказался.

Свидетель К. суду показала, что Архипов ее сосед. Когда она в * вновь стала проживать в доме по *, узнала, что Архипов содержит большую беспородную собаку, которая днем часто находилась во дворе без сопровождения, ошейника и намордника. Ночью Архипов впускал ее домой. Собака нападала на посторонних, по этому поводу она неоднократно делала Архипову замечания. Когда Архипов уезжал из дома на несколько дней, он оставлял собаку в подъезде, а ей давал корм, чтобы она кормила собаку в его отсутствие. * эта собака покусала товарища ее сына, она завела ребенка домой, обработала рану и вызвала его родителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 15 Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании «город Екатеринбург, утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2007 N 44/43, владельцам домашних животных запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица.

В силу пункта 17 названных Правил при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

Материалами дела установлено, что *** во дворе дома по *** большая беспородная собака гуляла без сопровождающего лица, без поводка и намордника, результате чего был покусан несовершеннолетний А. <…>.

По данному факту законный представитель В.. обратился с заявлением в полиции с просьбой привлечь к ответственности хозяина собаки.

Виновность Архипова в установленном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.17, показаниями законного представителя В. и свидетеля К.в судебном заседании.

Вопреки доводам Архипова, оспаривающего принадлежность собаки, данный факт достоверно был установлен Административной комиссией при рассмотрении дела. Из его пояснений установлено, что бесхозный щенок появился во дворе дома . Из показаний самого Архипова, свидетеля К.следует, что Архипов стал кормить собаку, пускать ее домой ночевать, сажал на цепь, приобрел ей намордник. Суд приходит к выводу, что таким образом Архипов реализовывал свои полномочия как владельца собаки.

Доводы Архипова  о том, что он с заявлением об обнаружении бесхозяйной собаки в полицию не обращался, в связи с чем не мог стать ее собственником, суд оценивает критически. Несмотря на то, что Архипов документально право собственности не оформлял, он фактически владел собакой, о чем знали окружающие.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» как выгул собак на без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно.

Административное наказание, назначенное Архипову соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и наступившим последствиям, личности виновного, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в нарушении Правил содержания домашних животных.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга от 21.06.18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Архипова Виталия Юрьевича — оставить без изменения, жалобу без удовлетворения