.

Полтора года лишения прав за наезд на собаку и покидание места ДТП. Суд не принял во внимание заявление водителя о неосведомленности о совершении наезда на собаку

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 7-2897/14

См. Сбил собаку — лишился прав

Судья Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.04.14, которым С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6  месяцев, установил:

07.03э14 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП.
13.03.14 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве  в отношении С.А., в связи с нарушением последним п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
С.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вменяемого С.А. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия им не был замечен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усмотрел оснований для отмены постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, вынесенного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом С.А. 07.03.14, управляя автомашиной марки Хендэ Гетц,  совершил наезд на животное, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Факт правонарушения и вина С.А. в его совершении подтверждаются: схемой места ДТП; письменными объяснениями; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении; пояснениями.
Таким образом, к выводу о виновности С. в совершении данного административного правонарушения, квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда г. Москвы пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности С.А. в совершении вмененного ему правонарушения по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины С.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель С.А. не выполнил.
К доводу жалобы о том, что в действиях С.А. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически и расценивает данный довод как способ избежать ответственности за содеянное. Представленные в материалах дела доказательства, изученные судом при рассмотрении дела, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по настоящему делу, позволяют прийти к объективному выводу об осведомленности С.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины под его управлением, совершенном при этом наезде на собаку, принадлежащую В.С., повлекшим гибель животного.
Вопреки доводам жалобы при проверке материалов дела нарушений ст. 24.1, 1.5, 26.2 КоАП РФ при вынесении постановления судом первой инстанции не установлено.
Административное наказание С.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.04.14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.А., — оставить без изменения, жалобу С.А., — без удовлетворения.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал