.
Правовая характеристика понятия "владелец животного" в Законе "Об ответственном обращении с животными" * Правовая зоозащита

Правовая характеристика понятия «владелец животного» в Законе «Об ответственном обращении с животными»

В Законе «Об ответственном обращении с животными» используется понятие «владелец животного» или просто «владелец». Законодатель определил, что владелец животного —  это физическое  или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В статье «Приобретение и оформление права собственности на домашнее животное»  мы достаточно подробно изложили понятие права собственности и способы возникновения, приобретения и оформления права собственности на домашнее животное.

владелец животного по Закону "Об ответственном обращении с животным"В данной статье мы остановимся на вопросе, что является иным законным основанием принадлежности животного тому или иному юридическому или физическому лицу и последствиях этой принадлежности.

Ст.209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.
Следовательно, лицо-не собственник может владеть животным, животное может принадлежать не собственнику по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д. Список является неограниченным. Такое право имеет производный и ограниченный характер, связанный с волей собственника.

Мы не будем усложнять тему и останавливаться на правах оперативного управления и хозяйственного ведения юридических лиц. К животным эти вопросы отношения не имеют.

сделки с животнымиА самое часто встречающееся основание владения животным, о котором мало кто знает — это владение на основании договора об оказании услуг. Собака принадлежит родителям, но ее прогуливает 14 летний подросток именно на основании договора безвозмездного оказания услуг. Эта двусторонняя сделка могла быть заключена в устной форме тогда, когда мамочка, чмокнув сына в макушку перед уходом на работу, попросила его выгулять Рекса, а сын промычал что-то невнятное. А мог данный договор быть заключенным и тогда, когда семья на семейном совете решала вопрос о приобретении собаки и договорилась, кто с собакой, приобретенной родителями, будет гулять, а кто кормить.

Хотим обратить внимание читателей на договор поручения. От договора безвозмездного или возмездного оказания услуг данный договор отличается тем, что одна сторона поручает другой совершить в своих интересах и от своего имени юридические действия, т.е. действия, ведущие к установлению, видоизменению или прекращению юридических отношений между  лицами. Сложно? Нисколько. Если мать, собираясь на работу и, чмокнув сына в макушку, сказала: «Сынок, Рекс прихрамывает, сходи в ветеринарку, пусть когти посмотрят, деньги в тумбочке», а сын недовольно хрюкнул в ответ, то между матерью и сыном был заключен договор поручения в устной форме, на основании которого мать  поручила сыну заключить от ее имени гражданско-правовой договор об оказании платных ветеринарных услуг в отношении принадлежащий ей на праве собственности собаки с юридическим или физическим лицом, оказывающим ветеринарные услуги.

Понятно, что право владения, возникшее по воле собственника, является законным.

Более сложным является вопрос  законности владения в тех случаях, когда лицо взяло на себя функции владельца способом, не являющимся незаконным (хищение и пр), но без воли собственника.

Например, в коммунальной квартире с согласия других жильцов одна соседка содержала собаку в местах общего пользования. Однажды в отсутствии собственницы собака поведением дала понять о желании выйти на улицу для оправления физиологических потребностей. Соседка вывела собаку на прогулку.  Обычная бытовая  ситуация, но она регулируется главой 50 Гражданского кодекса РФ. Это, оказывается, действия в чужом интересе без поручения.

Точно таким же образом действиями в чужих интересах без поручения будет и забота о животных попавшей в больницу соседки.

В данных двух случаях гесторы, так называют тех, кто действует в чужих интересах без поручения в интересах доминуса (тех, в интересах кого это происходит) выполнили фактические действия.  Но вот представим ситуацию, что добрая соседка из коммунальной квартиры, где содержится к всеобщей радости собака, заметила, что песик серьезно заболел. Связи с хозяйкой нет, ждать рискованно, и соседка обратилась за ветеринарной помощью. В этом случае гестор в интересах доминуса совершила юридическое действие — заключила договор о предоставлении платных ветеринарных услугах. Но, допустим, что добрая  женщина, взявшая на себя уход за животными попавшей в больницу соседки, не может лично осуществить уход за кошками или собаками, в командировку срочно отправляют, и добрая женщина отправила животных в зоогостиницу, заключив договор об оказании услуг по передержке собак. Это тоже юридическое действие. Последствия действий в чужом интересах, как мы говорили, регулируется главой 50 Гражданского кодекса РФ.

Как вариант принадлежности собаки является задержание и содержание безнадзорного животного. Когда лицо, совершившее юридический поступок — задержание животного, совершило затем и юридическое действие — уведомило об этом органы полиции или местного самоуправления, то владение животным до момента объявления собственника и заявление им о своих правах на животное, является законным.

Но представим очень распространенную ситуацию. Подобрав котенка в подвале — юридический поступок, добрый человек по незнанию не совершил за ним юридическое действие — уведомление органов полиции или органов местного самоуправление,  которое по истечению определенного времени и отсутствии определенных обстоятельств, привело бы к юридическим последствиям — возникновению права собственности на котенка.

Иногда бывает, что человек и не намеревается породить юридические последствия. Например, на дачный участок прибилась собака, которую дачница пожалела и стала кормить, даже разрешив ей проживать в будке на своем участке. Но ей собака как бы и не нужна, она не желала наступления юридических последствий — возникновения права собственности. Поэтому она не предприняла мер, которые закрепили бы за ней собаку на праве собственности.

В последних двух случаях действия людей породили для этих людей обязанности без прав. Да, да. и такое бывает. В первом случае с котенком, взяв на себя добровольно функции владельца (кормить, предоставить кров) человек повесил на себя и обязанности по выполнению правил содержания животных, например, обеспечить вакцинацию. Но прав, например истребовать кота из чужого незаконного владения у человека не будет, как не будет прав на возмещение ущерба, если кто-то что-то сделает коту нехорошее.

А с обязанностями появляются и последствия за их невыполнение. Так, в случае с собакой из садоводства, женщина, взяв на себя добровольно, функции владельца, обязана была и соблюдать правила содержания собак. Женщина этого не сделала, собака находилась на самовыгуле, собака покусала ребенка. Суд взыскал с дачницы ущерб, связанный с покусом.

 

Поэтому очень важно просчитывать возможные последствия своих поступков, многие из которых являются юридическими, чтобы не получить головную боль — нежелательные юридические последствия.

А еще лучше почаще консультироваться с юристом, профилактика дешевле лечения, хоть в медицине, хоть в юриспруденции!

 

 

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал