.
Приговор о хищении и употреблении в пищу собак - Правовая зоозащита

Приговор о хищении и употреблении в пищу собак

Российская Федерация
Приговор от 12 апреля 2011 года

По делу № <Обезличен>
Принят
Майнским районным судом (Ульяновская область)
12 апреля 2011 года
Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,
подсудимого Серебрякова В.Ю.,
защитника-адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение N 148 и ордер N 18 от 15 февраля 2011 года,
при секретаре Чагаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Серебрякова В.Ю., *** года рождения, уроженца и жителя ***, проживающего по адресу: *** ***, гражданина ***, *** образованием, работающего ***, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого:
— 20 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № *** по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,
-13 ноября 2007 года *** районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158, 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, освобожденного 07 августа 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней,
— 30 августа 2010 года *** районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.245 УК Российской Федерации,
Установил:
Серебряков В.Ю. совершил тайное хищение собаки, принадлежащей Т.Т.П., в *** при следующих обстоятельствах.
29 января 2011 года около 2 часов Серебряков В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по адресу: *** ***, Решил совершить кражу собаки, принадлежащей Т.Т.П., с целью использования мясо собаки в пищу. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Серебряков В.Ю. через незапертую калитку зашел во двор дома, принадлежащий Т.Т.П., расположенный по адресу: *** *** ***, откуда тайно похитил собаку породы немецкая овчарка стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Т.Т.П. Похищенную собаку Серебряков В.Ю. привел в гараж, расположенный у его дома, где распорядился ей по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Серебряков В.Ю. причинил Т.Т.П. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Серебряков В.Ю. признал свою вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого Серебрякова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний Серебрякова В.Ю. на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 января 2011 года около 02 часов, находясь в своем доме в состоянии алкогольного опьянения, Решил похитить собаку со двора дома Т.Т.П., чтобы зарезать и употребить ее мясо в пищу. В 02 часа 15 минут он подошел к дому Т.Т.П., через незапертую калитку прошел во двор дома. Из будки вышла собака, она не лаяла, т.к. знала его. Накинув собаке веревку на шею, он привел ее к себе в гараж. В гараже нанес один удар ножом в шею собаки, умертвив ее. Разделав собаку, он часть мясо принес домой, приготовил фарш, остальную часть мяса оставил в гараже.
О том, что он совершил кражу собаки со двора Т.Т.П., привел собаку в гараж, зарезал ножом и разрубил мясо на куски, Серебряков В.Ю. рассказал при проведении проверки показаний на месте.
В судебном заседании Серебряков В.Ю. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Серебрякова В.Ю. у суда не имеется, поскольку следственные действия с его участием произведены с соблюдением требования закона в присутствии адвоката. Как пояснил Серебряков В.Ю., показания были даны им добровольно.
Более того, показания Серебрякова В.Ю. объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 29 января 2011 года в 8 часов она обнаружила во дворе дома пропажу собаки. Ошейник лежал рядом с будкой, на снегу были следы волочения. Собаку они приобрели с мужем в ноябре 2009 года за 4000 рублей. Щенок был в возрасте 2 месяцев, породы немецкая овчарка, кобель, без документов. Собаку оценивает в 43000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, просит взыскать с Серебрякова В.Ю. данную сумму.
Свидетели И.И.Н., И.С.В. — соседи потерпевший Т.Т.П., в судебном заседании показали, что в январе 2011 года они временно жили в квартире своих знакомых Серебряковых. 29 января 2011 года утром от сотрудников милиции они узнали, что у их соседки Т.Т.П. со двора дома похитили собаку – помесь немецкой овчарки и кавказца. В квартире Серебряковых был обнаружен мясной фарш, в гараже мешок с мясом. От сотрудников милиции им стало известно, что кражу собаки совершил Серебряков В.Ю., зарезал ее в гараже, часть мяса принес домой. Собака у Т.Т.П. была в возрасте 1 года, беспородная, не агрессивная.
Из показаний свидетелей С.Г.К. – матери Серебрякова В.Ю., П.А.А. – сожителя С.Г.К., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 29 января 2011 года около 12 часов к ним в дом пришли сотрудники милиции, на кухне обнаружили чашку, наполненную фаршем. Серебряков В.Ю. признался, что фарш из мяса собаки. Позже они узнали, что Серебряков В.Ю. похитил собаку у жительницы *** Т.Т.П.
Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Е. – соседа потерпевшей, 29 января 2011 года около 8 часов от соседки Т.Т.П., ему стало известно, что у нее похитили со двора дома собаку, породы немецкая овчарка черно-белой масти (л.д. 68-70).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2011 года двор дома Т.Т.П., расположенный по адресу: ***, *** ***, огорожен деревянным штакетником, вход во двор дома осуществляется через калитку, не имеющую запорного устройства. На расстоянии 2-х метров от дома расположена деревянная будка собаки.
Из протокола осмотра гаража, расположенного у *** по *** в ***, принадлежащего Серебрякову В.Ю., видно, что в ходе осмотра 29 января 2011 года в гараже обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета с мясом. (л.д. 13-18).
Согласно протоколу осмотра предметов от 03 февраля 2011 года изъятые из гаража Серебрякова В.Ю. пакеты с мясом осмотрены и упакованы (л.д.20-22).
Заключением судебно-биологической экспертизы *** от 10 февраля 2011 года установлено, что представленный кусок мяса, изъятый из гаража Серебрякова В.Ю. в ***, является мясом собаки.
Согласно справке, выданной начальником Автономной некоммерческой организацией Центрального клуба служебного собаководства «РОСТО» (ДОСААФ) А.А.С., стоимость щенка, породы немецкая овчарка в *** без документов не планового разведения в 2009 году составляла 4000-5000 рублей. Стоимость содержания собаки немецкая овчарка составляет 100-150 рублей в день, цена собаки 43000 рублей.
Суд не может согласиться с определением стоимости похищенной собаки затратным методом, поскольку определить затраты, произведенные потерпевшей на содержание собаки, невозможно.
По заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 008/030-2011 от 31 марта 2011 года рыночная стоимость собаки породы немецкая овчарка, кобель, без документов, не планового разведения, рожденной в сентябре 2009 года по состоянию на январь 2011 года составляет 4500 рублей.
Суд принимает за основу данное заключение. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны.
Таким образом, анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Серебрякова В.Ю. в совершении действий, указанных в установочной части Приговора, полностью установлена и доказана.
Положенные судом в основу Приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище вменен Серебрякову В.Ю. необоснованно, поскольку двор дома, огороженный забором, не является территорией, предназначенной для хранения собаки.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению. Потерпевшая Т.Т.П. является индивидуальным предпринимателем, ее доход за январь 2011 года составил 12760 рублей, за февраль — 7000 рублей, лиц, находящихся на иждивении не имеет. При таких обстоятельствах, ущерб в сумме 4500 рублей не может быть признан значительным для потерпевшей.
Органами предварительного следствия Серебряков В.Ю. также обвиняется в том, что 29 января 2011 года около 2 часов 45 минут, совершив кражу собаки, в своем гараже, расположенном у дома по адресу: *** *** ***, из корыстных побуждений с целью использования мясо собаки в пищу, осознавая, что совершает жестокое обращение с животным, желая причинить смерть, умышленно со значительной силой нанес удар ножом в шею собаки, причинив ей ранение, повлекшее ее гибель.
Стороной обвинения предложено квалифицировать указанные действия Серебрякова В.Ю. по ч.1 ст.245 УК Российской Федерации, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из корыстных побуждений.
Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях Серебрякова В.Ю. данного состава преступления. Нанесение удара ножом в шею собаки, при наличие у Серебрякова В.Ю. умысла на ее хищение с целью использования мяса собаки в пищу, являлось способом распоряжения Серебряковым В.Ю. похищенным. Все действия Серебрякова В.Ю. по завладению и распоряжению похищенной собакой в данной части обвинения охватываются составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.158 УК Российской Федерации. Достаточных доказательств обратного стороной обвинения не представлено.
Ссылка государственного обвинителя на Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, по которым к категории убойных домашних животных собаки не относятся, на Закон «Ульяновской области от 07 октября 2010 года № 157-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области», который предусматривает, что умерщвление домашних животных должно производиться специалистом в области ветеринарии гуманными способами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть, не является доказательством виновности Серебрякова В.Ю. в инкриминируемом деянии.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Серебрякова В.Ю. по ч.1 ст.245 УК Российской Федерации является излишне вмененной и подлежит исключению из обвинения.
Психическое состояние подсудимого Серебрякова В.Ю. не вызывает сомнений и в судебном заседании, поэтому суд считает Серебрякова В.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также условия жизни его семьи.
Серебряков В.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от жителей села и соседей не имеет.
Серебряков В.Ю. вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает Серебрякову В.Ю. дополнительного наказания.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации суд не находит.
Серебряков В.Ю. совершил настоящее преступление в период неотбытой части наказания в виде исправительных работ по Приговору *** районного суда *** от 30 августа 2010 года. Суд назначает наказание подсудимому Серебрякову В.Ю. по правилам ст.70,71 УК Российской Федерации.
Разрешая исковые требования потерпевшей Т.Т.П. о взыскании с Серебрякова В.Ю. материального ущерба в сумме 43000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 4500 рублей.
Процессуальные издержки по делу составили 2685 рублей 42 копейки – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Серебрякова В.Ю. в ходе предварительного следствия. С учетом заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить Серебрякова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
Установил:
Добавить комментарий0
Приговорил:
Добавить комментарий0
Признать Серебрякова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (в ред. от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.70 УК Российской Федерации с применением ст.71 УК Российской Федерации по совокупности Приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Серебряковым В.Ю. по Приговору *** районного суда *** от 30 августа 2010 года, и окончательно к отбытию назначить Серебрякову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Серебрякову В.Ю. до вступления Приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 12 апреля 2011 года.
Взыскать с Серебрякова В.Ю. в пользу Т.Т.П. материальный ущерб в размере 4500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Серебряковым В.Ю., содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора.
Судья Н.В.Сизова

Перейти на главную

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал