.

Приговор о хищении и употреблении в пищу собак

Российская Федерация
Приговор от 12 апреля 2011 года

По делу № <Обезличен>
Принят
Майнским районным судом (Ульяновская область)
12 апреля 2011 года
Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,
подсудимого Серебрякова В.Ю.,
защитника-адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение N 148 и ордер N 18 от 15 февраля 2011 года,
при секретаре Чагаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Серебрякова В.Ю., *** года рождения, уроженца и жителя ***, проживающего по адресу: *** ***, гражданина ***, *** образованием, работающего ***, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого:
— 20 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № *** по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,
-13 ноября 2007 года *** районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158, 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, освобожденного 07 августа 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней,
— 30 августа 2010 года *** районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.245 УК Российской Федерации,
Установил:
Серебряков В.Ю. совершил тайное хищение собаки, принадлежащей Т.Т.П., в *** при следующих обстоятельствах.
29 января 2011 года около 2 часов Серебряков В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по адресу: *** ***, Решил совершить кражу собаки, принадлежащей Т.Т.П., с целью использования мясо собаки в пищу. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Серебряков В.Ю. через незапертую калитку зашел во двор дома, принадлежащий Т.Т.П., расположенный по адресу: *** *** ***, откуда тайно похитил собаку породы немецкая овчарка стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Т.Т.П. Похищенную собаку Серебряков В.Ю. привел в гараж, расположенный у его дома, где распорядился ей по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Серебряков В.Ю. причинил Т.Т.П. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Серебряков В.Ю. признал свою вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого Серебрякова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний Серебрякова В.Ю. на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 января 2011 года около 02 часов, находясь в своем доме в состоянии алкогольного опьянения, Решил похитить собаку со двора дома Т.Т.П., чтобы зарезать и употребить ее мясо в пищу. В 02 часа 15 минут он подошел к дому Т.Т.П., через незапертую калитку прошел во двор дома. Из будки вышла собака, она не лаяла, т.к. знала его. Накинув собаке веревку на шею, он привел ее к себе в гараж. В гараже нанес один удар ножом в шею собаки, умертвив ее. Разделав собаку, он часть мясо принес домой, приготовил фарш, остальную часть мяса оставил в гараже.
О том, что он совершил кражу собаки со двора Т.Т.П., привел собаку в гараж, зарезал ножом и разрубил мясо на куски, Серебряков В.Ю. рассказал при проведении проверки показаний на месте.
В судебном заседании Серебряков В.Ю. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Серебрякова В.Ю. у суда не имеется, поскольку следственные действия с его участием произведены с соблюдением требования закона в присутствии адвоката. Как пояснил Серебряков В.Ю., показания были даны им добровольно.
Более того, показания Серебрякова В.Ю. объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 29 января 2011 года в 8 часов она обнаружила во дворе дома пропажу собаки. Ошейник лежал рядом с будкой, на снегу были следы волочения. Собаку они приобрели с мужем в ноябре 2009 года за 4000 рублей. Щенок был в возрасте 2 месяцев, породы немецкая овчарка, кобель, без документов. Собаку оценивает в 43000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, просит взыскать с Серебрякова В.Ю. данную сумму.
Свидетели И.И.Н., И.С.В. — соседи потерпевший Т.Т.П., в судебном заседании показали, что в январе 2011 года они временно жили в квартире своих знакомых Серебряковых. 29 января 2011 года утром от сотрудников милиции они узнали, что у их соседки Т.Т.П. со двора дома похитили собаку – помесь немецкой овчарки и кавказца. В квартире Серебряковых был обнаружен мясной фарш, в гараже мешок с мясом. От сотрудников милиции им стало известно, что кражу собаки совершил Серебряков В.Ю., зарезал ее в гараже, часть мяса принес домой. Собака у Т.Т.П. была в возрасте 1 года, беспородная, не агрессивная.
Из показаний свидетелей С.Г.К. – матери Серебрякова В.Ю., П.А.А. – сожителя С.Г.К., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 29 января 2011 года около 12 часов к ним в дом пришли сотрудники милиции, на кухне обнаружили чашку, наполненную фаршем. Серебряков В.Ю. признался, что фарш из мяса собаки. Позже они узнали, что Серебряков В.Ю. похитил собаку у жительницы *** Т.Т.П.
Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Е. – соседа потерпевшей, 29 января 2011 года около 8 часов от соседки Т.Т.П., ему стало известно, что у нее похитили со двора дома собаку, породы немецкая овчарка черно-белой масти (л.д. 68-70).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2011 года двор дома Т.Т.П., расположенный по адресу: ***, *** ***, огорожен деревянным штакетником, вход во двор дома осуществляется через калитку, не имеющую запорного устройства. На расстоянии 2-х метров от дома расположена деревянная будка собаки.
Из протокола осмотра гаража, расположенного у *** по *** в ***, принадлежащего Серебрякову В.Ю., видно, что в ходе осмотра 29 января 2011 года в гараже обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета с мясом. (л.д. 13-18).
Согласно протоколу осмотра предметов от 03 февраля 2011 года изъятые из гаража Серебрякова В.Ю. пакеты с мясом осмотрены и упакованы (л.д.20-22).
Заключением судебно-биологической экспертизы *** от 10 февраля 2011 года установлено, что представленный кусок мяса, изъятый из гаража Серебрякова В.Ю. в ***, является мясом собаки.
Согласно справке, выданной начальником Автономной некоммерческой организацией Центрального клуба служебного собаководства «РОСТО» (ДОСААФ) А.А.С., стоимость щенка, породы немецкая овчарка в *** без документов не планового разведения в 2009 году составляла 4000-5000 рублей. Стоимость содержания собаки немецкая овчарка составляет 100-150 рублей в день, цена собаки 43000 рублей.
Суд не может согласиться с определением стоимости похищенной собаки затратным методом, поскольку определить затраты, произведенные потерпевшей на содержание собаки, невозможно.
По заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 008/030-2011 от 31 марта 2011 года рыночная стоимость собаки породы немецкая овчарка, кобель, без документов, не планового разведения, рожденной в сентябре 2009 года по состоянию на январь 2011 года составляет 4500 рублей.
Суд принимает за основу данное заключение. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны.
Таким образом, анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Серебрякова В.Ю. в совершении действий, указанных в установочной части Приговора, полностью установлена и доказана.
Положенные судом в основу Приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище вменен Серебрякову В.Ю. необоснованно, поскольку двор дома, огороженный забором, не является территорией, предназначенной для хранения собаки.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению. Потерпевшая Т.Т.П. является индивидуальным предпринимателем, ее доход за январь 2011 года составил 12760 рублей, за февраль — 7000 рублей, лиц, находящихся на иждивении не имеет. При таких обстоятельствах, ущерб в сумме 4500 рублей не может быть признан значительным для потерпевшей.
Органами предварительного следствия Серебряков В.Ю. также обвиняется в том, что 29 января 2011 года около 2 часов 45 минут, совершив кражу собаки, в своем гараже, расположенном у дома по адресу: *** *** ***, из корыстных побуждений с целью использования мясо собаки в пищу, осознавая, что совершает жестокое обращение с животным, желая причинить смерть, умышленно со значительной силой нанес удар ножом в шею собаки, причинив ей ранение, повлекшее ее гибель.
Стороной обвинения предложено квалифицировать указанные действия Серебрякова В.Ю. по ч.1 ст.245 УК Российской Федерации, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из корыстных побуждений.
Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях Серебрякова В.Ю. данного состава преступления. Нанесение удара ножом в шею собаки, при наличие у Серебрякова В.Ю. умысла на ее хищение с целью использования мяса собаки в пищу, являлось способом распоряжения Серебряковым В.Ю. похищенным. Все действия Серебрякова В.Ю. по завладению и распоряжению похищенной собакой в данной части обвинения охватываются составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.158 УК Российской Федерации. Достаточных доказательств обратного стороной обвинения не представлено.
Ссылка государственного обвинителя на Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, по которым к категории убойных домашних животных собаки не относятся, на Закон «Ульяновской области от 07 октября 2010 года № 157-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области», который предусматривает, что умерщвление домашних животных должно производиться специалистом в области ветеринарии гуманными способами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть, не является доказательством виновности Серебрякова В.Ю. в инкриминируемом деянии.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Серебрякова В.Ю. по ч.1 ст.245 УК Российской Федерации является излишне вмененной и подлежит исключению из обвинения.
Психическое состояние подсудимого Серебрякова В.Ю. не вызывает сомнений и в судебном заседании, поэтому суд считает Серебрякова В.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также условия жизни его семьи.
Серебряков В.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от жителей села и соседей не имеет.
Серебряков В.Ю. вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает Серебрякову В.Ю. дополнительного наказания.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации суд не находит.
Серебряков В.Ю. совершил настоящее преступление в период неотбытой части наказания в виде исправительных работ по Приговору *** районного суда *** от 30 августа 2010 года. Суд назначает наказание подсудимому Серебрякову В.Ю. по правилам ст.70,71 УК Российской Федерации.
Разрешая исковые требования потерпевшей Т.Т.П. о взыскании с Серебрякова В.Ю. материального ущерба в сумме 43000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 4500 рублей.
Процессуальные издержки по делу составили 2685 рублей 42 копейки – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Серебрякова В.Ю. в ходе предварительного следствия. С учетом заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить Серебрякова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
Установил:
Добавить комментарий0
Приговорил:
Добавить комментарий0
Признать Серебрякова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (в ред. от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.70 УК Российской Федерации с применением ст.71 УК Российской Федерации по совокупности Приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Серебряковым В.Ю. по Приговору *** районного суда *** от 30 августа 2010 года, и окончательно к отбытию назначить Серебрякову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Серебрякову В.Ю. до вступления Приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 12 апреля 2011 года.
Взыскать с Серебрякова В.Ю. в пользу Т.Т.П. материальный ущерб в размере 4500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Серебряковым В.Ю., содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора.
Судья Н.В.Сизова

Перейти на главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал