Юрист о домашних животных

[su_spacer size=»60″]Приговор(выдержка)

Дело № 1-46/2019

г. Магнитогорск                                                                        14 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Витинского, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ установил:

_____________________________________

<дата обезличена> в дневное время Витинский, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, . Магнитогорска, имея умысел на жестокое обращение с животным, действуя из хулиганских побуждений, понимая, что его действия приведут к гибели животного и желая наступления указанных последствий, а также понимая, что его действия очевидны для малолетних детей, находившихся в это время во дворе дома <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, взял собаку по кличке «Боня» породы «Русский кокер спаниель» левой рукой за холку и выбросил в окно, расположенное в кухне указанной квартиры. В результате преступных действий Витинского. собака по кличке «Боня» породы «Русский кокер спаниель» погибла.

Указанные действия Витинского квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

Подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.С учетом изложенного, содеянное Витинским суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Витинскому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Как явку с повинной, суд относит объяснение Витинского, в котором тот добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Витинскому не имеется.

При оценке данных о личности Витинского суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, положительно характеризуется.

Подсудимый Витинский совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положения[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» title=»УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» behavior=»always» close=»yes»] ст. 64 УК[/su_tooltip], а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении Витинского не находит.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому Витинскому учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу о возможности исправления Витинского без изоляции его от общества, но с назначением ему реального уголовного наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Витинского виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 25.01.19.