24 сентября, 2015 
admin
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2015 года Дело № А33-25567/2014
Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка»
к Управлению сельского хозяйства Администрации Манского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту №47393 от 11.06.2014 в размере 601 000 рублей,
установил:
Региональный Общественный Благотворительный Фонд Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению сельского хозяйства Администрации Манского района (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №47393 от 11.06.2014 в размере 601 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания распиской от 17.07.2015 , в судебное заседание не явился.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 23.07.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Истец в обоснование исковых требований указал, что на основании муниципального контракта №47393 от 11.06.2014 им оказаны ответчику услуги отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на сумму 601 000 рублей. Ответчиком оказанные услуги не оплачены.
Ответчик в судебном заседании 04.09.2015 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик указал, что спорные услуги фактически ответчиком не оказывались; истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и расходы на содержание и иному обращению с животными, а также доказательств, подтверждающих возможность содержания безнадзорных животных. Услуги по проведению эвтаназии и утилизации безнадзорных животных проведены истцом в отсутствие оснований, предусмотренных Порядком отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 04.06.2013 №284-п, в связи с чем не подлежат оплате.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №47393 от 11.06.2014 на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Майского района Красноярского края.
В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязуется оказать обусловленные техническим заданием услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Майского района Красноярского края, а заказчик, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Указанные услуги оказываются в рамках Закона Красноярского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными муниципальными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными» от 13.06.2013 г №4-1402.
Сроки оказания услуг: по 15.12.2014 (пункт 3 контракта). Начало оказания услуг – с даты заключения контракта, окончание оказания услуг – 15.12.2014 (пункт 8 контракта).
Согласно пункту 10 контракта за 20 дней до окончания срока оказания услуг (этапа услуг) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) в четырех экземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) прилагаются также документы, предусмотренные ТЗ.
В силу пункта 11 контракта после получения акта-сдачи-приемки выполненных услуг заказчик обязан в течение одного рабочего дня направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.
В случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю (пункт 12 контракта). Для проверки соответствия объема оказанных услуг требованиям, установленным контрактом и качества оказанных услуг требованиям, установленным ТЗ, Заказчик обязан провести экспертизу (пункт 13 муниципального контракта).
Пунктом 14 контракта сторонами согласована цена контракта – 601 000 рублей.
Претензии сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего муниципального контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение 30 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов. Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Красноярска, только после принятия мер по их досудебному урегулированию (пункт 43 контракта).
Муниципальный контракт №47393 от 11.06.2014 вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2014. Окончание срока действия муниципального контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В приложении №1 к муниципальному контракту стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Майского района Красноярского края, в соответствии с пунктом 1 которого местом оказания услуг является Красноярский край, Манский район (Кияйский, камарчагский, Шалинский, Первомайский сельсоветы).
В соответствии с пунктом 3 технического задания сторонами согласован следующий объем услуг по контракту:
— отлов, учет, содержание и иное обращение с безнадзорными животными на территории Майского района – 130 голов (количество безнадзорных животных).
В соответствии с условиями контракта истцом оказаны ответчику услуги отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Майского района Красноярского края на сумму 601 000 рублей, о чем истцом в одностороннем порядке подписан акт приемки оказанных услуг №44 от 05.08.2014.
Названный акт, счет-фактура №44 от 05.08.2014, а также реестр отловленных животных на 16 листах, заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного на 135 листах, письмо об окончании работ, договор на передержку на 2 листах и акты приема-передачи на 5 листах переданы ответчику с сопроводительным письмом 05.08.2014.
Претензией от 28.08.2014, направленной ответчику по почте 28.08.2014, истец предложил последнему оплатить оказанные услуги на сумму 601 000 рублей.
Претензиями №23 от 14.08.2014 и №31 от 29.09.2014 ответчик сообщил истцу, что работы по содержанию безнадзорных животных по договору №19 от 01.07.2014 последним не выполнялись, копии актов на уничтожение биологических отходов, представленные в управление сельского хозяйства администрации Манского района, не читаемы.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по №47393 от 11.06.2014 услуг, истец 16.12.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 601 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №47393 от 11.06.2014 на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Майского района Красноярского края, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пунктов 11 и 12 контракта после получения акта-сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан в течение одного рабочего дня направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю.
В соответствии с условиями контракта истцом оказаны ответчику услуги отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Майского района Красноярского края на сумму 601 000 рублей, о чем истцом в одностороннем порядке подписан акт приемки оказанных услуг №44 от 05.08.2014.
Названный акт, счет-фактура №44 от 05.08.2014, а также реестр отловленных животных на 16 листах, заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного на 135 листах, письмо об окончании работ, договор на передержку на 2 листах и акты приема-передачи на 5 листах переданы ответчику с сопроводительным письмом 05.08.2014.
Факт получения данных актов ответчиком не оспаривается.
Представленные в материалы дела претензии №23 от 14.08.2014 и №31 от 29.09.2014 не могут быть расценены как мотивированный отказ от приемки услуг, поскольку названные претензии содержат ссылки на договор №19 от 01.07.2014, не содержат отказа от принятия услуг по контракту №47393 от 11.06.2014.
Таким образом, учитывая положения пунктов 11 и 12 контракта, услуги считаются принятыми ответчиком без возражений.
Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты приема – передачи отловленных бродячих животных:
— от 11.07.2014, подписанный истцом и Главой Администрации Кияйского сельсовета, об отлове собак в количестве 5 голов;
— от 23.07.2014, подписанный истцом и Главой Администрации Первоманского сельсовета, об отлове собак в количестве 5 голов;
— от 16-22.07.2014, подписанный истцом и Главой Администрации Шалинского сельсовета, об отлове собак в количестве 30 голов;
— от 16.07.2014, подписанный истцом и Главой Администрации Камарчагского сельсовета, об отлове собак в количестве 30 голов;
— от 14.07.2014, подписанный истцом и Главой Администрации Первоманского сельсовета, об отлове собак в количестве 35 голов;
— от 17.07.2014, подписанный истцом и Главой Администрации Каменского сельсовета, об отлове собак в количестве 25 голов.
В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела оригинал акта приема – передачи отловленных бродячих животных от 16-22.07.2014, подписанный истцом и Главой Администрации Шалинского сельсовета, об отлове собак в количестве 35 голов, пояснил, что при первоначальном подписании названного акта сторонами была допущена опечатка.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела актов в спорный период на территории Манского района истцом было отловлено 135 голов, тогда как в соответствии с пунктом 3 технического задания сторонами согласован объем услуг по контракту: отлов, учет, содержание и иное обращение с безнадзорными животными на территории Майского района – 130 голов.
Доводы ответчика о том, что указанные акты приема-передачи отловленных бродячих животных подписаны неуполномоченными лицами судом не принимаются, поскольку в приложении №1 к муниципальному контракту стороны согласовали, что местом оказания спорных услуг является Красноярский край, Манский район (Кияйский, Камарчагский, Шалинский, Первомайский сельсоветы). Следовательно, подписание актов главами названных сельсоветов является допустимым и не противоречит условиям муниципального контракта. Кроме того, полномочия глав сельсоветов следовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фальсификации данных актов ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Факт оказания услуг по учету отловленных бродячих собак подтверждается представленным в материалы дела реестром по учету безнадзорных домашних животных. Названный реестр был передан ответчику с сопроводительным письмом 05.08.2014.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по учету отловленных бродячих собак, ответчик не представил.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил договор №1 на возмездное оказание платных ветеринарных услг от 11.07.2014, заключенный с КГКУ «Манский отдел ветеринарии», заключения о клиническом состоянии безнадзорных домашних животных, акты на эвтаназию безнадзорных животных №1 от 12.07.2014, №2 от 15.07.2014, №3 от 174.07.2014, акты об уничтожении биологических отходов от 16.07.2014, от 18.07.2014, от 19.07.2014, составленные ветеринарными врачами КГКУ «Манский отдел ветеринарии» И.А. Паутовой, Минаковой Ю.С., Лавиничий А.В.,
Доводы ответчика о том, что обследование и эвтаназия безнадзорных животных проводилась истцом с нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469, а также Порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края №284-п от 04.06.2013, не опровергают факт оказания услуг, а лишь предполагают нарушение истцом установленных правил и норм.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что услуги по содержанию спорных безнадзорных животных фактически не могли быть оказаны истцом, поскольку ответчику поступило сообщение от гражданина Бублика Н.И., согласно которому услуги по предоставлению помещения для временной передержки животных им истцу не оказывались, тогда как истец в подтверждение факта оказания спорных услуг ссылается на договор №19 от 01.07.2014, заключенный между истцом и Бублик Н.И.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен Бублик Н.И., который пояснил, что не помнит подписывал ли он договор №19 от 01.07.2014 на оказание услуг по предоставлению помещения для временной передержки животных, опознать свою подпись в договоре не смог. Кроме того, свидетель пояснил суду, что безнадзорных животных на принадлежащей ему территории не видел.
Вместе с тем, показания свидетеля Бублика Н.И. не опровергают факт оказания истцом спорных услуг. Указанные показания могут лишь свидетельствовать о нарушении истцом правил содержания безнадзорных животных.
Контррасчет стоимости услуг ответчиком суду не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает выполнение обязательств по муниципальному контракту №47393 от 11.06.2014 и, как следствие, доказанность наличия обязанности у ответчика оплатить услуги 601 000 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из 15 020 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления и 12 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
Определением от 28.01.2015 Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 020 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.
Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, 15 020 рублей государственной пошлины взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежат.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Истец считает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.
Ответчик отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представил.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истец в материалы дела представил квитанции Адвокатского кабинета г.Заозерный к приходным кассовым ордерам №28 от 21.08.2014 и №38 от 27.11.2014 об уплате 5 000 стоимости юридической помощи по составлению претензии ОБФККПЖ «Белка и стрелка» по муниципальному контракту №47939 от 11.06.2014 и 7 000 рублей стоимости юридической помощи по составлению в интересах ОБФККПЖ «Белка и стрелка» искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту №47939 от 11.06.2014.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Суды не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012.
Факт оказания услуг подготовке и подаче искового заявления в суд, а также по отправке искового заявления ответчику сторонами не оспаривается.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14, стоимость услуг по составлению сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей; досудебная подготовка спора в рамках арбитражного судопроизводства (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 35 000 рублей.
Учитывая что, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, принимая во внимание сложность дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 7 000 рублей за составление искового заявления соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.
Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
В части взыскания с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии ОБФККПЖ «Белка и стрелка» по муниципальному контракту №47939 от 11.06.2014 суд считает, что данная сумма судебных издержек не подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Составление и направление претензии к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» (ИНН 2448195074, ОГРН 1122468034743, г.Заозерный, Красноярский край, дата регистрации – 27.08.2013) удовлетворить.
Взыскать с Управления сельского хозяйства Администрации Манского района (ИНН 2424006666, ОГРН 1092404000798, с.Шалинское, Красноярский край) в пользу Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» (ИНН 2448195074, ОГРН 1122468034743, г.Заозерный, Красноярский край, дата регистрации – 27.08.2013) задолженность по муниципальному контракту №47393 от 11.06.2014 в размере 601 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Рубрика: