.

Решение суда об освобождении жилого помещения от собак

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела гражданское дело по иску З.С. к Н.А., А.В. о возложении обязанности использовать жилое помещение по назначению, освобождении жилого помещения от животных, по апелляционной жалобе ответчиков Н.А., А.В.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.09.13, которым постановлено:
«Исковые требования З.С. к Н.А., А.В. о возложении обязанности использовать жилое помещение по назначению, освобождении жилого помещения от собак — удовлетворить. Обязать Н.А., А.В. использовать жилое помещение, расположенное по адресу ___ — для проживания. Обязать Н.А., А.В. освободить жилое помещение от содержащихся в нем собак. Взыскать с Н.А. в пользу З.С. судебные расходы в сумме 9100 рублей.
Взыскать с А.В. в пользу З.С. судебные расходы в сумме 9100 рублей».

Судебная коллегия установила:

З.С. обратился в суд с указанным иском к Н.А., А.В. В обоснование указал, что проживает в ___. Этажом выше в проживает семья ответчиков, которая содержит в жилом помещении в металлических клетках свыше 10 взрослых собак пород американский бульдог, канне-карсо, мопс, ротвейлер, цвергпинчер и других. Из квартиры ответчиков постоянно слышатся вой, лай, скуление. Ответчики собак выгуливают редко. Животные гадят в квартире, а также в подъезде и в лифте, зловонный запах распространяется и проникает в другие квартиры и в подъезд, создавая невыносимые условия для проживания. Лифт в подъезде пропитан мочой собак, засорен собачьим кормом, который ответчики возят для собак. Помимо зловонного запаха, покой семьи истца нарушает также лай и вой животных, который доносятся из квартиры ответчиков на протяжении суток. Он не может открыть окна для проветривания, так как запах сразу же проникает к нему в квартиру. Слышен грохот клеток, в которых содержатся собаки. Квартира ответчиков находится в антисанитарном состоянии. Поскольку ответчики Н.А. не соблюдают санитарно-гигиенические нормы, нарушают законные интересы и права, как жителя этого подъезда, просил суд обязать ответчиков использовать жилое помещение по прямому назначению, а не в качестве питомника для разведения и содержания собак, убрав животных из квартиры.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчики Н.А., А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят заочное решение отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчиков, необоснованность решения суда, а также недостоверность показаний свидетеля Ж.Ю.В., неисполнимость решения суда. Указывают, что Н.А. А.В. не имеет отношения к содержанию собак, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, размер взысканных судебных расходов является завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.93 N 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичные положения содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.06 N 25. В п. 10 Правил определены обязанности нанимателя как пользователя жилым помещением, в соответствии с которыми он должен использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно Правилам содержания домашних животных, скота и птицы в городе Волжском, утвержденных Постановлением Волжской городской Думы от 11.03.05 N 130/7, допускается содержание в квартирах, занятых одной семьей, непродуктивных животных при условии соблюдения ветеринарно-санитарных, санитарно-гигиенических правил.  Владельцы животных обязаны обеспечить надлежащие условия содержания животных в соответствии с настоящими Правилами, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не допускать загрязнения животноводческих помещений, квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, газонов, скверов, тротуаров, улиц. В городских условиях допускаются перевозка в транспорте и выгул только непродуктивных животных.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, истец З.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ___, зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
Н.А. А.В. и Н.А. Н.Е. проживают в ___ на условиях социального найма, и в спорный период времени допустили содержание собак различных пород.
На основании правильной оценки, данной в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона исследованным доказательствам, в том числе актам, письменному предупреждению ответчиков администрацией городского округа — город Волжский Волгоградской области от 12.06.13, показаниям свидетелей, суд первой инстанции верно установил, что ответчики, содержащие в занимаемой ими квартире собак, существенно нарушают права соседей, поскольку животные издают шум, а сама квартира, лестничные клетки, лифт в подъезде загрязнены экскрементами. Кроме того, само жилое помещение используется ответчиками в нарушение требований приведенных выше правовых норм не по назначению.
Факт содержания в жилом помещении животных стороной ответчиков не оспаривался. Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции, ими не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на имя Н.А. зарегистрирован не питомник, а «приставка», не дающая право самостоятельно клеймить животных, не имеют правового значения для разрешения спора.
Утверждения о том, что у содержащихся собак произведены операции на голосовые связки, и животные не могут издавать шум, опровергаются исследованными судом доказательствами, а со стороны ответчика иными доказательствами не подтверждены.
Доводы о том, что судом первой инстанции не установлено исполнение предписания, выданного ответчикам администрацией г. Волжского, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчиках, а они доказательств устранения выявленных нарушений не представили.
Поскольку ответчик Н.А. А.В. является членом семьи нанимателя, он несет равные с нанимателем обязанности по использованию и содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а потому, как и Н.А., является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца З.С. на основании доверенности представлял Я. Расходы З.С. на оплату услуг представителя составили 18000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре на возмездное оказание услуг. Исходя из результата разрешения судом спора — удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу З.С. в равных долях, то есть по 9000 рублей.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Распределение судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, также соответствует требованиям Главы 7 ГПК РФ, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.09.13 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А., А.В. — без удовлетворения.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал