25 апреля, 2013 
admin Краткая фабула. лица, проживающие на территории садового некоммерческого товарищества , обратились с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по отлову безнадзорных животных. Районный суд жалобу удовлетворил, а кассационная инстанция решение районного суда отменила на основании того, что обязанности по отлову бездомных животных лежит на Администрации Санкт-Петербурга, а обязанности по отлову безнадзорных животных на частных территориях, каковой является территория СНТ, лежит на собственнике, владельце или пользователе территории.
Только вот законодательно не урегулирован вопрос, каким образом должен поступать владелец, собственник или пользователь территории с отловленными собаками с учетом норм статья 230 Гражданского Кодекса РФ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-13801/2011
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4373/11 по кассационной жалобе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по заявлению У.И. и У.Т. об оспаривании бездействия Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по отлову безнадзорных животных,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения заявителя У.И., представителя заинтересованного лица Управления ветеринарии Санкт-Петербурга — Н.А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года удовлетворены требования У.И. и У.Т.
Суд признал бездействие Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по отлову безнадзорных животных незаконным.
Обязал Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга организовать отлов безнадзорных животных на территории СНТ <…> по адресу: <…>, около участка N <…>.
В кассационной жалобе представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным.
Заявитель У.Т. и представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 70, 74, 76).
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что заявители У.И. и У.Т. проживают на территории садоводства <…>.
Судом первой инстанции установлено, что заявители неоднократно обращались в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлениями об отлове безнадзорных животных по адресу: <…>, около участка N <…>, которые нападают на проходящих по общественной территории. Однако отлов животных так и не был произведен.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
На основании указанных нормативно-правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных судом первой инстанции были отнесены к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008 года «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», которым к задачам администраций отнесено в том числе обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установив факты обращения заявителей в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с просьбой произвести отлов безнадзорных животных на территории садового некоммерческого товарищества <…>, признал бездействие администрации Выборгского района незаконным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования и обязал администрацию организовать отлов.
Однако, по мнению судебной коллегии, приходя к данному выводу, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в силу которых к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В Санкт-Петербурге отлов безнадзорных животных осуществляется на основании Инструкции по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Санкт-Петербурга, утвержденной Главным ветеринарным инспектором Санкт-Петербурга 15 января 1998 года (далее по тексту — Инструкция).
В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции отлов производится на основании планов органов местного самоуправления и уполномоченных органов Администрации Санкт-Петербурга, также по предписанию органов Госветнадзора.
В силу ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, органы местного самоуправления — это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Следовательно, районная администрация к органам местного самоуправления отнесена быть не может, как не представляется возможным прийти к выводу о том, что указанный орган является уполномоченным для проведения отлова беспризорных животных Администрацией Санкт-Петербурга, что уже само по себе исключает возможность возложения этой обязанности на Администрацию Выборгского района.
Согласно пункту 2.2 названной Инструкции собственники и пользователи объектов нежилого фонда и земельных участков обеспечивают на указанных объектах и территориях отлов бесхозных животных, а также дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию этих территорий и санацию расположенных на этой территории водоемов.
Как следует из материалов дела, заявители просили произвести отлов безнадзорных животных на территории садового некоммерческого товарищества <…> по адресу: <…>, около участка N <…>.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанности по организации отлова безнадзорных животных на территории СНТ <…>, поскольку действующим законодательством указанная обязанность возложена на собственника земельного участка, в данном случае на СНТ <…>.
Управление садоводческим некоммерческим объединением осуществляет общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (п. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан»).
При таких обстоятельствах заявители должны были обратиться с просьбой об отлове безнадзорных животных в указанные органы управления СНТ <…>, а не в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать У.И. и У.Т. в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления У.И. и У.Т. об оспаривании бездействия Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по отлову безнадзорных животных отказать.
Рубрика: