Юрист о домашних животных

от 10 февраля 2012 г. N 33-3557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.11, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований П. к М.Е.Р., К. о запрете содержания собаки в квартире;

установила:

При рассмотрении требований истца суд установил, что с 26.10.04 ответчики являются собственниками 2/3 долей квартиры по адресу: ……; П. является собственником 1/3 доли этой квартиры на основании договора дарения бывшего супруга М.Е.Р. М.Е.А.; также в квартире с 01.07.06 зарегистрирован ее сын С.  Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.07 П. вселена в квартиру; между сторонами определен порядок пользования комнатами: ответчикам были выделены комнаты N 1, 2; истице с сыном — комната N 3 размером.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она не может вселиться в квартиру, т.к. ответчики чинят в этом препятствия, поскольку содержат в местах общего пользования собаку породы ротвейлер, которая представляет для нее и членов ее семьи угрозу жизни и безопасности; как только она подходит к двери, чтобы открыть ее своим ключом, собака кидается на дверь, громко лает, т.е. ведет себя агрессивно. У ее сына имеется аллергическая реакция на шерсть животного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что собственником собаки является ответчик М.Е.Р.; доказательств того, что она нарушает правила содержания собаки: содержит собаку в местах общего пользования — в коридоре и на кухне, истцом не представлено, а судом не добыто. Доводы истицы об этом опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.10. Из постановления, материалов дела усматривается, что собака имеет ветеринарный паспорт, ей делаются все необходимые прививки; у нее отсутствует доступ в места общего пользования — коридор, на кухню; гулять собаку выводят в наморднике. Постановление с указанными выводами истицей не обжаловалось, в установленном законом порядке оно не отменено. Показаниям допрошенных свидетелей в опровержение доводов истицы суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из объяснений истицы суд установил, что она имеет намерение продать принадлежащую ей в этой квартире долю, о чем прислала ответчикам уведомление. Кроме того, суд указал, что С. проживает в другом городе, в данную квартиру вселиться не пытался, с соответствующими требованиями к ответчикам не обращался; сама истица вселена в квартиру по решению суда от 09.04.07, исполнительное производство окончено. Также суд отметил, что ответчица не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что при разрешении заявленных требований обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно; судом сделаны обоснованные выводы; нормы действующего законодательства применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что спор между сторонами разрешен на основании правильно установленных обстоятельств дела, нормы действующего по поставленному вопросу законодательства применены судом верно. Ответчик М.Е.Р. в обоснование своих возражений по иску ссылалась на то, что собака проживает в закрепленных за нею с матерью комнатах, где также происходит ее кормление; в коридоре собака оказывается только когда ее ведут на прогулку. Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях допрошенных свидетелей. Также суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.10 указано, что в ходе проверки было установлено, что собака М.Е.Р. имеет ветеринарный паспорт и все необходимые прививки; содержится в комнате М.Е.Р.; доступ в места общего пользования у нее ограничен. Данное постановление истица в установленном законом порядке не обжаловала; оно не отменено. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. — без удовлетворения.