gtag('config', 'UA-105996004-1'); .
Решение суда по делу об укусе собаки на территории владельца * Правовая зоозащита

Решение суда по делу об укусе собаки на территории владельца

Дело № 33-11932/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26.11.19 гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.19, которым частично удовлетворены исковые требования Добровольского к Лукьянову  о взыскании компенсации морального вреда. С Лукьянова в пользу Добровольского взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

установила:

Добровольский обратился в суд с иском к Лукьянову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Укус собаки на территории владельца

Фото из интернета

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.19 он находился в доме ответчика Лукьянова , где осуществлял монтаж натяжных потолков.

В районе 14 часов он вышел из дома во двор, где собака породы «немецкая овчарка», содержащая ответчиком без привязи, набросилась на него и несколько раз укусила.

02.07.19 года он обратился в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия НСО» с жалобами на физическую боль и раны в области рук и ноги, где ему было назначено лечение и до 10.07.19 он находился на больничном листке, при этом он был ограничено трудоспособен, испытывал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 171 от 11.07.19 года действиями животного ему был причинен легкий вред здоровью в виде ран и кровоподтеков правого предплечья, поверхностной раны левой кисти и правой стопы.

Поскольку ответчик не представил в медицинское учреждение справку о том, что собака привита от бешенства, ему были поставлены болезненные прививки от укусов собаки.

Считает, что по вине ответчика, обязанного содержать собаку на привязи, ему причинен вред здоровью, он испытывал физическую боль, был ограничен в трудовой деятельности, в общении в течение недели, поэтому ответчик должен возместить ему моральный вред.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Лукьянов.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, в частности грубая неосторожность истца, материальное положение ответчика, то есть требования ст. 1083 ГК РФ.

Так, истец был предупрежден о том, что во двор нельзя выходить без сопровождения в связи с наличием собаки, кроме того, после того как истец вышел во двор, супруга ответчика потребовала, чтобы истец зашел в дом, однако данные требования были проигнорированы истцом.

Также в обжалуемом решении отсутствуют выводы и оценка о том, что в заключении экспертизы № 171 от 11.07.19 указано, что поверхностные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности.

Судом не учтено, что согласно данным справки за 2019 год ежемесячный доход ответчика составляет 15 000 руб., таким образом, взысканный размер компенсации морального вреда составляет сумму эквивалентную двум месячным заработкам ответчика и отразится на материальном положении ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом первой инстанции было установлено, что Лукьянов является владельцем собаки породы «Немецкая овчарка».

02.07.19 около 14 часов собака содержалась в ограде дома Лукьянова без привязи.

Истец, в указанное время, в частном доме ответчика, согласно договору, выполнял работы по монтажу натяжных потолков.

Выход из дома мог быть осуществлен только через ограду.

С учетом того, что на территории домовладения, на основании договора подряда, выполнялись работы посторонними лицами, во дворе дома находились инструменты необходимые для выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владельцем собаки должны были предприняты все необходимые меры, исключающие возможность контакта рабочих выполняющих работы с собакой, находящей без привязи во дворе дома, однако этого сделано не было.

Табличка, предупреждающая о наличии собаки без привязи во дворе дома (л. д. 22), предупреждения собственников домовладения о наличии во дворе собаки без привязи, не могут освобождать собственников собаки от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает грубой неосторожности со стороны потерпевшего Добровольского.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств, имеющих значение по делу, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова – без удовлетворения

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал