Юрист о домашних животных

[su_spacer size=»40″]НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

от 17 мая 2011 г. по делу N 33-3561/2011г.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н., З. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Б. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 11.04.11, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

суд кассационной инстанции установил:

После уточнения иска Б. обратилась в суд к Н., З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на услуги адвоката в сумме 1500 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 19.07.10, выйдя из магазина, расположенного в Новосибирской области, Здвинском районе, она встретила Н., собака которой кинулась к истице, но Н. отогнала ее, а сама зашла в магазин, собака вновь кинулась к ней. В это время, из находящейся напротив ограды З., расположенной в данном селе по ул. *, д. *, кв. *, выскочила принадлежащая З. собака. Обе собаки стали драться в непосредственной близости от нее, почти в ногах. Они сбили ее с ног, она упала, и почувствовала сильную боль в руке и ноге, по этой причине не смогла самостоятельно подняться, пыталась закрыть лицо руками, а собаки в это время хватали ее за ноги. Подбежавшая З. вместе с Н. стали отгонять собак. В результате нападения на нее собак, ей был причинен закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом шейки левого бедра со смещением, закрытый перелом луча в шеечном месте. Она была госпитализирована в Здвинскую Центральную районную больницу и длительное время с 20.07.2010 по 28.10.2010 находилась на стационарном лечении. К административной ответственности за безнадзорное содержание домашних животных ответчики, являющиеся владельцами собак, привлечены не были. В результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащих им собак, она попала в стрессовую ситуацию, получила травму и длительное время находилась на лечении в условиях стационара, испытывая постоянные физические боли. Лечение не окончено и в настоящее время она лишена возможности свободно передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 11.04.11 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы повторяет основания исковых требований. Указывает, что ответчики в суде не оспаривали того, что они являются собственниками собак и то, что собаки в момент причинения истице вреда, находились не на привязи в непосредственной близости от нее и между ними происходила драка. Суд не дал оценки тому, что собаки не находящиеся на привязи, представляют источник повышенной опасности. Вред здоровью истца причинен именно в результате действий данных источников повышенной опасности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 в дневное время, проходя по ул. * села П., Б. от испуга, вызванного дерущимися собаками Н. и З., находящимися вблизи от нее, упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде закрытого чрезвертельного оскольчатого перелома шейки левого бедра со смещением, закрытого перелома луча в шеечном месте.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Б. на основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не доказан факт причинения вреда ее здоровью непосредственно действиями собак, которые бы кусали ее, хватали ее, в том числе за одежду, сбивали бы с ног.

Напротив, судом из объяснений очевидцев установлено, что собаки сцепились между собой, а истица, испугавшись, резко повернулась и упала на землю, чему могли способствовать возраст, эмоциональность истицы, ее состояние здоровья, учитывая, что у истицы имели место сложности с передвижением и до несчастного случая.

Суд указал, что из медицинского освидетельствования не следует, чтобы собаки хватали Б. за ноги. Кроме того, никаких покусов либо рваной одежды у Б. не было обнаружено.

В связи с чем суд не установил наличия совокупности необходимых признаков для возложения на ответчиков ответственности за наступивший вред, отказав в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.