gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Самовыгул собаки дорого обошелся владельцам * Правовая зоозащита

Самовыгул собаки дорого обошелся владельцам

[object Object]
Интересная информация? Поделись с друзьями!
  •  
  •  
  •  
  • 152
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    152
    Поделились

  •  
  •  
  •  
  •  
  • 152
  •  
  •  
    152
    Поделились

Дело № 2-149/21 (№ 33-3868/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Коми рассмотрела в судебном заседании 8.07.21 дело по апелляционной жалобе Кузнецовой и Кузнецова на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 30.04.21, которым постановлено исковое заявление Сердитова к Кузнецовой, Кузнецову о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой, Кузнецова в пользу Сердитова в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 500 рублей, судебные расходы 4830 рублей 00 копеек, всего взыскать 186 330 руб. Исковое заявление Сердитова к Кузнецовой Кузнецову о компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Установила:

Сердитов обратился в суд с иском к Кузнецовой, Кузнецову о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова и Кузнецов  не согласны с решением и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что 30.12.20 в 12 часов 30 минут Сердитов, управляя автомобилем Опель Астра, совершил наезд на собаку, принадлежащую ответчикам, резко выбежавшую на проезжую часть дороги с правой стороны по ходу движения. В результате наезда у автомобиля Опель Астра поврежден передний бампер, декоративная решетка радиатора, деформированы защиты радиатора, радиатор кондиционера; правая противотуманная фара сорвана с крепления, что подтверждено дополнением к определению о ДТП от 31.12.20.

из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Opel Astra стоимость восстановительного ремонта составляет 181 500 рублей.

Кузнецова и ее представитель с размером ущерба не согласились, полагая его завышенным, однако при разъяснении пределов доказывания, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представили, при этом от проведения судебной экспертизы при неоднократном предложении отказались.

Ответчик по первоначальному иску Кузнецов  какой-либо позиции по ущербу не высказал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 п. 2 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку поскольку законом или правовыми актами не установлено иное.

П. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение автомашины истца произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиками своей собаки, которая гуляла по улице без присмотра и поводка.

Ответчики не оспаривают факт принадлежности им собаки породы лабрадор. При этом Кузнецова признала, что принадлежащая ее семье собака гуляла без сопровождения хозяев, при этом находилась за пределами двора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании обстоятельств, установленных на основании допустимых и относимых доказательств, с правильным применением норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения свидетеля ФИО о том, что собака была сбита на обочине, а не на проезжей части дороги, отклоняются судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания такие объяснения указанного свидетеля не зафиксированы.

Доводы жалобы о недостаточной квалификации оценщика и завышенном размере ущерба подлежат отклонению, так как приводились стороной ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, были проверены и надлежащим образом оценены судом. Оснований не соглашаться с их оценкой судом судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой и Кузнецова — без удовлетворения.

.


  •  
  •  
  •  
  •  
  • 152
  •  
  •  
    152
    Поделились

Интересная информация? Поделись с друзьями!
  •  
  •  
  •  
  • 152
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    152
    Поделились
[object Object]

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал