.
Собак насмерть зажалили пчелы. Ответственность на владельце пасеки. * Правовая зоозащита

Собак насмерть зажалили пчелы. Ответственность на владельце пасеки.

Решение (выдержка)

 № 2-1313/2018

 

26 сентября 2018 года                                                                        ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края, рассмотрев гражданское дело по иску Броварец  к    Сытникову о возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Броварец обратилась в суд с иском к Сытникову о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ___ во дворе домовладения рой пчёл напал на двух собак породы лабродор (девяти лет) и породы вейнмаранер (четырёх месяцев), принадлежащих истцу. В результате укусов сотен пчёл обе собаки, которые находились в огороженном вольере, погибли. Пчёлы принадлежат соседу Сытникову. На участке ответчика находится около 70 ульев. Разрешительных документов содержание ульев у ответчика нет. Земельный участок не обустроен для пчёл, не обнесён сплошным забором, и пчёлы все время летают на территории истца. Истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться своим земельным участком. Истец неоднократно просила соседа убрать пчёл, либо организовать надлежащий уход за принадлежащими ответчику насекомыми. Однако результатов не последовало. После множественных укусов пчёлами собака породы лабрадор (девяти лет) погибла в тот же день. Собаку породы вейнмаранер (четырёх месяцев) в течение двух дней лечили в ветеринарном кабинете, но это не помогло и она погибла тоже. Согласно справке предоставленной ИП Хить Н.В. (ветеринарный кабинет «Айболит») собакам был поставлен диагноз: «острая аллергическая реакция на множественные укусы пчёл и отравление пчелиным ядом».

собаку зажалили пчелыИстец___ обратилась с заявлением о расследовании данного случая в прокуратуру, Администрацию сельского поселения, полицию ОМВД России. В возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратиться в суд с требованием о возмещении материального и морального вреда.

Для определения ущерба, причиненному имуществу, Истец обратилась в Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз. Согласно отчету стоимость погибших животных на составляет: Веймаранер Дика, сучка, — 40000  руб.; Лабрадор Ретривер, Майк, кобель,- 30 000 руб. Кроме того, животным было оказано лечение на сумму 1470 руб. Стоимость составления отчета об оценке животных составляет 8 000 руб. В результате халатного отношения к ульям с пчёлами Ответчиком причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем. Истец потеряла любимых собак, с которыми ее связывали теплые отношения. Пережитый ужас от гибели любимого девятилетнего лабрадора, попыток спасти четырехмесячного щенка трудно описать словами. Собаки росли и воспитывались как члены семьи. Их внезапная гибель принесла истцу тяжелое нервное потрясение.

В связи, с чем просит суд наложить запрет на содержание пасеки Сытникову на участке, расположенном по адресу: …; взыскать с Сытникова в пользу истца Броварец стоимость материального ущерба в размере 79470 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, возместить оплаченную госпошлину.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Броварец являлась собственником собак – Веймаранер Дика, сучк; Лабрадор Ретривер, Майк, кобель, которых она содержала во дворе дома в огороженном вольере по адресу: .

___во дворе домовладения расположенного по адресу:  в огороженном вольере рой пчел напал на двух собак породы лабродор (девяти лет) и породы вейнмаранер (четырёх месяцев). В результате множественных укусов пчёлами собака породы лабрадор (девяти лет) погибла в тот же день. Собаку породы вейнмаранер (четырёх месяцев) в течение двух дней лечили в ветеринарном кабинете, но это не помогло и она погибла тоже.

Как следует из справки ИП Хить Н.В. (ветеринарный кабинет «Айболит», ) Броварец обратилась  в ветеринарный кабинет «Айболит» в экстренном порядке с собаками со множественными укусами пчел. После осмотра им был поставлен диагноз: «Острая аллергическая реакция на множественные укусы пчел и отравление пчелиным ядом».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Сытников, пояснил, что он проживает по адресу: , у него на хозяйстве имеются пчелы, которые находятся во дворе домовладения, о том что его пчелы покусали собак Броварец узнал от нее и сказал что возместит ущерб от смерти принадлежащих ей собак. В возбуждении уголовного дела в отношении Сытникова по ч.1 ст.245 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Броварец рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для взыскания с Сытникова компенсации за причиненный материальный ущерб.

Как следует из Акта осмотра территории проведенного главным специалистом администрации Бузиновского сельского поселения и экспертом по земельном и имущественным отношениям администрации Бузиновского сельского поселения, в ходе осмотра, обследования территории предположительно выявлены нарушения положений инструкции по содержанию пчелиных семей и организаций пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках (утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ. На территории земельного участка расположено около 70 ульев, которые по периметру ограждены шифером.

Для определения ущерба, причиненному имуществу, Истец обратилась в Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз. Согласно отчёту стоимость погибших животных составляет: Веймаранер Дика, сучка, — 40 000  руб; Лабрадор Ретривер, Майк, кобель- 30 000 руб. Кроме того, животным было оказано лечение на сумму 1470,00 руб. Стоимость составления отчета об оценке животных составляет 8000 руб.

Согласно информации предоставленной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства, выразившиеся в следующем: пчелы, содержащиеся в хозяйстве не учтены и не идентифицированы; на территории пасеки отсутствует помещение для хранения сотовых рамок; ульи с пчелами размещены на расстоянии менее трех метров от границ соседнего земельного участка с направлением летков не к середине участка пчеловода и отделены от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником или строением) высотой менее двух метров; на 100 квадратных метров участка (в населенном пункте) содержится более двух пчелосемей, а именно 30 пчелосемей. По результатам проведенной выездной проверки в отношении Сытникова  возбуждено административное дело по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, выдано предписание.

Как следует из постановления, вынесенного главным государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора за проведением ветеринарно-профилактических мероприятий и организационно-методической работы Управления Ростехнадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Сытников  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 79470 руб., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Броварец о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к Сытникову, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о наложении запрета на содержание пасеки Сытникову. на участке, расположенном по адресу: …. В указанной части суд полагает требование не подлежащим удовлетворению, так как согласно акту проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  от (__)____ Сытников А.Н. не осуществляет деятельность в сфере разведения и содержания пчел в личном подсобном хозяйстве, на территории подворья отсутствуют ульи для разведения пчел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3789 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Броварец к Сытникову о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сытникова в пользу Броварец. материальный ущерб в сумме 79470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789 рублей.

В удовлетворении исковых требований о наложении запрета на содержание пасеки Сытникову на участке, расположенном по адресу: … – отказать.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал