.

Собака покусала женщину, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Решение суда.

Дело № 2- 41/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 18 апреля 2011г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истца Морозовой, ее представителя Зуйковой Н.Ю.
ответчика Зиновиной, ее представителя Ухова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой к Зиновиной о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Морозова обратилась в суд с иском к Зиновиной о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с укусом собаки, хозяйкой которой является ответчица, ссылаясь на то, что в результате укусов длительное время находилась на стационарном лечении, лечится от последствий укусов собаки и в настоящее время. В результате укуса собаки она получила множественные укушенные ссадины пальцев левой кисти и правой ягодичной области, а также множественные укушенные раны правой кисти и перелом правой кисти. Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г.Брянск по Бежицкому району ответчица была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000рублей за нарушение правил содержания и выгула собак. Просит взыскать с Зиновиной материальный ущерб в размере 11000 рублей за поврежденные золотой перстень и обручальное кольцо, джинсовые брюки и куртку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за перенесенные физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Морозова отказалась от требований о взыскании материального ущерба в размере 11000 руб. в связи с возмещением ответчицей причиненного ей ущерба. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Требование о взыскании компенсации морального вреда уточнила, просит взыскать с ответчицы компенсацию в размере 145000 руб.

В судебном заседании Морозова, ее представитель адвокат Зуйкова Н.Ю. поддержали требование о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что 03.05.2010г. в 23 часа 50 мин. у <адрес> на нее напала и искусала собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая ответчице, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания. Она находилась на стационарном лечении с 4 по 21 мая 2010г., после этого с июня по август 2010г. лечилась в травмпункте. Однако и в настоящее время имеются последствия перелома правой кисти, обезображивание руки. Она перенесла страшную физическую боль и психологическую травму. С учетом тяжести телесных повреждений и степени страданий просит взыскать требуемую сумму компенсации морального вреда. Просит также взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчица Зиновина, ее представитель Ухов иск не признали, ссылаясь на то, что собака не отнесена законом к источнику повышенной опасности, размер требуемой суммы компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью Морозовой и степени вины ответчицы. Нарушений Правил содержания собак ею не допущено. На заборе имелась предупредительная табличка о наличии собаки. Собака находилась не на улице, а в палисаднике в пределах забора домовладения, и укусила Морозову через забор, за его пределы она выйти не могла в силу высоты и частоты штакетин палисада. Агрессия собаки была спровоцирована поведением Морозовой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же были приняты меры по оказанию помощи пострадавшей, при первой же необходимости представила справку о прививках собаки и ее состоянии.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Зиновиной принадлежит собака породы американский стаффодширтерьер.

Ответчицей нарушены Правила содержания домашних животных в городе Брянске, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 18 ч.2 Закона Брянской области «»Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району №625 от 27.05.2010г. признана виновной в том, что 03.05.2010г. в 23 часа 50 мин. допустила нахождение принадлежащей ей собаки без поводка и намордника у <адрес>, которая укусила гр. Морозову

Учитывая изложенное суд считает несостоятельными доводы истицы о соблюдении ею Правил содержания собаки и отсутствии ее вины в происшедшем.

Укусами собаки Морозовой были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована и в период с 4 по 21 мая 2010г. находилась на стационарном лечении, с 7 июня по 23 август 2010г. лечилась в травмпункте №1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2011г. № 19/297 у Морозовой при поступлении в МУЗ «Брянская городская больница № 1» 04.05.2010 года в 00 часов 30 минут имелись следующие телесные повреждения: множественные инфицированные укушенные раны правой кисти с переломом пятой пястной кости; укушенные ссадины левой кисти и правой ягодицы. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов с выраженной реберной поверхностью, каковыми могли быть зубы животного ( собаки) незадолго до обращения в лечебное учреждение, не исключено, что 03.05.2010г. Множественные укушенные инфицированные раны правой кисти, перелом пятой пястной кости как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Укушенные ссадины левой кисти и правой ягодицы не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, установлено, что у Морозовой в настоящее время мышечный тонус правой кисти снижен, хватательная способность ослаблена, средний палец правой кисти находится в невыгодном (выпрямленном) положении. На ульнарной поверхности правой кисти определяется рубец размером 4.5х 0.3 см синюшного цвета на уровне прилегающих кожных покровов, в центральном отделе ниже уровня прилегающих кожных покровов. На тыльной поверхности имеется кожный рубец неправильной формы, размерами 7,0×0,5 см, выраженного синюшного цвета, возвышающийся над прилежащими кожными покровами. На ладонной поверхности кисти определяется кожный рубец дугообразной формы, размерами 1,2×0,1 см, телесного цвета, расположен на уровне предлежащих кожных покровов. Аналогичные кожные рубцы располагаются у основания фаланг 2, 3, 4 пальцев правой кисти.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства собранные по делу доказательства, суд считает бесспорно установленным факт укуса истицы собакой, принадлежавшей ответчице, а также наличие у истицы телесных повреждений, связанных с нападением животного.

Установлено, что Морозовой был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях связанных с переживаниями из-за обезображивания кисти руки, психологической травмой из-за нападения на нее собаки бойцовой породы. Морозова вследствие травмы была лишена возможности вести привычный образ жизни, затруднительно исполнение трудовых функций.

При этом, каких либо доказательств о виновных действиях Морозовой по делу не имеется. Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения не может являться бесспорным доказательством, что она вызвала агрессию собаки на себя.

Ответчица же при нахождении собаки около дома не обеспечила безопасность для прохожих. В соответствии с п. 4.3 Правил содержания и обслуживания животных на территории г. Брянска, действующих на момент причинения вреда истице, собаки сторожевых, бойцовских, крупных и агрессивных пород могут выгуливаться только в намордниках и в сопровождении взрослого человека. Однако на момент происшедшего собака была без намордника и без контроля со стороны ответчицы или членов ее семьи.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, нахождения ее на излечении, состояния здоровья в настоящее время, психологического состояния после укуса собаки, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчицы компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истицы о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Морозовой в судебных заседаниях представляла адвокат Зуйкова Н.Ю., участвующая по ордеру.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истица представила квитанцию к приходному кассовому ордеру и квитанцию об оплате гонорара адвокату в сумме 10000 руб.

С учетом продолжительности и сложности дела, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Брянской области об оплате оказываемой адвокатами юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма является разумной.

Подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 640 рублей.

Кроме того, по делу имеются судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, оплата за проведение которой возлагалась на истицу, но не была ею произведена. ГУЗ « Брянской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» провело экспертизу без оплаты и просит взыскать стоимость данной экспертизы. Согласно представленной калькуляции стоимость экспертизы составляет 29104 руб. 50 коп. Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зиновиной в пользу Морозовой компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 640 рублей.

Взыскать с Зиновиной в пользу ГБУЗ « Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 29104 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал