.

Суд взыскал ущерб, связанный с покусом собакой на частной территории

Решение

Дело: 33-1212/2015

 

г. Оренбург                                                                                                           24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тушева. – Крюковой Е.М. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.12.14 по делу по иску Кулябова к Тушеву о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установила:

 

 

Истец Кулябов обратился в суд с иском к ответчику Тушеву, указав, что (дата) в ***. он проходил мимо здания, расположенного по адресу: (адрес). Неожиданно из-за припаркованных автомобилей возле крайних ворот здания с вывеской *** выскочила собака неизвестной породы на очень длинном поводке (около 7 м.), без намордника и набросилась на истца. Он пытался отступить, прикрывшись кожаной папкой, но собака вырвала у него из рук папку, догнала его и покусала. От укусов собаки истец испытал сильную боль и испуг. Он был вынужден обратиться в травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь и назначена экстренная вакцинация против бешенства. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещение причиненного истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего данным источником. Ему нанесен материальный вред в виде повреждения его кожаной папки, а также причинен истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях в течение более 2 месяцев. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., суммы государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате ветеринарных услуг в размере *** руб.

В судебном заседании истец Кулябов  дополнил требования, просил взыскать в его пользу с ответчика также судебные расходы в размере *** руб., понесенные в связи с поездкой в г. Оренбург для участия в судебном заседании при рассмотрении его частной жалобы в Оренбургском областном суде и за консультацию юриста в размере *** руб.

Ответчик Тушев и его представитель Крюкова, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Крюкова полагала, что истец сам спровоцировал нападение собаки, не предпринял всех необходимых мер, чтобы избежать нападения, и двигался по территории автосервиса, которая является частной собственностью ответчика. Тушев пояснил, что действительно истец был укушен его собакой на территории его автосервиса, который охраняла на привязи его собака. Собака все время находилась и находится на поводке не более 5 метров, без намордника, является сторожевой и охраняет территорию его автосервиса, огороженного забором. Истец сам виноват в том, что с ним произошло, поскольку на территории автосервиса имеется вывеска «Осторожно злая собака», территория автосервиса огорожена глухим забором и является его частной собственностью, а пойти в *** можно было и по другой дороге, по противоположной стороне улицы.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.12.14 требования Кулябова удовлетворены частично. Суд взыскал с Тушева в пользу Кулябова компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы за оплату ветеринарных услуг в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулябову. отказано.

С данным решением не согласился ответчик Тушев,  в апелляционной жалобе, поданной представителем Крюковой Е.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.

 

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Владелец домашних животных обязан содержать домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями, обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих, сообщать в органы ветеринарного надзора обо всех случаях нападения домашних животных на человека, немедленно доставлять собак, кошек и других животных, покусавших человека, в государственное ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантинирования на срок 10 дней, и т.д. (часть 3 статьи 4 Закона Оренбургской области от 04.12.03 года №712/90-III-ОЗ «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области» (далее – закон о содержании домашних животных). В соответствии с частью 8 статьи 7 названного закона о содержании домашних животных владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

В судебном заседании установлено, что модульное здание – закрытый склад, расположенное по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., с расположенным под ним земельным участком, принадлежит на праве собственности ФИО11 В соответствии с предварительным договором купли-продажи данного нежилого помещения от (дата) ФИО11 и Тушева заключили договор о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи части одноэтажного незавершенного строительством здания по указанному адресу. Основной договор купли-продажи указанного  здания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между ФИО11 и Тушевой не заключен, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что владельцем собаки по кличке (***) является Тушев..

Также судом установлено, что (дата) Кулябов проходил мимо модульного здания, расположенного по адресу: (адрес) расположенному с торца здания *** Неожиданно из-за припаркованных автомобилей возле крайних ворот здания с вывеской *** выскочила собака неизвестной породы на очень длинном поводке (около 7м.), без намордника и набросилась на истца. Он пытался отступить, прикрывшись кожаной папкой, но собака вырвала у него из рук папку, догнала его и укусила за голень левой ноги.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по факту укусов собакой Кулябова и причинения ему повреждений, суд первой инстанции обоснованно установил, что истца покусала собака, принадлежащая ответчику Тушеву, охранявшая территорию автосервиса.

Установив факт причинения вреда здоровью Кулябова в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено им обоснованно.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Картой обратившегося за антирабической помощью подтверждается, что Кулябов обратился в травматологический пункт. Установлен диагноз: ***. Назначено амбулаторное лечение в виде экстренной вакцинации против бешенства. Первая прививка получена Кулябовым (дата) В карте среди прочих сведений указаны сведения *** и наличие заболевания ***. Оснований не доверять данной карте у суда не имелось, карта содержит подпись лечащего врача.

С учетом этого, принимая во внимание положения приведенных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** рублей.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, должным образом учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о незаконности решения в связи с тем, что им были соблюдены все правила содержания домашних животных и истец сам виноват в случившемся, не оценил предупреждающие знаки и сам подверг себя опасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств указанного ответчиком не представлено. Территория, на которой собака укусила истца не находится в собственности либо ином законном владении ответчика, наличие надлежащих предупреждающих знаков также не установлено. Именно ответчик не обеспечил безопасность истца от воздействия своей собаки. При этом наличие умысла потерпевшего на причинение ему вреда либо грубой неосторожности в его действиях не подтверждено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 26.01.10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Тушев, как лицо, обязанное должным образом осуществлять контроль за собакой, несет ответственность за моральный вред, причиненный истцу. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении у Кулябова  травмы, причиненной укусом собаки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тушева А.В. – Крюковой Е.М. – без удовлетворения.

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал