25 августа, 2014 
admin См. также Содержание домашних животных в коммунальных квартирах
Интересно: практика применения закона в действии
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-6573/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по апелляционной жалобе Б., С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.14 по иску И. к Б., С.Н. об удалении кошек и собак из коммунальной квартиры установила
И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н., Б. в котором просит обязать ответчиков удалить всех кошек и собак из коммунальной квартиры, удаление животных из квартиры произвести за счет ответчиков в назначенный судом кратчайший срок, возложить контроль за исполнением судебного решения на службу судебных приставов, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником комнаты, общей площадью 16,2 кв. м, в трехкомнатной квартире <адрес>, ответчик С.Н. является собственником двух комнат площадью 13,5 кв. м и 16,7 кв. м указанной квартиры. Ответчик Б.. является бабушкой С.Н. и проживает в указанной квартире вместе с младшим братом С.Н. — С.И. Истец ссылается на то, что ответчики в своих комнатах содержат животных, а именно кошек и собак, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, появился кашель, выступила сыпь на теле, в результате обращения в медицинское учреждение ему был поставлен диагноз бронхиальная астма, развившаяся на основе полученного заболевания аллергии. Истец обратился к ответчикам с предложением об удалении животных из квартиры, которое было ответчиками проигнорировано.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.14 исковые требования И. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Б.С.Н. удалить всех кошек и собак из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с Б.С.Н. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и взыскать с каждого в равных долях государственную пошлину в размере <…> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.14 отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи доли квартиры истец является собственником 16/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной трехкомнатной квартире общей площадью 67,16 кв. м истец занимает комнату площадью 16,20 кв. м. С.Н. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан является собственником 30/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и занимает две комнаты в этой квартире площадью 13,52 кв. м и 16,68 кв. м.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчики в своих комнатах незаконно содержат животных (кошек и собак), что неблагоприятно сказывается на его здоровье.
Из материалов дела усматривается, что истцом <дата> в адрес ответчиков направлено письмо — предложение об удалении животных из квартиры, которое было ответчиками проигнорировано, животные в настоящее время проживают в коммунальной квартире.
В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
П. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
На основании п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В частях 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.99 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года N 229 от 05.082 года «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году
Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.
Указанный принцип закреплен также и в ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно акту обследования технического состояния следует, что по соседству с И. в одной комнате находятся 5 кошек с устойчивым зоологическим запахом, а в другой комнате содержатся 2 собаки и проживают гражданка Б. и ее внук С.И., не зарегистрированные по данному адресу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены М. Щ., которые подтвердили, что в двух комнатах проживает Б., также в комнатах содержатся животные, в квартире присутствует сильный запах животных.
Допрошенные в качестве свидетелей К. и Д. подтвердили, что в составе комиссии ходили в квартиру истца для обследования технического состояния, в квартире стоял сильный специфический запах кошек, наблюдалась шерсть, полная антисанитария; квартире необходим ремонт.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг другу не противоречат, подтверждаются материалами дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика сослался на отсутствие в спорной квартире кошек и собак, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия в спорной квартире кошек и собак не представлено.
Кроме того, в судебном заседании <дата> факт проживания в спорной квартиры кошек и собак подтвердила ответчик Б. которая сообщила суду, что у нее в комнате проживают 2 кошки и 2 собаки, они все время находятся у нее в комнате, собак завезли в 2007 году, а кошки проживают с 2005 года, собаки живут в одной комнате, а кошки — в другой, кошки ходят в туалет на лоток в комнате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт проживания в принадлежащих на праве собственности ответчику С.Н. комнатах коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кошек и собак без разрешения истца, являющегося собственником одной комнаты в указанной квартире, установлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Согласно справке формы 9, ответчик Б. была зарегистрирована в принадлежащих на праве собственности ответчику С.Н. комнатах спорной квартиры в период с <дата> по <дата>, снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства: <адрес>.
Между тем, в суде первой инстанции Б. не оспаривала факт проживания в спорной квартире, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанный факт установленным.
Представленным в материалы дела актом N <…> от <дата>, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис N 2 Василеостровского района», и показаниями свидетелей Щ. М., К. и Д. также подтверждается проживание в квартире по адресу: <адрес>, Б., которая приходится бабушкой ответчику С.Н. — собственнику двух комнат в данном жилом помещении.
На основании изложенного, исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик Б. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на состояние здоровья истца оказывает вредное воздействие проживание животных в квартире, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующему.
Согласно представленным истцом в материалы дела медицинским документам, в том числе направлению на консультацию, консультативному заключению от <дата>, справке, выданной истцу Городской поликлиникой N <…> после осмотра аллерголога, справки из СПб ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер N <…>», следует, что истцу поставлен диагноз бронхиальная астма, аллергическая, легкое персистирующее течение, неконтролируемая сенсибилизация к эпидермальным аллергенам (шерсть кошек); осложнение ДН I; аллергический дерматит; необходим гипоаллергенный быт, исключить домашних животных и пребывание в сырых и пыльных помещениях.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае содержание ответчиками животных кошек и собак в коммунальной квартире нарушает права истца, поскольку создает угрозу его здоровью, в связи с чем, требование истца об обязании ответчиков удалить животных из квартиры подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца об удалении животных из квартиры за счет ответчиков в назначенный судом кратчайший срок и возложении контроля за исполнением судебного решения на службу судебных приставов в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования связаны с исполнением вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что действиями ответчиков, нарушающими Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года N 229 от 05.04.1982 года «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», нарушены неимущественные права и нематериальные блага истца, а именно, нарушено право истца на благоприятное и безопасное проживание в жилом помещении, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности истцом причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями ответчиком, является необоснованным.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленным медицинским документам истцу был поставлен в 2011 году диагноз бронхиальная астма, аллергическая, легкое персистирующее течение, неконтролируемая сенсибилизация к эпидермальным аллергенам (шерсть кошек); осложнение ДН I; аллергический дерматит.
Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчикам с письмом — предложением об удалении животных из квартиры, в связи с резким ухудшением его здоровья, однако ответчиками добровольно требование истца не исполнено.
Учитывая, что право истца на благоприятное проживание в квартире нарушено, истец испытывает физические и нравственные страдания, вызванные невозможностью безопасно для здоровья проживать в принадлежащем ему жилом помещении по вине ответчиков, то решение суда о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., С.Н. — без удовлетворения.
Рубрика: