.

Судебное решение по делу о запрете содержания животных в квартире

 

Решение

 

Дело: 2-320/2015

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан

15 апреля 2015 года                                                                                                                                                        с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Насретдиновой Ф.Г. к Александровой Н.Н., Александровой Л.А., Администрации СП «Кармаскалинский сельсовет», о запрете содержания животных в квартире, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, об обязании Администрации СП «Кармаскалинский сельсовет» предупредить ответчика о необходимости устранения нарушений, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Насретдинова Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к Александровой Н.Н., Александровой Л.А., Администрации СП «Кармаскалинский сельсовет», о запрете содержания животных в квартире, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, об обязании Администрации СП «Кармаскалинский сельсовет» предупредить ответчика о необходимости устранения нарушений о запрете содержания животных в квартире, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований Насретдинова Ф.Г. указала, что она проживает в принадлежащей ей квартире по соседству с ответчиками Александровой Н.Н. и Александровой Л.А. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, разделенных между собой капитальной кирпичной стеной. При этом, к каждой квартире примыкает приусадебный участок с хозяйственными постройками, разграниченный между ними забором из профнастила, проходящего ровно по середине дома. С момента вселения в данную квартиру Александрова Н.Н. стала содержать в своей квартире большое количество собак, которые сначала причиняли её семье неудобства только в виде внезапного лая, воя и визга собак в любое время суток, затем через смежную стену квартиры и через подпол дома стал проникать специфический, невыносимый для нормального человека, запах экскрементов собак, содержащихся непосредственно в квартире ответчиков. На замечания истца и членов её семьи о том, что ответчиками грубо нарушаются их права по владению, пользованию и распоряжению соседними квартирами, т.к. нельзя содержать собак в двухквартирном доме без их согласия, ответчик Александрова Н.Н. не реагировала, ссылаясь на свою любовь к животным. Их попытки заделать трещины в смежной стене, заменить обои, никак не повлияли ни на шум (лай, вой, визг собак), ни на запах кала и мочи собак из соседней квартиры, в результате чего их квартира, одежда, постельные принадлежности пропитались запахом экскрементов. Разборка полов вдоль смежной стены, забивка около фундамента по границе квартир глиной, производство санитарной обработки подпола специальными средствами, устраняющими запах, дало лишь незначительное уменьшение неприятного запаха.

После наступления теплой погоды собаки соседей свободно разгуливают по всему двору, продолжая распространять специфический запах и шерсть также и по их участку, вследствие чего они перестали отдыхать на улице. Эта голодная свора собак, количество которых, как они считают, составляет около двадцати голов, сделав подкоп, пролезла через забор и в течение суток разодрала 1 курицу-наседку с 10 цыплятами (подарок от родственников) и 50 бройлерных цыплят, купленных истицей на рынке. Ущерб от производства дополнительных работ (разборка полов, забивка глиной, заклеивание обоев), ущерба от потери курицы и цыплят истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

В результате воздействия постоянного запаха собачьих экскрементов в их квартире, проникающих из квартиры ответчиков, собачьей шерсти она приобрела заболевание в виде хронического бронхита с астматическим компонентом аллергического генеза, тогда как, до переезда ответчиков Александровых в соседнюю квартиру, заболеваниями подобного типа никогда не страдала.

Однако, как считает истица, несмотря на наложение на ответчика Александрову Н.Н. административного штрафа в <данные изъяты> рублей по заявлениям истца и членов её семьи, нарушение её прав не прекратилось, количество собак в квартире ответчиков никак не уменьшилось, и как ей кажется, даже увеличилось, запах собачьих и кошачьих экскрементов продолжает постоянно проникать в её квартиру, в любой время дня и ночи раздается лай, визг, вой собак, мешая нормальному отдыху, по всему участку летит собачья шерсть. Не выдержав постоянного присутствия запаха, а также, беспокоясь о психическом здоровье своего ребенка, её сноха с внуком была вынуждена уехать из их дома, т.к., её внук, периодически просыпался от лая, воя, визга собак в соседней квартире и истерически плакал. К ним перестали ходить знакомые и родственники, т.к. даже попить чаю в квартире от постоянной вони, исходящей от соседей, стало невозможно.

Моральный вред от потери здоровья и невозможности проживания в нормальных условиях истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Насретдинова Ф.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ни она сама, ни другие члены её семьи согласия (ни устного, ни письменного) Александровым на содержание собак в соседней квартире не давали. Добавила, что с наступлением теплых весенних дней запах из соседней квартиры стал резче и неприятнее, в настоящее время двор соседей полностью захламлен мусором и экскрементами собак, количество собак стало больше, т.е. имеется реальное нарушение санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в связи с чем, просила её исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Ахметов И.Г., действующий по ордеру №112841 от 02 марта 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приводя, в основном, те же доводы, что изложены в исковом заявлении. В обоснование иска сослался на требования ст. 17 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 « Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», п. 39 Постановления Пленума №14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»; на «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981г.; Минсельхозом РСФСР 24.06.1981г.; Минздравом РСФСР 24.06.1981г.; Минюстом РСФСР 03.07.1981г.; Правила содержания домашних животных, действующих на территории Кармаскалинского сельсовета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

Ответчик Александрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна, об отложении судебного заседания не просила.

При этом в судебном заседании от 10 марта 2015 года ответчик Александрова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Насретдиновой Ф.Г. о запрете содержания собак в своей квартире, пояснив тем, что хотя она действительно со своей матерью Александровой Л.А. в квартире содержат 15 голов собак (10 взрослых и 5 щенят), но они не могут издавать такой запах, т.к. она за ними убирает, тем более собаки, в основном, ходят в туалет в веранде. Собаки являются членами их семьи, они вылечили её мать от рака. Когда она сама находится в доме, собаки её слушаются: не лают и не воют, и в основном, спят, такого беспокойства соседям, о которых они говорят, доставить не могут. Их сноха уехала от них из-за отношений с мужем, а вовсе не из-за запаха кала и мочи собак в их комнате, их лая и воя, якобы слышной через стенку. В то же время ответчик Александрова Н.Н. признала, что летом 2013 г., принадлежащие им собаки, действительно задрали (загрызли) 50 цыплят Насретдиновой Ф.Г., но она не признает ущерб по курице и 10 цыплятам, т.к. ранее Насретдинова Ф.Г. никогда не говорила о курице с 10 цыплятами. Ущерб не возмещала из-за их отсутствия.

Ответчик Александрова Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Администрации СП «Кармаскалинский сельсовет» и третьего лица Администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ по доверенности Макарова О.В. полностью признала исковые требования истца, против удовлетворения исковых требований истца в отношении Александровых не возражала.

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Кармаскалинская ветеринарная стация» Идрисов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Насретдиновой Ф.Г., суду пояснил, что по запросу Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015г. в составе комиссии посетил квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Александровой Н.Н. и Александровой Л.А., где было установлено содержание 17 собак разных мастей и возрастов. Из них в 2013 году было привито против бешенства только 10 собак, хотя должны вакцинироваться ежегодно. Санитарно-гигиенические и ветеринарно-санитарные правила не соответствуют нормам. Ответчиками в данной квартире не соблюдаются требования и условия содержания собак, в квартире присутствует сильный запах собак и их экскрементов. Экскременты находятся по всей квартире, веранде и во дворе. Этим запахом пропитаны стены, и этот запах вполне может перейти в соседнюю квартиру.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчиков, с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 17 ЖК РФ Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 раздела 1 постановления Правительством Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25 « Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. А в соответствии с п.17 раздела IV этого же постановления собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 п. 39 Постановления Пленума №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 — 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, настоящих Правил, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Собаки подлежат регистрации и перерегистрации в ветеринарных учреждениях Минсельхоза РСФСР. Регистрации и перерегистрации подлежат собаки с трехмесячного возраста, независимо от породы. Вновь приобретенные собаки должны быть зарегистрированы в недельный срок (п.1.3 Правил).

Статьей 2 Правил содержания собак и кошек установлено, что владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходиыме меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1). Не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п. Загрязнение указанных мест немедленно устраняются владельцами животных (п.2.2). Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях (п.2.3). Не допускать содержание собак и кошек в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами (п.2.6).

В силу п. 8.10.1 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011г. № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Согласно ч.1 ст.5 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997г. № 88-з «О домашних животных» содержание домашних животных в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил; в коммунальных квартирах, а также в квартирах, занятых несколькими семьями, — при согласии совершеннолетних, проживающих в данной квартире.

На основании ч.2 ст.5 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997г. № 88-з «О домашних животных» собаки, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, подлежат обязательной регистрации (перерегистрации) и ежегодной вакцинации против бешенства.

Статье 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997г. № 88-з установлено, что Владельцы домашних животных обязаны: обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Принимать меры к обеспечению тишины и покоя в жилых помещениях, а также во дворе и на улице при выгуле собак с 23 часов вечера до 7 часов утра.

В соответствии со статьей 14 указанного закона граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством. Вред, причиненный домашними животными гражданам и юридическим лицам подлежит возмещению их владельцами в полном объеме.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в сельском поселении Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан №44/2 от 02 апреля 2015 года, условия содержания собак и кошек должны соответствовать их видовым и индивидуальным особенностям при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных и настоящих Правил. Число собак и кошек, содержащихся в жилом помещении, ограничивается возможностью обеспечения им нормальных условий содержания (п.3.1 ст.3). Владельцы собак и кошек обязаны принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях, в которых содержатся животные в соответствии с требованиями действующего законодательства — обеспечить тишину и покой граждан в ночное время с 22.00 до 06.00 часов в рабочие дни; с 23.00 до 09.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) (п.5.1 ст.5).

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Александрова Н.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 октября 2014 года №.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 09 июня 2012 года следует, что собственником квартиры <адрес> является Насретдинова Ф.Г..

В 2013 году истец Насретдинова Ф.Г. неоднократно обращалась главе сельского поселения МР Кармаскалинский района РБ, прокурору Кармаскалинского района РБ, начальнику РОВД РБ по Кармаскалинскому району РБ о принятии мер в отношении ее соседки Александровой Н.Н. по факту содержания ею в квартире собак в большом количестве.

Постановлением административной комиссии муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 17 апреля 2013 года №243-АК Александрова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст.5.2 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан за то, что она заведомо знала о том, что нарушение установленного нормативными правовыми актами РБ порядка содержания, выгула домашних животных запрещено, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия своего поведения, но сознательно их допускала и относилась к ним безразлично, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением административной комиссии муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года Александрова Н.Н. вновь привлечена к административной ответственности по ст.5.2 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из информации ГБУ Кармаскалинская районная ветеринарная станция следует, что на письмо суда от 16 марта 2015 года специалистами ГБУ Кармаскалинской районной ветстанцией зам. начальником Курмаевым Ш.В. и заведующим Кармаскалинским участковым ветврачом Идрисовым А.А в присутствии Александровой Н.Н. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где было установлено содержание 17 собак, разных мастей и возрастов. В 2013 г было зарегистрировано и вакцинировано против бешенства 10 собак. Собаки должны вакцинироваться ежегодно. Санитарно-гигиенические и ветеринарно- санитарные правила не соответствуют нормам. Лица, занимающиеся содержанием и разведением домашних животных либо принявшие на содержание бесхозных животных, обязаны обеспечивать им условия в соответствии с зоотехническими требованиями по видам и породам и соблюдать требования ветеринарной и общественной безопасности. В данной квартире все эти требования и условия не соблюдаются, в квартире присутствует сильный запах собак и их экскрементов, этим запахом пропитаны стены и этот запах может перейти в соседнюю квартиру

В судебном заседании от 27 марта 2015 года представитель ГБУ «Кармаскалинская ветеринарная стация» Курмаев Ш.Г., работающий заместителем начальника ветстанции, суду пояснил, что по запросу Кармаскалинского районного суда он в составе комиссии посетил квартиру <адрес>, принадлежащую Александровым, где обнаружили, что содержанием 17 голов собак непосредственно в квартире ответчиков грубо нарушаются санитарно-гигиенические, экологические и ветеринарные правила. Так из 17 голов собак, содержащихся в квартире, только 10 особей привиты от бешенства, тогда как, все собаки с 3 месячного возраста по закону обязательно должны быть привиты от такой болезни. Начиная с веранды, квартира ответчиков полностью загажена экскрементами собак так, что нет чистого участка пола, чтобы поставить ногу. Запах фекалий в квартире тошнотворный, видно, что полы давно не убирались и не мылись. Собаки с их приходом подняли лай, визг, вой. Считает, что содержание такого количества собак в таких условиях в квартире ответчиков вредит не только самим ответчикам, их соседям, но и самим собакам, т.к. животные также не должны находиться в таких условиях. Ранее они неоднократно предлагали ответчикам свои услуги по усыплению, кастрации, стерилизации этих собак, но Александровы категорически от всего отказывались. Запах собак и их экскрементов пропитывается в стены, и может пройти через стены в соседнюю квартиру.

Представитель ГБУ «Кармаскалинская ветеринарная стация» Идрисов А.А. в судебном заседании полностью подтвердил показания Курмаева Ш.Г. и показал, что при посещении квартиры ответчиков Александровых он не выдержал запаха от экскрементов собак и два раза выходил во двор подышать свежим воздухом. Весь двор ответчиков также загажен экскрементами собак, различным мусором. Запах из квартиры ответчиков, безусловно, мог проникать через веранду и через межквартирную стенку в соседнюю квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля Гибадуллин Х.Т. суду пояснил, что один единственный раз в марте 2015 г. он посетил квартиру Насретдиновой Ф.Г., т.к. является депутатом Кармаскалинского сельского Совета по этой улице. При посещении квартиры истицы во всех комнатах её квартиры ощущался зловонный запах экскрементов животных, как он понял собак из соседней квартиры, т.к. с их приходом в квартиру истицы в соседней квартире послышалась возня, визг, вой собак. По шуму собак он понял, что их очень много, тем более на подоконнике ответчиков он видел лающих и скачущих с их приходом 4-5 собак. После посещения квартиры Насретдиновой Ф.Г. был вынужден на улице проветривать всю одежду, которая была на нём. Хотя он пробыл в квартире истца не более 15 минут, зловонный запах успел въестся в его одежду.

Свидетель Насретдинов И.И. суду показал, что он является сыном истца, с переездом в соседнюю квартиру Александровых их жизнь в квартире стала невыносимой. Если сначала им мешал лай, визг и вой большого количества собак из соседней квартиры в любое время суток, то впоследствии через повал, через стену квартиры стал проникать зловонный запах экскрементов этих собак, т.к. видимо за ними никто, никогда не убирает. Он пытался своими силами засыпать глиной межквартирный проем подпола, заделал щели в стене и переклеил обои, но вонь из соседней квартиры лишь уменьшился. В теплое время года запах усиливается, особенно, когда у соседей открыты окна, видимо задувает сквозняком. Во дворе соседей никто не убирает мусор, экскременты собак, поэтому постоянный зловонный запах слышится и во дворе его матери. Он приезжает к матери только проведать её и старается не заходить домой, тем более ночевать, хотя и неудобно перед матерью.

Свидетель Мухтарова Г.И. суду пояснила, что она является дочерью истца, после замужества продолжала проживать в квартире матери вместе со своим мужем. Но когда в соседнюю квартиру в 2011 г. вселились Александровы, проживать в квартире матери более не смогли из-за постоянной вони от собак, визга, лая и воя собак в любое время суток. С рождением ребенка вынуждены снимать комнату, хотя мать проживает одна в большой квартире. Посещает мать только изредка, даже не садится пить чай, т.к. из-за зловонного запаха из соседней квартиры, не может себе этого позволить. Её муж вообще сейчас не заходит в квартиру матери, ждет на улице в машине, даже не заходит во двор.

Свидетели Халитова Г.Х. и Тарасенко Ф.Г. дали аналогичные показаниям остальных свидетелей, указав, что в квартире Насретдиновой Ф.Г. сильных запах собак, громкий лай собак.

Из Акта обследования жилищных условий Насретдиновой Ф.Г. от 13 марта 2015 года №15 следует, что комиссией в составе начальника ГБУ Кармаскалинская районная ветеринарная станция Кунакаева Г.Г., депутата сельского совета Гибадуллина Х.Т., соседки Махияновой Н.Н. произведено обследование жилищных условий Насретдиновой Ф.Г.Ю, проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире чисто, опрятно. При входе в квартиру ощущается неприятный запах, подходя к залу запах усиливается. Все окна закрыты. При открытии окон запах уменьшается, но не полностью. Из окна просматривается двор соседей. Во дворе следу собак, под окном лежат пакеты с мусором, около входных ворот наблюдается огромная гора мусора, которая должна утилизироваться, а не откладываться. Во время обследования неоднократно слышался шум, топот, лай собак. Выходя во двор из жилого помещения опять послышался лай, визг собак. В зале скрывались полы, сделана гидроизоляция нижней части стены. Полы по настоящее время не прибиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками Александровой Н.Н. и Александровой Л.А. санитарно-гигиенических и ветеринарных требований содержания домашних животных в квартире, в связи с чем исковые требования в части запрещения ответчикам содержать животных в квартире подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения — также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости обязать администрацию сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района письменно предупредить ответчиков Александрову Н.Н. и Александрову Л.А. о том, что при продолжении ими нарушений прав и интересов соседей, она может обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов их жилого помещения с выплатой им, вырученных от продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно справке МУП «Кармаскалинский сельскохозяйственный рынок» от 27.10.2014 г. стоимость двухнедельных цыплят-бройлеров в июне 2013 г. составляла 90 руб. за 1 цыпленка, курица 250 рублей, цыплята от несушки 150 руб.

Поскольку судом установлено и не отрицалось самим ответчиком Александровой Н.Н. о причинении ущерба истцу в виде 50 бройлерных цыплят, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере 4500 рублей (90 руб. х 50 цыплят =4500 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению консультанта от 24 ноября 2014г., выданного Консультативной поликлиникой ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова Насретдиновой Ф.Г. поставлен диагноз: Аллергический бронхит, предастма.

Согласно справке ВК № 477 от 27.11.2014 г. у Насретдиновой Ф.Г. обнаружен аллергический бронхит, предастма, в связи с чем ей противопоказан контакт с аллергеном — шерстью животных (кошек, собак), домашней пылью.

Согласно амбулаторной карте Насретдиновой Ф.Г. до 2014 г. заболеваниями аллергического характера она не страдала.

Из указанных документов следует, что истица приобрела аллергический бронхит из-за проникновения в ее квартиру сильного и стойкого запаха собак и их экскрементов, тем самым ухудшилось ее здоровье, что причиняет ей нравственные и физические страдания.

В связи с чем, исходя из принципов разумности, справедливости и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Насретдиновой Ф.Г. осуществлял адвокат Ахметов И.Г. на основании соглашения. Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от 28 октября 2014 года.

Представитель истца Ахметов И.Г. осуществлял работу по составлению искового заявления и подачи его в суд, принимал участие во всех судебных заседаниях, проводимых по делу.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Насретдиновой Ф.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на вскрытие полов и герметизацию пола в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что вскрытие полов и герметизация пола непосредственно связано с наличием ответчиками собак.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насретдиновой Ф.Г. удовлетворить частично.

Запретить Александровой Н.Н. и Александровой Л.А. содержать животных собак в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан письменно предупредить ответчиков Александрову Н.Н. и Александрову Л.А. о том, что при продолжении ими нарушений прав и интересов соседей, она может обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов их жилого помещения с выплатой им, вырученных от продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Взыскать с ответчиков Александровой Н.Н. и Александровой Л.А. в пользу Насретдиновой Ф.Г. ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Взыскать с ответчиков Александровой Н.Н. и Александровой Л.А. в пользу Насретдиновой Ф.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждой по <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал