.

Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (наезд на собаку), взыскан с владельца собаки. Решение суда.

 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-5651/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика У. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск М.Р. к У. удовлетворить частично.

Взыскать с У. в пользу М.Р. в счет возмещения материального ущерба -, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере, а всего».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика У., его представителя по доверенности — Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица М.Р. обратилась в суд с иском к У. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 29 марта 2011 года в 18 час. 35 мин. она с мужем М.Ю., управлявшим автомашиной МАЗДА-3 регистрационный номер, возвращались с работы домой из г. Заводоуковска Тюменской области. На109 кмавтодороги Тюмень — Омск на правой обочине со стороны г. Тюмени в с. Новая Заимка стояла автомашина «КамАЗ», когда их машина поравнялась со стоящей на обочине автомашиной «КамАЗ», то неожиданно из-за машины на проезжую часть дороги выбежала собака. М.Ю. пытался уйти от удара, направив автомашину ближе к центру проезжей части. Но так как расстояние было очень маленькое, избежать удара не представилось возможным, и он ударил собаку правой передней частью автомашины. Собака при столкновении с машиной погибла. От водителя КамаЗА У., они узнали, что собака принадлежит ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Ю. и У. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно счету N 1808 от 26 апреля 2011 года стоимость восстановления транспортного средства и материального ущерба составила. Однако, истица за свой счет произвела ремонт автомобиля в ООО «Дина-Моторс сервис», так как автомобиль был на гарантии и обслуживался именно в этом автосалоне. За ремонт транспортного средства она уплатила. Таким образом, собака, принадлежащая У., выбежав на проезжую часть дороги, повредила вышеуказанный автомобиль, тем самым причинила ей как собственнику автомобиля материальный ущерб На ее предложение о добровольном возмещении материального ущерба, У. ответил отказом. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

В судебном заседании истец М.Р. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере.

Ответчик У. в судебном заседании требования истицы не признал и показал, что 29 марта 2011 года он двигался на своей автомашине «КамАЗ» по автодороге Тюмень — Омск. На109 кмавтодороги он остановился на правой обочине. С ним была собака, которую он высадил из машины, привязал на цепь к переднему бамперу с левой стороны машины для выгула, а сам начал осматривать машину. Вскоре, он услышал удар и увидел свою собаку, которая лежала на обочине, а далее остановился автомобиль Мазда-3. Себя виновным в ДТП не считает, поскольку он собаку привязал на цепь, она находилась не на проезжей части дороги.

Третье лицо М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями М.Р. согласился и показал, что 29 марта 2011 года он с женой М.Р. возвращались с работы домой на своей автомашине Мазда-3, государственный регистрационный знак по автодороге Тюмень — Омск со скоростью около90 км/ч. На109 кмавтодороги на правой стороне обочины стояла автомашина КАМАЗ. Когда он поравнялся с автомашиной КамАЗ, неожиданно выскочила собака, которую он сбил. Он резко тормозить не стал, так как сзади него на большой скорости двигалась автомашина. Затем он остановился на правой стороне обочины и вызвал сотрудников ГИБДД.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик У.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом не была дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующему об отсутствии в действиях У. состава административного правонарушения. Кроме того, суд не принял во внимание, что с его стороны не было совершено и зафиксировано нарушений Правил дорожного движения РФ, и не дал оценку фотографиям с места ДТП, подтверждающим наличие остановочного комплекса, дорожных знаков. Условия содержания собаки соответствовали требованиям ст. 10 Закона Тюменской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области». Считает, что водитель автомашины МАЗДА-3 М.Ю. мог предотвратить наезд на его собаку, так как, увидев стоящий на обочине КамАЗ с включенной аварийной сигнализацией, он должен был снизить скорость (п. 14.7 Правил дорожного движения) и принять левее, ближе к центру проезжей части дороги.

В возражениях на кассационную жалобу истец М.Р. просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы — без удовлетворения.

Истица М.Р., третье лицо М.Ю., в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено, что 29 марта 2011 года в 18 часов 35 минут на109 кмавтодороги Тюмень — Омск М.Ю., управляя автомашиной МАЗДА-3 государственный регистрационный номер, принадлежащей на праве собственности М.Р., совершил наезд на животное — собаку, принадлежащую У., которая выбежала на проезжую часть дороги. Указанное происшествие повлекло повреждение автомашины МАЗДА-3, принадлежащей истице, а собака, принадлежащая У., от полученных травм скончалась. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12 Закона Тюменской области от 07.04.2003 года N 130 (ред. от 08.12.2008 года) «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» (принят Тюменской областной Думой 20.03.2003), при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике, а маленькие собаки, кошки — в закрытых контейнерах или на руках владельца. Выгул собак без поводка разрешается на огороженных специальных площадках для их выгула, определяемых органами местного самоуправления в соответствии с действующими в муниципальном образовании правилами. Запрещается оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии;

Поскольку указанные выше положения действующего законодательства ответчиком не были выполнены, У., допустив оставление животного без присмотра и нахождение собаки без короткого поводка на проезжей части дороги, является виновным в причинении животным вреда имуществу М.Р., суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истице на ответчика У. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме 73 595 руб. 34 коп., суд учел, что размер ущерба, причиненного истице, подтвержден имеющимися в деле доказательствами: отчетом N 1808 от 26 апреля 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки МАЗДА-3 (л.д. 26 — 60); заказом N 0000000594 от 31 марта 2011 года, чеком на сумму от 31 марта 2011 года, товарной накладной N 0000004727 от 24 апреля 2011 года, чеком на сумму от 24 апреля 2011 года, заказ-нарядом N ДМС0001541 от 28 апреля 2011 года, чеком на сумму. от 28 апреля 2011 года (л.д. 66 — 74). Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующему об отсутствии в действиях У. состава административного правонарушения, отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку ответственность по возмещению ущерба истице возложена на ответчика не в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, а в связи с нарушением правил выгула домашнего животного, повлекшее вред имуществу истицы.

По указанным выше основаниям является несостоятельной и ссылка ответчика на соответствие условий содержания собаки требованиям Закона.

Ссылка в доводах кассационной жалобы на нарушение третьим лицом М.Ю. п. 14.7 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает поведение водителя в отношении транспортных средств, перевозящих детей.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика У. — без удовлетворения.

Перейти на Главную

 

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал