30 ноября, 2013 
admin
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-5651/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика У. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15.09.11, которым постановлено:
«Иск М.Р. к У. удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу М.Р. в счет возмещения материального ущерба -, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере». Установила
Истица М.Р. обратилась в суд с иском к У. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 29.03.11 она с мужем М.Ю., управлявшим автомашиной МАЗДА-3, возвращались с работы домой из г. Заводоуковска Тюменской области. На109 км автодороги Тюмень — Омск на правой обочине со стороны г. Тюмени в с. Новая Заимка стояла автомашина «КамАЗ», когда их машина поравнялась со стоящей на обочине автомашиной «КамАЗ», то неожиданно из-за машины на проезжую часть дороги выбежала собака. М.Ю. пытался уйти от удара, направив автомашину ближе к центру проезжей части. Но так как расстояние было очень маленькое, избежать удара не 
представилось возможным, и он ударил собаку правой передней частью автомашины. Собака при столкновении с машиной погибла. От водителя КамаЗА У., они узнали, что собака принадлежит ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Ю. и У. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Согласно счету стоимость восстановления транспортного средства и материального ущерба составила. Однако, истица за свой счет произвела ремонт автомобиля в ООО «Дина-Моторс сервис», так как автомобиль был на гарантии и обслуживался именно в этом автосалоне. За ремонт транспортного средства она уплатила. Таким образом, собака, принадлежащая У., выбежав на проезжую часть дороги, повредила вышеуказанный автомобиль, тем самым причинила ей как собственнику автомобиля материальный ущерб На ее предложение о добровольном возмещении материального ущерба, У. ответил отказом. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании истец М.Р. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик У. в судебном заседании требования истицы не признал и показал, что 29.03.11 он двигался на своей автомашине «КамАЗ» по автодороге Тюмень — Омск. На109 км автодороги он остановился на правой обочине. С ним была собака, которую он высадил из машины, привязал на цепь к переднему бамперу с левой стороны машины для выгула, а сам начал осматривать машину. Вскоре, он услышал удар и увидел свою собаку, которая лежала на обочине, а далее остановился автомобиль Мазда-3. Себя виновным в ДТП не считает, поскольку он собаку привязал на цепь, она находилась не на проезжей части дороги.
Третье лицо М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями М.Р. согласился и показал, что 29.03.11 он с женой М.Р. возвращались с работы домой на своей автомашине Мазда-3 по автодороге Тюмень — Омск со скоростью около 90 км/ч. На109 км автодороги на правой стороне обочины стояла автомашина КАМАЗ. Когда он поравнялся с автомашиной КамАЗ, неожиданно выскочила собака, которую он сбил. Он резко тормозить не стал, так как сзади него на большой скорости двигалась автомашина. Затем он остановился на правой стороне обочины и вызвал сотрудников ГИБДД.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик У.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах кассационной жалобы указывает, что судом не была дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующему об отсутствии в действиях У. состава административного правонарушения. Кроме того, суд не принял во внимание, что с его стороны не было совершено и зафиксировано нарушений Правил дорожного движения РФ, и не дал оценку фотографиям с места ДТП, подтверждающим наличие остановочного комплекса, дорожных знаков. Условия содержания собаки соответствовали требованиям ст. 10 Закона Тюменской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области». Считает, что водитель автомашины МАЗДА-3 М.Ю. мог предотвратить наезд на его собаку, так как, увидев стоящий на обочине КамАЗ с включенной аварийной сигнализацией, он должен был снизить скорость (п. 14.7 Правил дорожного движения) и принять левее, ближе к центру проезжей части дороги.
В возражениях на кассационную жалобу истец М.Р. просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом правильно установлено, что 29.03.11 на109 км автодороги Тюмень — Омск, управляя автомашиной МАЗДА-3, принадлежащей на праве собственности М.Р., совершил наезд на животное — собаку, принадлежащую У., которая выбежала на проезжую часть дороги. Указанное происшествие повлекло повреждение автомашины МАЗДА-3, принадлежащей истице, а собака, принадлежащая У., от полученных травм скончалась. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 12 Закона Тюменской области от 07.04.03 года N 130 «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области», при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике. Выгул собак без поводка разрешается на огороженных специальных площадках для их выгула, определяемых органами местного самоуправления в соответствии с действующими в муниципальном образовании правилами. Запрещается оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии;
Поскольку указанные выше положения действующего законодательства ответчиком не были выполнены, У., допустив оставление животного без присмотра и нахождение собаки без короткого поводка на проезжей части дороги, является виновным в причинении животным вреда имуществу М.Р., суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истице на ответчика У. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме 73 595 руб, суд учел, что размер ущерба, причиненного истице, подтвержден имеющимися в деле доказательствами: отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки МАЗДА-3; заказом, чеком, товарной накладной. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующему об отсутствии в действиях У. состава административного правонарушения, отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку ответственность по возмещению ущерба истице возложена на ответчика не в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, а в связи с нарушением правил выгула домашнего животного, повлекшее вред имуществу истицы.
По указанным выше основаниям является несостоятельной и ссылка ответчика на соответствие условий содержания собаки требованиям Закона.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на нарушение третьим лицом М.Ю. п. 14.7 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает поведение водителя в отношении транспортных средств, перевозящих детей.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15.09.11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика У. — без удовлетворения.
Рубрика: