27 июля, 2017 
admin 
Дело № 2-134/2017
Боградский районный суд Республики Хакасия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыскова к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Мачулину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Исковое заявление мотивировано тем, что 08.02.17 Лысков на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, из-за внезапно и резко выбежавшей на проезжую часть автодороги лошади, совершил наезд на лошадь. Лошадь была без хозяина и погонщика. Прибывшие сотрудники ОГИБДД нарушений правил дорожного движения в действиях Лыскова не установили, в связи с чем было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия Лыскову был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере___.
После дорожно-транспортного происшествия Лысковым были приняты меры по определению собственника лошади, были направлены запросы в администрации Знаменского сельсовета и Троицкого сельсовета. Кроме того, были проведены поисковые мероприятия сотрудниками Отд МВД России, в ходе которых установить владельца сбитой лошади не представлялось возможным.
Указывает, что на администрацию Знаменского сельсовета возложены обязанности по биркованию животных, не допущению безнадзорности животных и их отлову, обеспечению безопасности граждан на территории поселения. Полагает, что поскольку администрацией ненадлежащим образом выполнялись возложенные на неё законодательством обязанности по пресечению безнадзорного выгула сельскохозяйственных животных, то администрация Знаменского сельсовета должна возместить ему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.
Определением суда от 07 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика администрации Знаменского сельсовета Слободяна к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мачулин.
В судебном заседании представитель истца Балгазин увеличил исковые требования в части взыскания расходов, связанных с приобретением билетов в размере ___, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Знаменского сельсовета Слободян с исковыми требованиями не согласился, указав, что администрацией Знаменского сельсовета принимаются меры к недопущению безнадзорного выпаса домашних животных. Подвергал сомнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указывая на несоответствие повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Считал, что истцом допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Соответчик Мачулин с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сбитая лошадь ему не принадлежит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Как следует из материалов дела, 08.02.17 Лысков, управляя автомобилем, совершил наезд на лошадь, переходящую проезжую часть справа налево. Собственником автомобиля (марка, номер), является Лысков .
Определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 08.02.17 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыскова. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Лыскова, данных ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по своей полосе движения со включенным ближним светом фар, так как по встречной полосе движения двигался другой автомобиль, сразу после разъезда со встречным автомобилем, он увидел на своей полосе движения лошадь. Он попытался уйти от столкновения, направив автомобиль вправо, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля.
Данные объяснения Лыскова. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что наезд на лошадь произошел на полосе движения автомобиля.
В результате действий, предпринятых ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району и истцом Лысковым, собственник сбитой лошади, оставшейся на проезжей части, не установлен.
Довод представителя ответчика администрации Знаменского сельсовета, что сбитая лошадь принадлежит Мачулину, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, на сбитой лошади имелось тавро (клеймо) в виде буквы «М».
Согласно сообщению начальнику ГКУ РХ «Боградская ветстанция» на запрос ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району предположительно владельцами лошадей с тавром в виде буквы «М» могут быть: Мачулин Е.П. (с. Знаменка), (ФИО1) (с. Знаменка), (ФИО2) (с. Боград).
Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что собственником сбитой 08.02.17 лошади с тавром в виде буквы «М» является Мачулин ответчиком администрацией Знаменского сельсовета не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО3) пояснил, что работает у Мачулина в качестве пастуха, ему 08.02.17 позвонил Мачулин и спросил, все ли лошади на месте, он ((ФИО3)) проверил лошадей, пропавших лошадей не было, сбитая лошадь не ответчика Мачулина.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение принадлежность сбитой лошади соответчику Мачулину, суд считает требования к Мачулину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Знаменского сельсовета, что не оспаривается сторонами по делу.
Статьей 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных.
Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 30.10.12 № 87 утверждены Правила благоустройства, озеленения и содержания территории Знаменского сельсовета, которые утверждают общие требования и параметры для создания безопасной, удобной и привлекательной среды обитания человека на территории Знаменского сельсовета, обеспечивают требования охраны здоровья человека.
В соответствии с Правилами благоустройства, озеленения и содержания территории Знаменского сельсовета запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных администрацией Знаменского сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха, чабана). Отлов бродячих животных осуществляется специализированной организацией по договору с администрацией Знаменского сельсовета. Порядок содержания домашних животных на территории Знаменского сельсовета устанавливается решением Совета депутатов Знаменского сельсовета (подпункты 2.9.3, 2.9.4, 2.9.5, 2.9.6).
Согласно под. 3.1 указанных Правил, администрация Знаменского сельсовета осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил благоустройства.
Под безнадзорным сельскохозяйственным животным в соответствии с Правилами содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Знаменского сельсовета, утвержденных решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 25.05.12 № 77 (далее по тексту – Правила содержания сельскохозяйственных животных), понимается сельскохозяйственное животное, находящееся в общественных и иных местах, исключая места выпаса и земли, находящиеся в собственности владельца этого животного без сопровождающего лица. Сельскохозяйственные животные это домашние животные приусадебного хозяйства, содержащиеся человеком для получения продуктов их жизнедеятельности, а также выполняющие транспортные и рабочие функции.
В соответствии с п. 6 раз. 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных сельскохозяйственные животные (крупный и мелкий рогатый скот, лошади и свиньи) подлежат учету в похозяйственной книге исполнительного органа местного самоуправления по месту жительства граждан.
Выпас сельскохозяйственных животных и птиц на территории населенных пунктов Знаменского сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах. На иных участках выпас сельскохозяйственных животных запрещается. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах (п. 10 раздела 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных). Прогон скота к ближайшему месту выпаса осуществляется по кратчайшему пути с соблюдением следующих правил: животных по дороге следует перегонять в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Сельскохозяйственные животные, находящиеся на территории населенных пунктов Знаменского сельсовета и за их пределами без сопровождения, считаются безнадзорными (п. 11, 12, 13 раз. 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных).
Контроль за исполнением Правил содержания сельскохозяйственных животных осуществляют исполнительные органы местного самоуправления Знаменского сельсовета в пределах своей компетенции.
Исходя из изложенного, на администрацию Знаменского сельсовета возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.
Отсутствие договора со специализированной организацией по отлову бродячих животных не освобождает администрацию Знаменского сельсовета от обязанности данного отлова, поскольку контроль за исполнением вышеуказанных Правил лежит на администрации Знаменского сельсовета.
Администрация Знаменского сельсовета обязана производить работу по отлову безнадзорных животных на территории своего муниципального образования в целях создания безопасной среды обитания, а также для охраны здоровья человека.
Обобщив изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорного животного (лошади), ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Знаменского сельсовета обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца об обязанности администрации Знаменского сельсовета возместить имущественный вред, причиненный вследствие вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
Довод представителя ответчика администрации Знаменского сельсовета Слободяна о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лыскова, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, суд отклоняет, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на проезжей части безнадзорного животного, скорость движения транспортного средства не состояла в прямой причинно-следственной связи с наездом на лошадь, кроме того, данных о превышении скоростного режима водителем Лесковым суду не представлено.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда на домашнее животное автомобилю причинены механические повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, левого зеркала, задней левой двери, передней левой стойки лобового стекла, передней левой двери.
Согласно заключению эксперта (номер) стоимость материального ущерба (с учетом износа) от повреждения автомобиля (марка, номер), составляет…
Суд принимает во внимание результаты экспертизы по определению стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования Лыскова к администрации Знаменского сельсовета о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере… подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании представитель истца Балгазин пояснил, что Лысков с (ФИО4) и (ФИО5) 08.02.17 ехали в Красноярск в аэропорт для вылета в г. Москву, где (ФИО5) должна была пройти лечение. Из-за дорожно-транспортного происшествия, вылет из Красноярска в Москву сорвался, и истец был вынужден доплатить за билеты для вылета 09.02.17 из г. Абакана в г. Москву.
Как следует из представленных электронных билетов, Лысковым в связи с обменом билетов по маршруту Красноярск-Москва 08.02.17 на маршрут Абакан-Москва 09.02.17 произведены расходы в размере…
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Знаменского сельсовета обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников, истец с семьей не смог вылететь на лечение в Москву из Красноярска 08.02.17 и вынужден был произвести обмен билетов для вылета из Абаканав Москву 09.02.17, в связи с чем понес убытки, суд признает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере….
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается вышеуказанными документами, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанными в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере….
Суд признает судебными издержками расходы истца по оплате оказанных услуг по проведению экспертизы, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, а также положены в основу принятого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу Лыскова ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Лыскова к Мачулину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Рубрика: