.

За наезд на животное и оставление места происшествия — административный арест на 5 суток. Решение суда.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 26 февраля 2014 г. N 4А-198/2014

 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя потерпевшей Ш.Л. — Д. по делу об административном правонарушении

установил:

 

постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года

Т.С.В.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Указанное наказание назначено Т.С.В. за оставление <…> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением судьи Свердловского областного суда от 22 ноября 2013 года постановление о назначении Т.С.В. административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе представитель потерпевшей Ш.Л. — Д. ставит вопрос об изменении вынесенных судебных решений и назначении Т.С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных судебных решений не усматриваю.

Согласно пунктам 1.2, 2.5 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

При рассмотрении дела установлено, что <…> Т.С.В., управляя автомобилем <…> у дома N по улице <…> в городе <…>, допустил наезд на домашнее животное — собаку, принадлежавшую Ш.Л., причинив ей материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Изложенные обстоятельства не оспариваются самим Т.С.В. и подтверждаются совокупностью исследованных судьей допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: объяснениями свидетелей Ш.С., С.Т. (л. д. 16 — 17, 24 — 25, 29 — 30), ставших очевидцами дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 27), справкой о стоимости ветеринарных услуг (л. д. 20 — 23).

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Т.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Т.С.В. в соответствии с положениями статей 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных об его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, изменение Т.С.В. вида административного наказания означает повторное назначение административного наказания за одни и те же действия, поскольку административный арест им отбыт <…>, поэтому жалоба представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

постановил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года о назначении Т.С.В. административного наказания и решение судьи Свердловского областного суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей — без удовлетворения.

Заместитель председателя

Т.П.БАЛАНДИНА

См.также «Сбил собаку — лишился прав«

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал