.
За убийство щенка штраф * Правовая зоозащита

За убийство щенка штраф

Приговор (выдержка)

 

г. Сысерть, Свердловской области                                         21 сентября 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-185/2018 в отношении РУМЯНЦЕВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л:

Румянцев совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, при следующих обстоятельствах.

 

___ около 13:30 часов, у Румянцева находящегося на придомовой территории своего дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, с целью демонстративного мучительного умерщвления бездомного щенка, в возрасте 2-3 месяцев, проживающего на придомовой территории заброшенного <адрес>.

Имея умысел на жестокое обращение с животным, осознавая, что его действия могут быть очевидны для окружающих людей, грубо нарушая общественный порядок, нравственные и моральные нормы, тем самым выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, а именно, лай собак на улице, действуя открыто, умышленно и целенаправленно, из хулиганских побуждений, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде мучительной гибели животного и желая ее наступления, Румянцев  взял в руки деревянную палку, выбежал на <адрес>, где увидел бездомного щенка, не проявлявшего признаков агрессии и пытавшегося скрыться от него за воротами заброшенного <адрес>. В целях осуществления своего преступного умысла, используя в качестве орудия деревянную палку, Румянцев. с жестокостью нанес неоднократные удары (не менее семи) в область туловища и головы щенка, который от полученных ударов скулил, визжал, испытывая боль и страдания. От полученной черепно-мозговой травмы, паралича дыхательного и сосудисто-двигательного центров, в результате болевого шока, щенок погиб.

В судебном заседании подсудимый Румянцев вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что умысла на убийство щенка у него не было, вышел с палкой из дома не с целью жестокого обращения, а с целью разогнать бездомных собак, с целью попугать их. Вышел на крик женщины и лай собак. Кроме щенков, на улице были еще и две взрослые собаки – родители щенков. Палкой махал, чтобы собаки разбежались, щенка хотел напугать, бил не по нему, а рядом с ним, возможно попал по щенку не умышленно, так как у него проблемы со зрением и он мог в тот момент плохо видеть. Считает, что щенка убить мог муж свидетеля №2, поскольку видеозапись сделана им, с Свидетель №2 давно сложились неприязненные отношения, последний ранее угрожал ему расправой. Бездомные собаки уже давно ходят по их улице, нападают на людей, детей.

убийство щенка

фото из интернета

Несмотря на непризнание вины, суд считает, что вина Румянцева подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что по указанному адресу проживает с Румянцевым, брак не зарегистрирован. ___ они с Румянцевым находились на территории своего участка, когда услышали на улице лай собак и женский крик. Румянцев выбежал на улицу, она выбежала за ним. Они увидели, как на перекрестке стояли две взрослых собаки, родители щенят, щенки находились между ними. Одна из взрослых собак направилась в их сторону. Женщина, которая кричала, удалялась быстрой походкой. Румянцев пытался их отогнать, вышел с деревянной палкой, колышек, меньше метра длиной, примерно 70 см толщиной 1,5-2 см, попугать, убивать он никого не собирался. Собаки разбежались, кроме одного щенка, который упал. Она не видела, чтобы Румянцев бил палкой по щенку, видела только, что он взмахивал палкой. Со слов Румянцева  ей известно, что он бил рядом со щенком, мог попасть по нему. Потом Румянцев. через щель в заборе перебросил его за забор. Бездомные собаки на улице лают, щенки, которые появились на соседней участке, залазят к ним в огород.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в период предварительного следствия следует, что она не помнит, что происходило ___. Она не видела, как Румянцев избивал щенка палкой, все происходящее видела только на видео. При дополнительном допросе показала, что на предъявленной ей видеозаписи изображен её сожитель Румянцев и она. Когда она подошла к Румянцеву, то боковым зрением смотрела на серого кобеля — отца щенков изображенных на видеозаписи, который бежал со стороны <адрес> и остановился возле <адрес> бежал в их сторону и остановился, наверное, испугался, что ФИО4 был с палкой. К Румянцеву она подошла, чтобы позвать его домой, сказала: здесь кобель, пошли домой. Когда она подходила к Румянцеву, то не видела, что он делает, убивал он щенка или нет, думала, что Румянцев его просто пугает. На первом допросе она не сказала об этом, потому что только сейчас вспомнила про этого кобеля и что наблюдала только за ним. Крови она не видела, в том числе на палке, которую принес Румянцев домой, где сейчас эта палка не знает. О том, что Румянцев убил щенка она не знала, думала, что он жив. Видео в интернете выложила соседка Свидетель №2 числа 19 мая.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 их подтвердила частично, пояснив, что следователь писала протокол, она его подписала, не читая, вопросы следователь задавала наводящие, а также говорила, что будет лишь административная ответственность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает заведующим в  ветлечебнице, стаж 15 лет. Дату не помнит, таких случаев уже было много, но со щенком – один, примерно в летнее время, днем с участковым приехали в заброшенный сарай, в черте города, подобрали мертвого щенка, бездомного, бегали еще щенки. Щенок был молодой, маленький, избитый, окрас был рыжий, череп был проломлен в 2 местах, глазница и носовые пазухи были сломаны, на мордашке была кровь, были осколки черепа, грудная клетка в синяках. Такие повреждения одним ударом нанести невозможно, было не меньше трех ударов тупым предметом, возможно палкой. Там были возмущенные жители, ругались, давали пояснения, что били палкой. Труп был не окоченевший, скорее всего смерть наступила утром или вечером. Вскрывал труп в этот же день. Протокол вскрытия представил следователю, его допросили. Более точно все указано в журналах и акте вскрытия. Анамнестические сведения о том, что щенок был избит ___ были получены с чьих-то слов, скорее всего со слов следователя, участкового. Травмы, которые были обнаружены у щенка, не совместимы с жизнью.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству защитника и государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного следствия, следует, что ___ он выезжал <адрес>, где был обнаружен труп щенка собаки, который находился за воротами данного дома. При осмотре выявлено: пол — кобель, масть — белая, средней упитанности, вздутие живота, голова имеет неправильную форму. Труп животного направлен на ГБУ СО «Сысертская ветеринарная лечебница», для проведения вскрытия и установления причины смерти животного. ___ в 14:00 часов им, в присутствии ведущего ветврача Сысертской ветстанции ФИО10 и следователя ФИО11, проведено вскрытие трупа животного, в ходе которого установлено: собака, кобель, возраст 2-3 месяца, белой масти, беспризорный, дата падежа: ___, <адрес>, согласно анамнестических данных щенок избит ___ в 13:30, травма головы. Наружные повреждения — сломана нижняя челюсть, выбита глазница, сломаны ребра, разбит череп, голова имеет неправильную форму, при пальпации прощупываются множество мелких костей черепа, патологические выделения из естественных отверстий — засохшая кровь вокруг носа и ротовой полости, запах разложения трупа. На основании анамнестических патологоанатомических данных поставлен патологоанатомический диагноз: смерть животного произошла от остановки дыхания на почве травм головы несовместимых с жизнью.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, пояснив, что такие показания действительно были им даны, они являются верными, в суде дал частично иные показания, так как прошло много времени, он перепутал некоторые обстоятельства. После оглашения показаний он вспомнил, что когда выезжал на место, то живот у щенка действительно был вздутый.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что с Румянцевым  знакома, проживают неподалеку. В феврале-марте 2018 в заброшенном доме напротив них бездомная собака вывела щенков. Их было трое, маленькие, добродушные, сначала собака их кормила, а потом перестала приходить к щенкам. Щенки выходили на улицу, они с мужем их подкармливали, хотели приручить, были желающие забрать щенков себе, но они убегали. До ___ все трое щенков были, она уехала на работу. Примерно 18 мая обратила внимание, что щенков осталось двое. Думала, что кто-то забрал одного щенка и решила посмотреть на записи с камеры видеонаблюдения, где увидела, что ___ днем щенки пришли есть к их гаражу, один из щенков наелся и еле шел, Румянцев выскочил с криками, с палкой из своей калитки, стал наносить удары щенку, щенок пытался скрыться за воротами, но не смог. Ударов было не менее 5. Потом на видеозаписи видно, что Румянцев пошел за другими щенками, но те убежали и он вернулся в этому щенку, еще ударил, потом швырнул через забор. На видеозаписи еще была женщина, по голосу она определила, что это жена Румянцева. При просмотре записи слышно, что щенок истошно визжал. Видеозапись выложила в социальной сети в «Вконтакте» в группе «Подслушано, Сысерть», 19.05.18, так как была возмущена действиями Румянцева. Потом к ней приехали сотрудники полиции, числа 20-21 мая, видимо просмотрели запись, следователь сама сходила в заброшенный дом, труп щенка был там. По улице часто в лес ходят люди, дети. Взрослые бездомные собаки там действительно есть, были разговоры, что мешает их лай. О том, чтобы собаки нападали на людей, она не слышала.

 

Свидетель защиты ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду показал, что характеризует Румянцева  только с положительной стороны, возле дома Румянцева  часто бегает свора собак, залазят под забором, пугали его ребенка, собаки агрессивные.

Свидетель защиты ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду показал, что однажды из заброшенного дома, расположенного рядом с домом Румянцева на него с внуком выскочила большая собака и три щенка, он защищал внука и его покусала собака. По данному факту никуда не обращался.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП , согласно которому, в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ с распечаткой сообщения из соц.сети «ВКонтакте», согласно которой сообщается о факте жестокого обращения с животным;

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес>А , где возле забора обнаружен труп щенка, белого окраса, с повреждениями морды: разбит нос, деформирована черепная коробка, труп животного осмотрен, изъят и направлен в ГБУ СО.

— протоколом вскрытия трупа животного, проведенного в ветлечебнице <адрес>, согласно которого смерть животного произошла от остановки дыхания, на почве травм головы не совместимых с жизнью;

— заключением специалистов, согласно которого смерть щенка насильственная и наступила от паралича дыхательного и сосудисто-двигательного центров, в результате болевого шока. Комплекс описанных патологоанатомических изменений характерен для черепно-мозговой травмы, нанесенной тупым предметом;

— протоколом выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения;

— протоколом осмотра предметов, согласно которого были просмотрены видеозаписи, имеющиеся в виде двух файлов на изъятом у Свидетель №2 диске, согласно которому при открытии первого файла вопроизводится видеозапись, изображение цветное, со звуком, дата, время с 13:30:08 до 13:30:41, на записи слышен лай щенков, в кадре щенок перебегает через <адрес>, скрывается из кадра, из калитки <адрес>выбегает один человек с палкой, следом бежит второй человек, слышна нецензурная брань, голос мужской, слышен визг щенка и порывы ветра, 2 раза в кадре появляется палка, слышна фраза: «Вон, вон, еще один бежит», голос женский, второй человек уходит в сторону калитки <адрес>, слышна фраза: «Все, хорош с ним, пойдем», голос женский, останавливается, продолжает движение, слева появляются ноги первого человека, видна палка, человек движется в сторону калитки. При открытии второго файла изображение цветное, без звука, дата, время с 13:30:09 до 13:30:37, виден припаркованный автомобиль «Мицубиси», из-за автомобиля выбегает щенок, бежит по направлению к дому<адрес>, добежав до ступенек крыльца, застревает в щели в заборе, возле автомобиля видны еще два щенка, которые разбегаются в противоположные стороны по <адрес> мужчина, похожий на Румянцева в правой руке держит палку, подбегает к щенку и наносит 4 удара палкой, после 3 удара щенок оседает на ступеньках, после 4 удара скатывается со ступенек на землю. Следом за мужчиной появляется женщина, похожая на Свидетель №3, останавливается и наблюдает за происходящим. Мужчина, похожий на Румянцева поворачивается, с палкой в руках проходит налево до середины <адрес>А, возвращается к щенку и наносит еще 3 удара палкой по щенку, женщина, похожая на Свидетель №3, уходит в обратном направлении, исчезает из кадра, мужчина поднимает тело щенка и выбрасывает за забор <адрес>.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, письменными материалами дела, в том числе частично показаниями свидетеля Свидетель №3 и самого подсудимого.

Каких-либо противоречий в перечисленных выше доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в заброшенном доме поселились три щенка, которых они подкармливали, щенки были дружелюбные, после ___ видела только двух щенков, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения на их доме увидела, что Румянцев  палкой нанес несколько ударов по щенку, который не мог убежать, на записи слышен его визг. После чего ФИО2 тело щенка перебросил через забор. Данную видеозапись выложила в сети «Вконтакте» в группе «Подслушано, Сысерть». Приехавшие сотрудники полиции обнаружили труп щенка.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в период следствия и частично в суде, согласно которых он с сотрудниками полиции при выезде в заброшенный дом обнаружил труп щенка с повреждениями, несовместимыми с жизнью.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку личной заинтересованности их в исходе дела в отношении Румянцева  не установлено, их показания последовательны, логичны, не противоречивы.

Частичное противоречие между показаниями свидетеля Свидетель №1 в период следствия и в суде, свидетель объяснил тем, что прошло много времени и он по роду своей деятельности неоднократно выезжал на подобные случаи, мог перепутать. Показания, которые были им даны при допросе следователем, свидетель подтвердил полностью, кроме того, именно эти показания подтверждаются письменными материалами дела: протоколом вскрытия трупа животного, проведенного в ветлечебнице <адрес>, согласно которого смерть животного произошла от остановки дыхания, на почве травм головы не совместимых с жизнью; заключением специалистов, согласно которого смерть щенка насильственная и наступила от паралича дыхательного и сосудисто-двигательного центров, в результате болевого шока. Комплекс описанных патологоанатомических изменений характерен для черепно-мозговой травмы, нанесенной тупым предметом.

Указанные доказательства также согласуются с представленной свидетелем Свидетель №2 видеозаписью с камер видеонаблюдения, имеющихся на её доме, которая была осмотрена следователем и на которой имеется изображение мужчины, похожего на Румянцева  наносящего палкой неоднократные (не менее 7) удары по щенку, убегающему от него, а также изображение женщины, похожей на Свидетель №3

Ни Румянцев, ни Свидетель №3 не отрицали того факта, что на данном видео записаны именно они.

К доводам стороны защиты о том, что у Румянцева не было умысла на жестокое обращение с животными, на убийство щенка, что ФИО2 хотел лишь разогнать собак, напавших на неустановленную женщину, что по щенку он мог попасть случайно по причине плохого зрения, что щенка мог убить муж Свидетель №2, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами. Данную позицию суд расценивает как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не подтверждают и не опровергают других доказательств, фактически не несут никакой информации, имеющей значение для дела, кроме характеризующих Румянцева  данных. Очевидцами происшествия данные свидетели не являлись.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд также относится критически, поскольку данный свидетель является гражданской супругой Румянцева, следовательно, является заинтересованным лицом. Кроме того, являясь очевидцем происшествия, Свидетель №3 дает противоречивые, непоследовательные, нелогичные показания.

На факт жестокого обращения с животным указывает то обстоятельство, что на трупе щенка были обнаружены множественные телесные повреждения, не совместимые с жизнью, полученные от ударов тупым твердым предметом, повлекшие его смерть, что подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом вскрытия трупа щенка, заключением специалистов.

На хулиганские побуждения Румянцева  указывает совершение преступления в общественном месте, на улице, в дневное время, нарушение нравственных и моральных норм поведения, с использованием незначительного повода – лай собак.

Какой-либо опасности для Румянцева, либо иных лиц при данных обстоятельствах щенок не представлял.

В ходе судебного следствия судом с достоверностью установлено, что в указанное время и место Румянцев  при малозначительном поводе, в общественном месте в присутствии своей гражданской супруги, используя в качестве орудия деревянную палку, умышленно, с жестокостью нанес неоднократные удары в область туловища и головы щенка, который от полученных ударов скулил, визжал, испытывая боль и страдания, впоследствии от полученных травм погиб.

В то же время суд считает, что в ходе судебного следствия суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о применении Румянцевым садистских методов.

По мнению суда, под садистскими методами понимаются такие изощренные действия, когда виновному доставляет удовольствие наблюдать мучения животного. Например: систематическое нанесение побоев, причинение многочисленных мелких травм, воздействие огнем и иные подобные действия, причиняющие животному особую боль.

Систематическими являются действия, которые осуществляются многократно, то есть три и более раза.

При этом, как установлено в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств следует, что нанесение ударов щенку продолжалось около 30 секунд, доказательств, свидетельствующих о каких-либо изощренных действиях подсудимого, суду представлено не было. В связи с этим, суд считает, что указание на квалифицирующий признак с применением садистских методов, подлежит исключению из обвинения Румянцева.

Таким образом, суд считает, что действия Румянцева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Как личность Румянцев по месту жительства характеризуется положительно, на учете нарколога, психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, его возраст, положительные характеристики.

Признать в качестве доказательства и смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Румянцева, суд не считает возможным, поскольку Румянцев в судебном заседании не подтвердил явку с повинной, пояснив, что написал её под диктовку следователя, как следует из текста протокола явки с повинной, Румянцеву не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действия подсудимого не установил в виду их отсутствия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения Румянцеву наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера штрафа, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для применения ст. 64, ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями подсудимого, его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае судом не применяются, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РУМЯНЦЕВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000  рублей.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал