gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Животные в городе - анализ споров * Правовая зоозащита

Животные в городе — анализ споров

[object Object]
Интересная информация? Поделись с друзьями!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

«Жилищное право», 2020, N 3
«Административное право», 2020, N 2

ЖИВОТНЫЕ В ГОРОДЕ — АНАЛИЗ СПОРОВ

В. ЛИЗВИНСКАЯ

А что, если беспризорное животное напало на улице, к кому обращаться и кто возместит ущерб пострадавшим? Ряд примеров судебных споров на вышеуказанные темы будут исследованы в данной статье.

В момент, когда животное обретает дом, собственники животного автоматически становятся ответственными за все действия питомца. Проживая в городе с животным, необходимо соблюдать ряд правил и следовать требованиям законодательства, устанавливающим определенный порядок, условия содержания и ухода за животным. Начиная с самого безобидного, в виде выгула животного на поводке в специально отведенных местах, и заканчивая контролем и пресечением возможностей животного нанести кому-либо вред. В городе Москве, например, действует Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», где статьей 5.1 предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, однако практика привлечения к ответственности очень скудная, ввиду сложности выявить само нарушение и нарушителя.
Так, Апелляционным определением от 14 сентября 2018 г. по делу N 33-40697 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу YYY на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым в иске YYY к XXX об обязании убрать собаку из квартиры отказано, удовлетворила апелляционную жалобу, отменив решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, и вынесла новое решение, об обязании XXX убрать собаку из квартиры по адресу: ***.
Истцы YYY обратились в суд с иском к ответчикам XXX об обязании убрать собаку из квартиры. В обоснование своих требований ссылаются на то, что проживают в квартире по адресу: *** вместе с ответчиками. Своего согласия ответчикам на содержание в квартире собаки не давали. От собаки много шерсти и грязи, которую ответчики не убирают. В отсутствие ответчиков собака постоянно лает и скулит. Ответчики дома бывают крайне редко, собака целыми днями находится в закрытой комнате. Истец В. имеет аллергию на домашних животных, поэтому не может проживать в квартире, на ее просьбу убрать собаку ответчики угрожают и хамят, ругаются нецензурной бранью.
Согласно статьям 195, 196 ГПК РФ, частям 1 — 3 статьи 67 ГПК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ пунктами 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.
В соответствии с пунктами 1.2 — 1.4 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, являющихся приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.
Указанное подтверждается сведениями, предоставленными ГП N ** г. Москвы, согласно которым В. установлен диагноз «***».
Доводы представителя ответчика о том, что в справке не конкретизирован диагноз — на какую шерсть у истца аллергия, диагноз не подтвержден медицинскими анализами, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца о наличии у нее аллергии, ходатайств о назначении истцу судебной медицинской экспертизы для опровержения постановленного врачом ГП диагноза не заявляли.
С учетом того что собака является домашним животным и обладает шерстью, судебная коллегия соглашается с тем, что истцом В. подтвержден факт наличия у нее медицинских противопоказаний (аллергии), что исключает возможность проживания в спорной квартире домашних животных, в данном случае собаки.
Вывод: при обстоятельствах, когда животное наносит вред здоровью и присутствие раздражителя болезни (аллергии) противопоказано медицинскими заключениями, животное необходимо изолировать для благоприятного самочувствия гражданина ввиду негативного влияния на его здоровье.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 мая 2018 года при рассмотрении гражданского дела N 2-1064/18 по исковому заявлению YYY к XXX об обязании запретить содержание дикого животного в жилом помещении исковые требования удовлетворены, XXX запрещено содержание в жилом помещении дикого животного — сибирской рыси по кличке Тайя.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Таким образом, в силу прямого указания Закона, отношения по охране и использованию диких животных, находящихся в неволе, не регулируются законодательством о животном мире.
Нахождение и проживание дикого животного — рыси в жилом помещении вне специально оборудованных мест, а также без обеспечения особого присмотра лицами, имеющими специальные навыки и приспособления, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также проживающим с рысью взрослым людям, детям и хозяину XXX.

Хищные животные, независимо от того, сколько поколений они живут в неволе, никогда не утрачивают своих природных инстинктов.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
При этом судом учитывается, что хищное животное — рысь, владельцем которого является ответчик XXX имеет природные агрессивные качества, обладает природным охотничьим инстинктом, в силу чего способно нанести серьезные травмы, в том числе своему хозяину, членам его семьи и неопределенному кругу лиц, следовательно, относится к источникам повышенной опасности.
Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Вывод: в связи с тем что в результате действий гражданина по бесконтрольному содержанию хищного животного возможность причинения такого вреда другим лицам не утрачена, суд обоснованно удовлетворил требования и обратил решение суда к немедленному исполнению.
Ниже пример спора, когда факт нахождения животных в жилом помещении многоквартирного дома даже если не нарушает права проживающих в данном помещении, недопустим по отношению к другим собственникам дома.
Апелляционным определением по делу N 33-12686/2019 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика YYY на решение Кунцевского районного суда г. Москвы, оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец XXX обратился в суд с иском к ответчику YYY об обязании исключить проживание голубей в жилом помещении, расположенном по адресу: ***; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <сумма>.
В силу статьи 10, 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 статьи 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пояснениям ответчика YYY он использует принадлежащее ему жилое помещение для содержания в нем голубей, так как состоит в МОРОО «Союз Голубеводов». В соответствии с актом осмотра квартиры ответчика YYY, составленным <дата> комиссией <наименование организации>, ответчик YYY в жилом помещении содержит голубей, предположительно более 20 штук.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая показания свидетеля Ф.И.О., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив в их совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы права, исходя из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести ответственность за его надлежащее состояние и использование жилого помещения не по назначению, нарушает права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, — пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы YYY о том, что в квартире содержится допустимое количество голубей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что содержание голубей не нарушает права соседей, суду не представлено, напротив, как указала свидетель MMM, голуби ответчика YYY прилетают к ней, шумят, в квартире из-за них постоянно скапливается пыль и пух, от которых у нее аллергия.
Вывод: если животное проживает в жилом помещении многоквартирного дома и создает неблагоприятные условия для проживания других собственников этого дома, нахождение таких животных должно быть исключено.
Аналогичный спор можно изучить, ознакомившись с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12452/2018 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено иск удовлетворить частично. Но удовлетворенные исковые требования не такие суровые, как в предыдущем примере, а именно ответчика обязали провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха, а при невозможности устранения запаха удалить из квартиры животных. Утверждение, что за бездомных животных отвечают органы местного самоуправления, несомненно верно. Ниже приведен пример подобного спора.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N 2-45/2019 при рассмотрении гражданского дела по иску XXX, действующего в интересах несовершеннолетнего сына OOO, к YYY, администрации г.о. Пущино, Министерству сельского хозяйства и продовольствия о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка удовлетворены требования частично.
Истец XXX обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына OOO с иском о взыскании с ответчика YYY компенсации морального время в размере 200 000 рублей.
Согласно пункту 16 статьи 6.1 Устава городского округа Пущино Московской области органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных.
Законом Московской области от 28.12.2016 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области государственными полномочиями Московской области в области обращения с безнадзорными животными», введенным в действие с 01.01.2017, органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями Московской области по организации проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных.
Вывод: ответственность за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления, которые обязаны своевременно осуществлять на своей территории мероприятия для обеспечения безопасной среды для жителей города из средств бюджета городского округа, в том числе и отлов безнадзорных животных, независимо от финансирования.

 


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Интересная информация? Поделись с друзьями!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
[object Object]

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал