Юрист о домашних животных

Дело № 11-55/2017 

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вельский районный суд Архангельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинцова на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 17.08.17, по которому постановлено:

«Взыскать с Одинцова в пользу Цаплиной 11000 рублей в счет ущерба причиненного в результате гибели кур в личном подсобном хозяйстве 08.12.16. В иске к Дмитриевскому Вячеславу Александровичу отказать.»

установил:

Цаплина обратилась к мировому судье с иском к Дмитриевскому, Одинцову о взыскании ущерба.

Требования обосновала тем, что в апреле 2017 года в её фермерском хозяйстве были приобретены цыплята, которые содержались и выращивались до 8.12.16, где все выращенные птицы были загрызены собакой породой Хаски, принадлежащей сначала Дмитриевскому, а затем Одинцову. На момент гибели стоимость выращенной птицы составляет 11000 рублей, которую она просит взыскать в её пользу.

В судебном заседании у мирового судьи истец настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Дмитриевский в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ранее действительно собака порода Хаски принадлежала ему, но была им продана, после чего вновь вернулась в пос. Аргуновский и более её содержанием он не занимался.

Одинцов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно приобрел у Дмитриевского собаку данной породы, которая находилась при нем, доказательств того, что вред причинён именно его животным, не представлено.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился Одинцов. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения материального ущерба истцу ненадлежащим содержанием собаки, не доказан, как и факт наличия у него вообще собаки.

Одинцов в суде апелляционной инстанции настоял на удовлетворении жалобы по тем же основаниям.

Дмитриевский в суде апелляционной инстанции с жалобой согласился, пояснив, что ранее принадлежащая ему собака породы «Хаски» не могла загрызть кур истца.

Выслушав Одинцова, Клец, Дмитриевского, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с учетом положенийст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что Одинцов должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного принадлежащей ему собакой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

При принятии оспариваемого решения, мировой судья, исходил из доказанности Цаплиной факта причинения ей материального ущерба на сумму 11000 рублей. В решении судья сослался на объяснения участвующих в деле лиц и письменные материалы гражданского дела, указав, что ущерб истцу причинён по причине того, что Одинцов ненадлежащим образом содержал собаку, которая находилась без привязи.

В судебном заседании суда первой инстанции установлена принадлежность собаки, которая бегала по придомовой территории истца и душила кур, принадлежащих Цаплиной.

Одинцов у мирового судьи подтвердил факт принадлежности ему собаки данной породы, что следует из протокола судебного заседания от 17.08.17

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио — и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели, которым разъяснены положения части 4 статьи 69 и статьи 70 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетели предупреждены об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Свидетели проживают в пос. Аргуновский, Вельского района и дали показания о том, что собака принадлежащая Одинцову 08.12.16 находилась без привязи, свободно передвигалась по поселку Аргуновский и таскала кур.

Показаниям этих свидетелей судом дана оценка.

Одинцов при проведении проверки сотрудниками полиции по заявлению Цаплиной, не оспаривал факт наличия у него собаки.

Наличие у подателя жалобы собаки, подтверждается и определением УУП ОМВД России по Вельскому району от 07.02.17, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения. Из данного постановления следует, что собака, принадлежащая Одинцову, находилась под его присмотром 08.12.17.

Поэтому доводы жалобы являются необоснованными.

Мировой судья правильно посчитал, что указанное определение свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения за нарушение правил содержания собак, но не является доказательством отсутствия в действиях Одинцова вины как гражданско-правовой категории.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей были истребованы от ответчика, доказательства обосновывающие возражения относительно иска.

Требования суда ответчиком в полной мере не исполнены, каких- либо доказательств доводам в обоснование своих возражений Одинцов не представил.

Следовательно, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска к Дмитриевскому, является правильным, поскольку в причинении материального ущерба истцу установлена вина Одинцова.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит вывод мирового судьи об установлении факта причинения материального ущерба истцу именно действиями Одинцова, обоснованным.

Иные доводы подателем жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда, либо опровергали их, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова без удовлетворения.