17 марта, 2014 
admin
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А11-12243/2011
Резолютивная часть объявлена 03.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии истца: Зуевой Е.В. (паспорт),
представителя от истца: Шуваловой Н.А. (доверенность от 08.04.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» и
индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Васильевны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А11-12243/2011
по иску индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Васильевны
(ОГРНИП: 305334002800030, ИНН: 332908474253)
к закрытому акционерному обществу «Жанр»
(ОГРН: 1023303355954),
Жемковой Юлии Владимировне
о защите деловой репутации, о возмещении убытков и
о компенсации морального вреда
и
установил:
индивидуальный предприниматель Зуева Елена Васильевна (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Жанр» (правопреемник ООО «Жанр»; далее — ЗАО «Жанр») и Жемковой Юлии Владимировне о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Предпринимателя следующих сведений: «Ребята, никогда не звоните Зуевой Елене Васильевне (370084; 89036471292) и уж тем более не подпускайте к своим питомцам, она убила нашу собаку; на протяжении нескольких месяцев она просто неправильно ее лечила, поставила неправильный диагноз, а когда собаке стало совсем плохо, вообще не приехала ей помочь, если вы любите своих питомцев, пожалейте их, не звоните ей», размещенные 21.03.2011, в 20 часов 15 минут, на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации, на страницах сайта www.dobroe.ru; об обязании Жемковой Ю.В. опубликовать от своего имени опровержение сведений, распространенных ею в указанном сообщении в сети Интернет по адресу: сайт www.dobroe.ru, Интернет-страницы: «Ищу ветеринара» (http://forum.dobroe.ru/index.php? showtopic=67563); «Круглосуточная ветеринарная помощь? срочно нужна помощь» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=10089); «Стерилизация кошек» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=78064); «Кастрация котов пишем, делимся опытом» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=20298&st=60); «Кастрация кошки порекомендуйте врача» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=92875); «Вызвать врача на дом Надо коту уколы поделать» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=l01754); «Ветеринар на дом можно ли вызвать» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=84578), разместив его на тех же местах и на тех же страницах Интернет-сайта, на русском языке, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке — сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов Интернет-страниц; об обязании ЗАО «Жанр» (администратора домена DOBROE.RU) удалить из архивов информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации (сайт www.dobroe.ru), сообщение, размещенное 21.03.2011 Жемковой Ю.В. (пользователем под именем «Юлька»), и о размещении опровержения сведений; о взыскании с Жемковой Ю.В. убытков в сумме 300 000 рублей и компенсации морального (репутационного) вреда с каждого из ответчиков по 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: «Ребята никогда не звоните Зуевой Елене Васильевне (370084; 89036471292) и уж тем более не подпускайте к своим питомцам, она убила нашу собаку; на протяжении нескольких месяцев она просто неправильно ее лечила, поставила неправильный диагноз», размещенные 21.03.2011 в 20 часов 15 минут, на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации, на страницах сайта www.dobroe.ru; обязал Жемкову Ю.В. опровергнуть путем опубликования в сети Интернет на тех же страницах Интернет-сайта, на русском языке, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке — сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов Интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение, текста о недостоверности и несоответствии действительности указанных сведений; обязал ЗАО «Жанр» (администратора домена DOBROE.RU) удалить из архивов информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации (сайт www.dobroe.ru), сообщение, размещенное 21.03.2011 Жемковой Ю.В. (пользователем под именем «Юлька»), и разместить опровержение сведений на срок не менее трех месяцев семи дней; взыскал с Жемковой Ю.В. в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей; в остальной части иска отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение оставлено без изменения. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» (далее — ЗАО «КОМСТАР-Регионы») произвел замену ЗАО «Жанр» на ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Основные доводы ЗАО «КОМСТАР-Регионы» сводятся к следующему. Сайт ЗАО «Жанр» не является зарегистрированным средством массовой информации, следовательно, действия положения Закона от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» на данный информационный ресурс не распространяются.
ЗАО «Жанр» не несет ответственности за размещенные Жемковой Ю.В. на информационном ресурсе forum.dobroe.ru сведения и не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Суд необоснованно взыскал с ЗАО «Жанр» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Основные доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Соответствие действительности фразы: «…а когда собаке стало совсем плохо, вообще не приехала ей помочь» не нашло своего подтверждения.
Взысканная с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального (репутационного) вреда судом неправомерно занижена.
Владелец Интернет-сайта также должен нести ответственность за сообщения, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
При наличии доказательств того, что реальный ущерб истца понесен в связи с противоправными действиями ответчика, отказ в удовлетворении иска в этой части не обоснован.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчики не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 21.03.2011 на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта www.dobroe.ru (домен DOBROE.RU, администратор домена ЗАО «Жанр», заключившее договор о регистрации доменного имени и осуществляющее администрирование (порядок использования домена) с зарегистрированным пользователем по имени «Юлька» (Жемковой Юлией Владимировной), размещена информация следующего содержания: «Ребята, никогда не звоните Зуевой Елене Васильевне (370084; 89036471292) и уж тем более не подпускайте ее к своим питомцам, она убила нашу собаку; на протяжении нескольких месяцев она просто неправильно ее лечила, поставила неправильный диагноз, а когда собаке стало совсем плохо, вообще не приехала ей помочь; если вы любите своих питомцев, пожалейте их, не звоните ей».
Названная информация размещена на Интернет-страницах сайта ответчика ЗАО «Жанр»: «Ищу ветеринара» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=67563); «Круглосуточная ветеринарная помощь? срочно нужна помощь» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=10089); «Стерилизация кошек» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=78064); «Кастрация котов пишем, делимся опытом» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=20298&st=60); «Кастрация кошки порекомендуйте врача» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=92875); «Вызвать врача на дом. Надо коту уколы поделать» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=101754); «Ветеринар на дом можно ли вызвать» (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=84578).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанная информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Предприниматель считает, что соответствие действительности фразы: «…а когда собаке стало совсем плохо, вообще не приехала ей помочь» не нашло своего подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено: обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения данных сведений Жемковой Ю.В. путем размещения их на Интернет-сайте www.dobroe.ru установлен материалами дела (в том числе протоколом осмотра доказательств от 28.04.2011, выполненный нотариусом нотариального округа города Владимира Сергеевой Н.В. в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства о нотариате), и ответчиками не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что содержащееся в фразе утверждение «…а когда собаке стало совсем плохо, вообще не приехала ей помочь» соответствует действительности и подтверждено материалами дела.
Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.
При этом суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал надлежащую оценку расшифровкам звонков с телефонов истца и ответчика, а также звукозаписи судебного заседания от 04.04.2012.
Кроме того, суд счел необходимым удалить с Интернет-сайта все сообщение, поскольку пришел к выводу, что частично разорвать существующую фразу невозможно.
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 названного Кодекса).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Учитывая то, что сведения, распространенные ответчиком Жемковой Ю.В. признаны не соответствующими действительности лишь в части, а также то, что истец не привел достаточного обоснования суммы компенсации морального вреда; с учетом личности ответчика, потерявшего домашнее животное, а также требований разумности и справедливости, суд соразмерно определил размер компенсации в 10 000 рублей, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В отношении требований о взыскании морального вреда с ЗАО «Жанр» суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответственность за содержание сообщения несет его автор. Ответственность владельца сайта наступает лишь в тех случаях, если нет технической возможности установить личность автора сообщения, либо владелец сайта, имея техническую возможность удалить сообщение, не сделал это в течение разумного времени, либо если владелец сайта сам участвовал в создании (распространении) сообщения.
В рассмотренном случае ЗАО «Жанр» предприняло надлежащие меры по блокировке пользователя по имени «Юлька» 24.05.2011 и сокрытию полученной информации от просмотра посетителями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В данном случае к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры от 15.05 и 26.06.2008 на ветеринарное обслуживание, детализацию телефонных разговоров) и пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) при расторжении названных договоров.
Довод заявителя о том, что сайт ЗАО «Жанр» не является зарегистрированным средством массовой информации, а потому на него не может быть возложена обязанность по опубликованию опровержения, отклоняется в силу следующего.
Общество ЗАО «Жанр» является администратором и владельцем сайта с доменным именем www. dobroe.ru.
Суд учел, что Интернет — это информационно-телекоммуникационная сеть общего пользования, исходя из содержащегося в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа опровержения распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, тем же способом, каковым эти сведения были распространены, а также учел, что принадлежащий ЗАО «Жанр» сайт предназначен для распространения информации и что распространенная в отношении истца информация была доведена до неопределенного круга лиц именно через этот сайт, и правомерно обязал общество ЗАО «Жанр» разместить в сети Интернет опровержение этой информации.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно взыскал с ЗАО «Жанр» государственную пошлину в сумме 4000 рублей, не принимается во внимание в силу следующего.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае иск удовлетворен частично, поэтому суд взыскал с ответчиков ЗАО «Жанр» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, с Жемковой Ю.В. в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А11-12243/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» и индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Васильевны — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Рубрика: