15 января, 2017 
admin
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу N 33-49777
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Лефортовского районного суда от 06 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ГБУ «Калининская участковая ветеринарная лечебница» об обязании выдать рецепт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов — отказать.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Калининская участковая ветеринарная лечебница» об обязании выдать рецепт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2016 года она обратилась к ответчику для лечения эпилепсии у ее собаки, в кабинете врач собаку не осмотрел, диагноз подтвердил, выдал лист бумаги с указанием «паглюферал 1 таб. 1 раз в день 14 дней», однако рецепта на данный препарат не выдал. 19 января 2016 года истец обратилась к главному врачу ГБУ г. Москвы «Калининская участковая ветеринарная лечебница» по телефону с просьбой выдать рецепт на лекарственный препарат, в чем ей также было отказано. В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчика выдать ей рецепт на лекарственный препарат «паглюферал», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18 января 2016 года А. обратилась к ответчику для лечения эпилепсии у ее собаки, настаивала на выдаче ей рецепта на приобретение лекарственного препарата «паглюферал», в чем ей было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ее собаки заболевания «эпилепсия», подтвержденного результатами медицинского обследования, ввиду чего оснований для выдачи рецепта для приобретения лекарственного препарата у ответчика не имелось. Одновременно суд указал, что действия ответчика никаких прав истца не нарушили, ввиду чего требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права.
Доказательств виновного поведения ответчика, приведшего к причинению истцу физических или нравственных страданий, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.
Представленные истцом к апелляционной жалобе документы, подтверждающие ее обращение к ректору Ветеринарной Академии имени, и ответ на данное обращение, доводы истца, положенные в основу иска, не подтверждают, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании выдать рецепт и взыскании денежной компенсации морального вреда, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, необоснованно отказано в выдаче рецепта на приобретение лекарственного препарата для лечения заболевания «эпилепсия» у собаки, необоснованно отказано в компенсации морального вреда и судебных расходов, по своему содержанию выражают субъективное несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для дела, и влияли бы на законность его выводов, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем названные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
Рубрика: