Юрист о домашних животных

Суть дела: вольер для собак вплотную примыкал к соседнему участку. Владельцы соседнего участка боялись лающих и бросающихся на стенки вольера собак и считали, что расположение вольера со злобными собаками нарушает их право пользования своим земельным участком.

На основании п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к некапитальным строениям относятся строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Если вольер для собак отвечае этим требованиям — не имеет фундамента, его можно переместить в друное место бех потери функциональности, то он относится к некапитальным строениям. подготовка и получение разрешений на его строительство не требуется. По окончании строительства такие объекты не ставятся на государственный кадастровый учёт. Они лишены правового статуса объектов недвижимости, то есть на них невозможно оформить собственность.

Но на основании 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м. Вольер для собак относится к иным постройкам, следовательно к нему распространяется требование 1 метр.

Суд обязал ответчиков переместить вольер дальше от границ с соседним участком.

Решение (выдержка)

Дело № 2-1199/2020

28 мая 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, рассмотрев гражданское дело по иску Кустиной к Крюковой, Лустову. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Кустина обратилась в суд с иском к Крюковой, Лустову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка<адрес>.  Истица является собственником смежного земельного участка. Земельные участки сторон разделяет дощатый забор и частично стена вольера для собак, расположенного на территории ответчиков. Данный вольер возведен самовольно на расстоянии 20 см и 27 см соответственно от участка истицы. Собаки ответчиков больших пород алабаи и очень злые. Кустина, являясь собственником участка, не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, а именно землей в месте нахождения вольера, так как собаки начинают громко лаять, кидаться на стены вольера, который от их действий приходит в движение. На просьбы истицы перенести вольер на обусловленные СНиП и правилами расстояние, ответчики не реагируют. Из заключения ООО «Примгеодезия» следует, что данная пристройка расположена ближе 1 метра к смежной границе земельных участков <адрес>, что является нарушением 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Кустина также обращалась за разъяснением в администрацию г.Владивостока, откуда получила ответ  о том, на каком расстоянии от границ смежного участка должен располагаться вольер для собак. Таким образом, полагает, что ответчики возведением вольера на своем участке с нарушением требований застройки чинят препятствия истице в пользовании ее земельным участком. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести вольер для собак, расположенный на территории земельного участка<адрес>, который граничит с ее участком<адрес>, согласно п.5.3.4. СП 30-102-99.

В судебном заседании ответчики Крюкова, Лустов, представитель по доверенности возражали против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, в чем конкретно выразилась утрата фактического владения Кустиной частью земельного участка и в чем заключается нарушение ее прав в пользовании участком. При обследовании территории Кадастровым инженером совместно с геодезистами ООО «ГеоПроект» было установлено, что на земельном участке<адрес> расположено здание — хозяйственная постройка, с кадастровым <номер>. В данном здании имеется помещение для содержания собак, оборудованное специализированными вольерами. С юго-западной стороны земельного участка установлен навес, который не может являться вольером для собак, так как не огорожен с одной стороны и имеется свободный доступ к территории участка. По результатам геодезической съемки компанией ООО «ГеоПроект» был подготовлен топографический план местности, согласно которому в границах земельного участка <номер> расположен забор, ограждающий соседний земельный участок<номер>. Забор установлен на расстоянии 0,08 — 0,2 м от границ участка. Площадь наложения забора на земельный участок<номер> составляет 3,2 метра. Таким образом, объективно было установлено нарушение прав ответчиков в пользовании частью земельного участка, незаконно захваченного Кустиной, которая передвинула забор вглубь территории ответчиков на 3,2 м. Просят суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель Журова пояснила, что истицу Кустину знает с 1966 года, отношения дружеские, ответчиков не знает, отношений нет, приезжала в гости к истице на ее земельный участок, на соседней территории, адрес не знает, лаяла большая белая собака, прыгала на свой забор, который примыкает к земельном участку истицы, свидетель испугалась.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показание свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истица Кустина является собственником земельного участка площадью 920 +/- 10,62 кв.м., <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, границы земельного участка установлены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ответчики Крюкова и Лустов являются сособственниками на смежный с истицей земельный участок площадью 653 +/- 11 кв.м.,<адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчиков, находится хозяйственная постройка площадью 248,6 кв.м. На земельном участке ответчиков также находится часть жилого дома площадью 24,5 кв.м.

В обоснование исковых требований Кустина указывает, что ответчики возведением вольера на своем участке с нарушением требований застройки, чинят препятствия истице в пользовании ее земельным участком. Претензий к расположению хозяйственной постройки, принадлежащей ответчика не имеет. Вольером для собак, который считают подлежащим переносу, считают навес, не являющийся капитальным строением, установленный и примыкающий к хозяйственной постройке с юго-восточной стороны земельного участка.

В материалы дела представлено заключение ООО «Примгеодезия», согласно которому, на вопрос: Правомерно ли размещение вольера для собак собственником земельного участка <адрес>? Ответ: Нет, не правомерно. Данная пристройка расположена ближе 1 метра к смежной границе земельных участков, расположенных <адрес>, что является нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Из ответа администрации г.Владивостока, адресованного истице Кустиной следует, что земельные участки<адрес> согласно Правил находятся в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж 1). Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома — 3 м; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек, в том числе вольера для собак -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника -1м.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГеоПроект», из которого следует, что при обследовании территории было установлено, что на земельном участке <номер> расположено здание — хозяйственная постройка. В данном здании имеется помещение для содержания собак, оборудованное специализированными вольерами. Помещение обшито изоляционным материалом для подавления шума. Площадь помещения составляет 34,7 кв.м. Толщина стены помещения — 0,25 м.

При визуальном осмотре местности было выявлено, что с юго-восточной стороны земельного участка установлен навес, который не может являться вольером для собак, так как не огорожен с одной стороны и имеется свободный доступ к территории участка. В восточной части -навеса установлен забор, который является ограждающей конструкцией и не может быть пристройкой.

По результатам геодезической съемки компанией ООО «ГеоПроект» был подготовлен топографический план местности, согласно которому в границах земельного участка <номер> расположен забор. ограждающий соседний земельный участок<номер>. Забор установлен на расстоянии 0,08 — 0,2 м. от границы участка. Площадь наложения забора на земельный участок составляет 3,2 кв.м.

Кадастровый инженер ООО «ГеоПроект» пришел к выводу, что специализированный вольер для собак расположен в здании <номер>. Площадь наложения забора на земельный участок<номер> составляет 3,2 кв.м.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.

Из представленных в материалы дела фототаблиц, а также заключений кадастровых инженеров следует, что на принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности хозяйственной постройке, расположенный на территории земельного участка <адрес>, с юго-восточной стороны земельного участка<номер>, установлен примыкающий к зданию навес, не являющийся при этом, капитальным строением.

Указанный примыкающий к зданию навес, не являющийся капитальным строением, в нарушение п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащем Кустиной Л.В.

Анализировав все доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение кадастровых инженеров, суд приходит к выводу о том, что при возведении ответчиками навеса, не являющегося капитальным строением, установленного и примыкающего к хозяйственной постройке с юго-восточной стороны земельного участка ответчиков, ответчиками были нарушены санитарные, противопожарные и градостроительные нормы, поскольку данный навес расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащего истице, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка,

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Кустиной в полном объеме.

При этом, принимая такое решение, суд исходит из вспомогательного характера данного строения, отсутствия фундамента, что позволит осуществить его перенос и соблюсти баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на Крюкову, Лустова перенести навес, не являющийся капитальным строением, установленный с юго-восточной стороны земельного участка<номер> примыкающий к зданию — хозяйственная постройка, с кадастровым номером <номер>, расположенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м, согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истице, расположенного по адресу: <адрес>.

Возлагая обязанность на ответчиков совершить данные действия по перенесу навеса, не являющегося капитальным строением, суд считает разумным установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате почтовых услуг в размере 792 руб., в силу ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на Крюкову, Лустова  в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перенести навес, не являющийся капитальным строением, установленный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, примыкающий к зданию — хозяйственная постройка, с кадастровым номером <номер>, расположенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м, согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истице, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Крюковой, Лустова расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате почтовых услуг в размере 792 руб. всего 9092 руб.