28 марта, 2013 
admin В теме об эвтаназии я уже приводила пример того, как ветеринарная клиника не выполнила свои договорные обязательства по усыплению собаки. Пес бел неизлечимо болен, между клиникой и владельцем был заключен договор об оказании ветеринарных услуг (в эти услуги входит также и эвтаназии животного определенными препаратами), но собаку не усыпила, а передала в руки волонтеров. Немного оправдываю врачей тем, что владелец не захотел вступить с ними в контакт и не поставил их в известность о диагнозах собаки. Чуть позже владелец увидел, что на местном зооспасательном сайте на обследование собаки собирают деньги. Владелец не стал устраивать шум, слишком тяжело ему это было (хотя я его и уговаривала). Он просто взял собаку у зарвавшихся врачей и волонтеров и прошел круги ада усыпления собаки повторно. Он мужчина, он справился. Собаке повезло, что сумел хозяин ее спасти из рук садистов – зооспасателей, ибо уже в этот момент пес испытывал боли. Почти неделя мук…. ради чего.
И вот случай, схожий внешне, разный по сути.
В Казани хозяйка привела на усыпление трехлетнего американского бульдога. Собака была больна. Был подписан договор на эвтаназию. И… ветеринары подлечили собаку. Подлечили…. болезнь такова, что рецидив может быть в любой момент. И передали опять волонтерам. Также хозяйка увидела на зооспасательном сайте, что ее собаке ищут «золотые ручки» и по суду требует собаку вернуть. Если юридически пройдет корректно – вернет. Сейчас клиника пытается обвинить хозяйку в плохом уходе, жестоком обращении и прочем. Но подтверждений нет. Узнаваемого человека ради спасения репутации клиники поливают грязью.
У меня нет мнения насчет владелицы собаки именно как владелицы. Ситуации бывают разные. Эта порода больная вообще, Поставили ли об этом даму заводчики в известность или нет – не знаю. Но держать больную собаку – удовольствие так себе и не для всякого. И человек имеет право выбирать – вечное лечение и болячки или эвтаназия. Имеет право!!! А наше к этому отношение неважно абсолютно. Еще раз – человек имеет право любым гуманным способом распорядиться своим имуществом, без учета мнения кого-либо. А свое мнение можно высказывать, но корректным образом, а не заниматься клеветой.
Вот, наверное, в этом одна из причин конфликтогенной ситуации в нашем обществе вокруг собак. Они у нас собаки, которые засрали все, всех искусали, лают и воют, и нет стоимости у этих комков мяса с шерстью, блоховозов и глистовозов – безделушка, можно отравить, застрелить, пнуть, не пустить, запретить. А ведь это имущество. И в парке гуляют не собаки, а владельцы собак со своими питомцами. И ограничивается свобода передвижения не собак, а нас, собаковладельцев.
И в том, что люди покусаны, не собаки виноваты. И нельзя через забор яд перекинуть, как нельзя «петуха» пустить. Можно, вернее, только за второе вполне можно срок получить, а отравления собаки – ничего не значащий эпизод.
Я уже не раз говорила, это хорошо, что животные у нас приравнены к имуществу – не может полицейский просто прийти и забрать мою собаку, не могут прийти волонтеры-зоозащитники и взять мою собаку под опеку. Есть еще масса преимуществ в том, что животное-имущество. Но необходимо научиться уважать права собственника в любой ситуации, нравится нам это или нет. Уважать абсолютно и всегда, а не в отдельных эпизодах. А этому нам еще учиться и учиться. Когда научимся – может, и относительный порядок будет.
Рубрика: