Юрист о домашних животных

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября2010 г. по делу N 33-28794

 

Судья Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» — М.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:

Признать событие от 30.08.2008 г., повлекшее повреждение застрахованной автомашины «О.», г.р.з. <…> в ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем.

Обязать ЗАО «СГ «УралСиб» выдать Е. направление на восстановительный ремонт поврежденной машины «О»: накладки правого порога, накладки заднего бампера, заглушки правого порога на СТОА официального дилера.

Обязать ЗАО «СГ «УралСиб» исполнить договор страхования N <…> от <…>, выплатить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании события, повлекшего повреждение застрахованного по риску «полное КАСКО (повреждение, хищение)» автомашины «О», г.р.з. <…> в ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем, просил обязать ЗАО «СГ «УралСиб» исполнить договор страхования, выплатить страховое возмещение, путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, обязать ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт поврежденной автомашины «О»: накладки правого порога, накладки заднего бампера, заглушки правого порога на СТОА официального дилера. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <…> между ним и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля по риску КАСКО сроком действия до 25.03.2009 г. на страховую сумму <…> рублей. В г. А. <…> истцом были обнаружены повреждения застрахованного автомобиля, которые были определены как нанесенные собакой. Истец в установленном порядке обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако ему было отказано на основании того, что данный случай не является страховым.

Е. и его представитель по доверенности М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности — М.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» — М.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «СГ «УралСиб» — М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Е. и его представителя по доверенности — З., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 431, 927, 943 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «О», г.н.з. <…>, <…> года выпуска. <…> в районе п. Ц. г. А. автомобиль истца был поврежден, а именно, у автомобиля были обнаружены повреждения правого и левого порогов, заднего бампера, в местах повреждений имеются следы собачьих укусов. По факту данного повреждения был составлен протокол осмотра места происшествия, снабженный фотоснимками. В ходе проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного УК РФ. На момент повреждений автомобиль истца был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису N <…> добровольного комплексного страхования ТС от <…> по риску полное КАСКО (хищение, повреждение ТС) на страховую сумму <…> рублей. В установленный срок истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами о страховом событии, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выявлены повреждения правого порога. По результатам осмотра автомобиля, истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с тем, что повреждения на автомобиле, были образованы при многократном воздействии зубами и когтями передних лап собаки, что нельзя квалифицировать как страховой случай.

В соответствии с частью 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2.5 Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб», являющихся непосредственной частью договора страхования, предусмотрено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие: в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая, а также при эксплуатации ТС лицом: не имеющим права пользования данным ТС или права управления ТС данной категории; находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу); лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. При использовании ТС в учебных или спортивных целях, в качестве такси (в том числе маршрутного) или для проката, краткосрочной аренды без письменного согласования с Страховщиком (п. 2.5.3. Правил страхования). При совершении Страхователем, Выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению, умышленного преступления или покушения на совершение умышленного преступления (п. 2.5.4. Правил страхования). При погрузке, выгрузке или транспортировке ТС любым видом транспорта, за исключением случаев буксировки ТС или перевозки эвакуатором с соблюдением при этом всех требований Правил дорожного движения (п. 2.5.5. Правил). Вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ, если это привело к столкновению или наезду, опрокидыванию (п. 2.5.6. Правил). При эксплуатации ТС в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены Правилами дорожного движения или Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.5.7.). Также не являются страховыми случаями, события, установленные п. 2.6 Правил страхования, которые не относятся к страховым случаям.

Суд правильно указал, что данный список является исчерпывающим.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том произошедшее событие нельзя отнести ни к одному из перечисленных в п. 2.5 Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб» Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб» событий и что внешнее воздействие, произведенное на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, исходя из их характера может быть отнесено к событиям, признающимися страховыми.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «СГ «УралСиб» — М.А. о том, что уголовное дело по факту причинения повреждений имуществу Е. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не является основанием к отмене решения суда, поскольку заключение и исполнение договора страхования производится в соответствии с положениями ГК РФ, а не в рамках уголовного дела.

Довод кассационной жалобы представителя ЗАО «СГ «УралСиб» — М.А. о том, что страховым случаем может быть признано только событие, когда застрахованному имуществу причинен вред в результате ДТП или действий третьих лиц, а животные не относятся к третьим лицам, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «СГ «Страхования группа «УралСиб» от 18.03.2008 г. N 38, не предусматривают исключений для случаев причинения вреда застрахованному имуществу собаками.

Довод кассационной жалобы представителя ЗАО «СГ «УралСиб» — М.А. о том, что животные не относятся к третьим лицам, учитывая вышеизложенное, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

Перейти на Главную