5 марта, 2013 
admin
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)
от 28 февраля 2012 г. N 33-2933/12
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2853/11 по кассационной жалобе З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.11 года по иску Администрации <…> района Санкт-Петербурга к К. о продаже жилого помещения с публичных торгов. Установила:
Администрация <…> района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К. о продаже с публичных торгов принадлежащей ответчику квартиры <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик — собственник вышеуказанной квартиры, бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в частности в установленный законом срок не исполнил выданное Администрацией предписание о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, не выполнил вступившее в законную силу решение суда, а кроме того систематически нарушает права соседей тем, что содержит в квартире большое количество собак, 
создающих повышенный шум и загрязняющих не только непосредственно жилое помещение ответчика, но и места общего пользования.
создающих повышенный шум и загрязняющих не только непосредственно жилое помещение ответчика, но и места общего пользования.Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.11 в удовлетворении иска Администрации отказано.
В кассационной жалобе третье лицо — З. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Иные лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения — квартиры дома <адрес> .
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.06 по иску З.Я. к К. о возмещении ущерба, морального вреда, установлено, что вследствие нарушения К. санитарно-гигиенических норм и правил при содержании в своей квартире домашних животных (собак, кошек), вследствие оправления животными естественных надобностей, нижерасположенная квартира N <…>, собственником которой является З.Я., получила повреждения. Размер ущерба составил 51 574 рублей.
Указанным решением с К. взыскано в пользу З.Я. в счет возмещения ущерба 51 574 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Кроме того, К. обязана освободить квартиру <адрес> от собак, содержащихся в квартире.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.08 по иску З. к К. о возмещении ущерба и морального вреда установлено, что вследствие нарушения К. санитарно-гигиенических норм и правил при содержании в своей квартире домашних животных (собак и кошек), вследствие оправления животными естественных надобностей, нижерасположенная квартира N <…>, собственником которой является З., получила повреждения, размер ущерба составил 202 667 рублей.
Указанным решением с К. взыскано в пользу З. в счет возмещения ущерба 202 667 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 200 рублей, возврат госпошлины 3 647,26 рубля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.10 отказано в удовлетворении заявления З. о признании незаконным бездействия Администрации <…> района Санкт-Петербурга, проявленного в уклонении от выдвижения к К. требований о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое жилое помещение и устранении в полном объеме допущенного нарушения.
З. обратился к Губернатору Санкт-Петербурга с жалобой на сложившуюся ситуацию. Сотрудниками Администрации района было проведено обследование квартиры К., составлены акты. Обследованием установлено, что квартира К. находится в антисанитарном состоянии: косметический ремонт не проводился длительное время, в ванной и туалете полы бетонные без покрытия, дверные блоки в квартире отсутствуют. Сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире также отсутствует горячее и холодное водоснабжение, на кухне отсутствует электроплита. В квартире удушливый запах от содержания восьми собак и восьми кошек, этот же запах на лестничной площадке.
По результатам обследования ответчику было вручено уведомление о необходимости устранения нарушений и приведении жилого помещения в надлежащее состояние.
Из объяснений третьего лица — З. следует, что ответчик использует помещение не по назначению, содержит в квартире собачий приют, ремонт в квартире не производит.
Из показаний свидетеля С. — соседа ответчика, следует, что в квартире ответчика он не был, но на лестничной площадке рядом с квартирой ощущается зловоние, ответчик содержит семь собак, собаки лают и мешают соседям.
Из акта МВК от 16.02.11 следует, что работа вентиляции на кухне квартиры ответчика восстановлена.
Обследованием от 30.0911 г. установлено, что в квартире ответчика производится ремонт, установлены двери в ванную и туалет. Во всех помещениях квартиры производится настилка линолеума. Установлена плита и счетчики ХВС и ГВС).
Обследованием принадлежащего ответчику жилого помещения от 23.11.11 также установлено, что в квартире ответчика произведена уборка, восстановлено горячее и холодное водоснабжение, установлен унитаз).
Одновременно судом установлено, что решение Невского районного суда от 28.06.06 по иску З.Я. к К. в части требований об освобождении квартиры от собак не исполнено, актом от 23.03.11 подтверждено наличие в квартире восьми собак.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 293 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушения помещения — также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; статьей 17 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей пользование жилым помещением; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 N 25, а также Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.04.82 N 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде и его пригородах».
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая показания свидетеля С., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд правомерно исходил из того, что требуемая истцом продажа жилого помещения ответчика с публичных торгов в порядке ст. 293 ГК РФ является крайней мерой. Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на допущенных ответчиком нарушениях Правил содержания собак и кошек в части превышения установленного законом допустимого количества животных, а кроме того — на бесхозяйственном обращении ответчика с принадлежащим ему жилым помещением.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком приняты достаточные меры по устранению выявленных нарушений в части приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Судом установлено, что в квартире ответчика производится ремонт, установлены двери в ванную и туалет; установлен унитаз; во всех помещениях квартиры производится настилка линолеума; установлена плита и счетчики ХВС и ГВС; восстановлена вентиляция на кухне квартиры.
Таким образом, судом установлено, ответчиком не устранены замечания лишь в части превышения допустимого количества животных в квартире.
Вместе с тем, учитывая указанное нарушение, суд также правомерно принял во внимание, что данное нарушение может быть устранено путем принятия мер исполнению вступившего в законную силу решения Невского районного суда от 28.06.06, которым были разрешены требования в отношении содержания ответчиком собак, и на К. возложена обязанность освободить квартиру от собак.
Кроме того, суд обоснованно учитывал, что количество животных в квартире ответчика с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, неуклонно снижается.
При таком положении суд правомерно отказал в требованиях о продаже принадлежащего ответчику жилого помещения с публичных торгов.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы З. о незаконности отказа в приобщении судом в судебном заседании 23.11.11 к материалам дела в качестве доказательства листа с подписями жителей подъезда не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Суд правомерно не принял лист с подписями в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, учитывая, что подписи граждан в установленном порядке не заверены.
Доводы кассационной жалобы З. о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания от 23.11.11 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные замечания были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает нарушений в отклонении судом поданных З. замечаний, поскольку, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 23.11.11 соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ и содержит все существенные, необходимые для разбирательства дела сведения. Дословное изложение объяснений лиц, участвующих в деле действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
Иные доводы З., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 — 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.10 N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.11 оставить без изменения; кассационную жалобу З. — без удовлетворения.
Рубрика: