Юрист о домашних животных

Краткая фабула: лабрадор на придомовой территории гулял без поводка и намордника. Проходившая в это время владелица стаффордширского терьера не удержала собаку. пес сорвался с поводка. Завязалась драка. Пытавшаяся разнять собак хозяйка лабрадора получила укусы от стаффа. Подбежавший на помощь знакомый хозяйки лабрадора стаффордширского терьера удушил ошейником. А хозяйка лабрадора напала на владелицу стаффордширского терьера и причинила ей телесные повреждения

Суд счел действия мужчины, удушившего стаффордширского терьера, не превышающими пределы необходимой обороны.

В результате рассмотрения иска и встречного иска суд взыскал с владелицы стаффордщирского терьера материальный ущерб, причиненный укусами собаки, компенсацию морального вреда. Требования о компенсации расходов на лечение собаки суд отклонил, т.к. усматривались нарушения правил содержания собаки со стороны истицы.

С владелицы лабрадора суд взыскал компенсацию морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений. Требования о возмещении стоимости собаки суд отклонил, т.к. действия ответчика не превышали пределы необходимой обороны.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-1711/2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.10.17? которым суд исковые требования Ш. удовлетворил частично;
взыскал с Х. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного укусами собаки, 6017 руб, в счет компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки 15000 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины 400 руб, в возмещение расходов на оплату юридической помощи 3 500 руб, а всего взыскал 24917 рублей;
в остальной части иска Ш. отказал;
встречные исковые требования Х. удовлетворил частично;
взыскал с Ш. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений, 15000 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб, а всего взыскал 15300 руб;
в остальной части иска Х. отказал;
произвел зачет суммы, взысканной в пользу Х., в счет суммы, взысканной в пользу Ш., определив к окончательному взысканию с Х. в пользу Ш. сумму в размере 9617 руб.

Cудебная коллегия установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Х., указывая, что вечером 29.05.16 со своим знакомым К. выгуливала на поводке свою собаку на огороженной территории жилых домов в районе ул. Ц., где и проживает. В районе 23 часов на собаку истицы неожиданно напала собака породы американский стаффордширский терьер и стала ее кусать. Поводка и намордника на чужой собаке не было. Истица попыталась отогнать чужую собаку, но та напала на истицу и покусала ей левую стопу и лодыжку, в результате чего истица упала на землю и повредила правое колено. Хозяйка собаки — ответчица Х. появилась спустя некоторое время, но ничего сделать со своей собакой не смогла, та ее не слушалась. Тогда ответчица просто ушла. На помощь Ш. пришел ее знакомый К., который оттащил стаффордширского терьера и задушил его. После случившегося истица вызвала полицию и скорую помощь, зафиксировала факт нападения собаки и полученные повреждения. Кроме того, повреждения получила и собака истицы, ей потребовалось лечение, объем и стоимость которого подтверждены документами. Также и сама Ш. проходила лечение и несла на него расходы, была госпитализирована в БСМП, где провела 5 дней, а потом в течение 90 дней принимала специализированные уколы. Истица полагала, что владелица стаффордширского терьера нарушила правила содержания животных, выгуливая собаку, представляющих особую опасность, без поводка и намордника, в результате чего пострадала истица и ее собака. Просила суд взыскать в свою пользу с Х. материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки в размере 6017 руб, в счет компенсации морального вреда 200000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителей и госпошлину.

В ходе судебного разбирательства Х. предъявила встречный иск к Ш., а также к К., в котором изложила свою версию случившегося.

Вечером 29.05.16 в районе полуночи возвращалась со своей собакой породы американский стаффордширский терьер с прогулки, на собаке был надет строгий ошейник. После того, как они зашли на огороженную территорию жилого комплекса «У.» , в котором проживают и ответчики по встречному иску, Х. увидела гулявшую на газоне большую черную собаку без поводка и намордника, но с ошейником. Опасаясь, чтобы собаки не бросились друг к другу, истица прицепила поводок своей собаки к металлическому забору, но собака рванулась и поводок порвался. В районе парковки машин собаки сцепились, Х. бросилась к ним, пытаясь разнять. В это время к ней подбежала ранее незнакомая женщина (как выяснилось впоследствии — Ш.), находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и вместо того, чтобы помочь разнять собак, начала избивать истицу, царапать, хватать за волосы. Примерно в это же время подбежал мужчина (как выяснилось впоследствии друг Ш. — К.), с которым истица вновь попыталась разнять собак, но в этот момент Ш. ударила истицу металлическим карабином поводка собаки, в результате чего рассекла Х.  бровь так, что полилась кровь. Испугавшись за свою жизнь, истица убежала в подъезд и позвонила знакомым, сказав, что убивают ее и собаку. При этом она слышала, как Ш. кричала К., чтобы он убил собаку, а также высказывала угрозы убийства самой Хй. Видевшие это соседи кричали, чтобы не убивали собаку, но позже выяснилось, что К. все-таки задушил стаффордширского терьера — собаку истицы. Все эти обстоятельства подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, зафиксированы прибывшим нарядом полиции. Позднее Х. сняла побои, которые ей нанесла Ш. Полагала, что случившееся стало возможным в результате нарушения Ш. правил содержания животных при выгуле собаки без поводка и намордника. Кроме того, ее собственными агрессивными и неадекватными действиями истице были причинены телесные повреждения. Х. просила суд взыскать в свою пользу с Ш., К. солидарно материальный ущерб, причиненный гибелью животного, в виде расходов на приобретение собаки в размере 50000 руб, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного побоями и нравственными переживаниями из-за гибели собаки, 20000 руб, расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о ее виновности. Она понесла больший материальный ущерб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.05.16 около 24 часов на огороженной территории жилого комплекса «У.», где проживают стороны по делу — Ш., К. , произошла драка указанных выше собак, а также ссора их хозяев.
В ходе данного происшествия Ш. получила <данные изъяты>. Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что эти повреждения могли образоваться 29.05.16г., причинили легкий вред здоровью как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. Также из материалов дела следует, что 01.06.16 Ш. обратилась в ГКБСМП за антирабической помощью в связи с укусами собаки и в период с 01.06.16 по 05.06.16 находилась в больнице на стационарном лечении, а впоследствии ей был назначен курс из 6-ти прививок против бешенства животных сроком на 90 дней с даты укуса.
Собака Ш. получила <данные изъяты>, в связи с чем с 30.05.16 до 03.06.16 проходила обследования и лечение в ветеринарной клинике «Балто» (три приема ветеринара), стоимость процедур составила 6017 руб, что подтверждено листом приема и историей болезни собаки, а также товарными и кассовыми чеками ветеринарной клиники.
Х. в ходе вышеуказанного происшествия получила <данные изъяты>. Из акта судебно-медицинского освидетельствования  следует, что эти повреждения могли образоваться за 3-4 суток до момента освидетельствования в результате не менее 10-ти травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом <данные изъяты> образовались по ударному механизму, <данные изъяты> в результате касательного динамического воздействия, их особенности позволяют предполагать, что они образовались от действия ногтей, <данные изъяты> — в результате скручивания и сжатия кожи вероятно пальцами рук. Данные повреждения каждое в отдельности и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениями, не причинившим вреда здоровью.
Собака Х. погибла в результате силового воздействия, оказанного на нее К., что сторонами не оспаривалось.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что Ш. доказано причинение ей вреда здоровью в виде <данные изъяты>, а также причинение вреда ее имуществу — собаке по кличке Т., в виде расходов на лечение укушенных ран собаки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер причиненного Ш. реального материального ущерба в виде расходов на лечение собаки установлен судом и составляет 6017 руб.
Вина Х. в причинении указанного вреда здоровью и имуществу Ш. установлена, поскольку имело место ее противоправное поведение, выразившееся в нарушении правил содержания животных и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Х. выгуливала свою собаку породы американский стаффордширский терьер, представляющей особую опасность, без намордника, а на придомовой территории — не на коротком поводке. Именно данное обстоятельство, вне зависимости от дальнейшего развития событий послужило непосредственной причиной нанесения травм Ш. и ее собаке.
Также суд верно учел и нарушение со стороны Ш. тех же правил содержания животных — принадлежащая ей собака гуляла на придомовой территории без поводка и намордника, вне непосредственного контроля хозяев, находившихся в состоянии опьянения.
Заявленное требование Х. о взыскании с Ш., К. убытков, причиненных гибелью принадлежавшей истице собаки, вытекает из вышеизложенных норм ст. 137, 1064 ГК РФ, поскольку гибель животного подтверждена материалами дела и никем не оспаривалась.
Вместе с тем, при оценке данного требования суд обоснованно учел, что в соответствии со ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения.
В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Вне зависимости от причины возникновения свары между собаками и вины в этом той или иной стороны, очевидно, что в ходе развития свары были нарушены права Ш., которая сама страдала от укусов собаки опасной породы, кроме того, укушенные раны получила принадлежащая Ш. собака. Это было очевидным и для подоспевшего К., при этом у него имелись все основания полагать, что такой вред может увеличиться, если не принять срочных мер.
Таким образом, К. правомерно принял меры к пресечению нарушения прав третьего лица — Ш., в том числе угрозы ее здоровью.
При этом несоразмерности принятых К. мер характеру нарушения прав близкого ему лица не усматривается. Так, опасность получения серьезных травм от проявляющей агрессию собаки опасной породы и такого размера, какой имел принадлежавший Х. стаффордширский терьер, представляется совершенно очевидной. Возможности взрослого мужчины в противостоянии с таким животным также весьма ограничены. Кроме того, заслуживает внимания и довод представителя К. о том, что последний вследствие неожиданности посягательства и стремительного развития ситуации не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.10.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.