14 мая, 2017 
admin
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 4а-592/2015
Ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия (наезд на собаку)
Председатель Красноярского краевого суда, рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 12.11.14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З., установил:
Постановлением и.о.мирового судьи З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 23.07.14 управляя автомобилем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 12.11.14 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. ст. 30.12 — 30.14 КоАП РФ, З. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что он не знал о совершении ДТП, умысла на оставление места ДТП не имел; на неоднократные просьбы труп собаки не показали, не осмотрели, о судьбе собаки стало известно только со слов назвавшихся ее хозяевами; по делу установлено двое потерпевших, при этом хозяин не установлен, документы отсутствуют; не выяснено какой именно вред и кому из потерпевших был причинен; повреждения автомобилю были получены не от собаки, а в результате ДТП около 2 лет назад, о чем имеются сведения в ГИБДД; при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей федерального суда он был лишен права на защиту, а также лишен возможности доказывать свою невиновность.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства под управлением З., имело место взаимодействие его автомобиля и животного (собаки), автомобилю были причинены повреждения (деформация государственного регистрационного знака, трещина переднего бампера, левая противотуманная фара слетела с крепления). Наличие указанных повреждений в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении не оспаривалось, так же как и то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время З. проезжал на рассматриваемом участке дороги, вдоль которой бегала собака. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей З. пояснил, что, проезжая мимо собаки, он почувствовал небольшой толчок машины, решил, что сбил собаку, но, не останавливаясь, продолжил движение. Согласно протоколу осмотра в районе места происшествия была обнаружена противотуманная фара от автомобиля, принадлежащая З., которая, как он пояснил в суде, вылетела после удара
Доводы З. невиновности в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться ними нет.
Ссылка З. в жалобе на то, что он не знал о ДТП, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями самого З. в суде, и расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Тот факт, что в результате ДТП собаке были причинены повреждения, подтверждается пояснениями потерпевших и сомнений не вызывает. Характер причиненных повреждений, степень их тяжести, юридического значения не имеют и на квалификацию действий З. не влияют. Инкриминированное З. правонарушение носит формальный характер и не связано с размером причиненного ущерба и вреда. Потерпевшие установлены исходя из пояснений в суде ФИО1 и ФИО2, который является владельцем собаки на основании имеющегося в деле ветеринарного паспорта, что являлось достаточным.
Совокупность исследованных в суде доказательств была достаточной для вынесения постановления, решения по делу об административном правонарушении. В установленной законом письменной форме ходатайства о необходимости истребования, приобщения к делу дополнительных материалов, вызове и допросе свидетелей и т.п., на что указывается в жалобе, З. не заявлялись.
Нарушений процессуальных прав З. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены постановления, решения по делу об административном правонарушении в отношении З., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.16 — 30.18 КоАП РФ, постановил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 02 октября 2014 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, жалобу З. — без удовлетворения.
Рубрика: