4 марта, 2017 
admin по делу № 1/2-11/2017
Новодеревеньковский районный суд Орловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папонова к Наумовой, Дементьеву, Новодеревеньковским РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» и филиалу ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» о возмещении ущерба,
В обоснование иска заявитель указал, что у него в подсобном хозяйстве имелась корова, которая в дневное время находилась в общем стаде коров жителей села Судбище Новодеревеньковского района Орловской области. Стадо коров пасли сами собственники по очереди. 05.10.16 пасти коров должна была Наумова, но она привлекла для этого Дементьева. 06.10.16 корова, принадлежавшая Папонову, домой не пришла. Утром 07.10.16 Папонов обнаружил поражённую током корову, которая лежала на упавших электропроводах. В результате осмотра трупа коровы в ветлаборатории Орловского референтного центра Россельхознадзора было установлено, что корова поражена электрическим током.
Определением суда от 16.12.16 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Филиал ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго».
Определением суда от 27.12.16 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Дементьев..
В судебном заседании истец Папонов заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 78431 рубль в возмещение ущерба, причинённого гибелью коровы, указав, что утром 0610.16 он выпустил корову в стадо, а вечером того же дня она со стада не вернулась. Обнаружили её 07.10.16 после обеда, пораженную электрическим током. Корова весила около 500 килограмм, была здорова, то есть заболеваний не имела. Ранее она сама приходила домой от пруда, куда пастухи пригоняли стадо. Однако 06.10.16 вечером она домой не пришла, вскоре стемнело, поэтому поиски коровы отложили на следующий день.
Ответчик Наумова иск не признала, указав, что вины ответчиков Наумовой и Дементьева в гибели коровы не имеется. Бремя содержания имущества — коровы лежит на истце. В судебном заседании не установлено время гибели коровы, поэтому нет оснований утверждать, что корова погибла в период её выпаса пастухом Дементьевым. Возможно к смерти коровы причастны третьи лица, намеревавшиеся совершить в отношении неё противоправные действия.
Ответчик Дементьев по существу иска также возражал, указав, что 06.10.2016 он осуществлял выпас стада коров и вечером того же дня примерно в 17 часов 30 минут пригнал стадо к пруду, где коров забирали хозяева. Корова истца также находилась в общем стаде коров.
Представитель ответчика Филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» ФИО7, действующая на основании доверенности, по существу иска возражала, указав, что истцом не доказан размер ущерба, собственник коровы не принял своевременных мер к поиску коровы, гибель животного произошла не по вине ответчика, а по причине того, что выпас коров осуществлялся вблизи охранной зоны высоковольтной линии электропередачи. Линия электропередачи была осмотрена работником РЭС в июле 2016 года, дефектов обнаружено не было. Следовательно, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания причинённого истцу ущерба с филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» не имеется.
Представитель ответчика начальник Новодеревеньковских РЭС филиала ПАО «МРСК-Центр» — «Орелэнерго» ФИО8 в судебном заседании по существу иска также возражал, указав, что корова прошла в охранную зону высоковольтной линии электропередачи, где запрещается осуществлять выпас животных. Автомат отключения электроэнергии мог не сработать, а для причинения корове смерти достаточно наличия 4-х вольт напряжения.
Выслушав пояснения сторон, изучив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из справок выданных администрацией Судбищенского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, судом установлено, что Папонов, имел в личном подсобном хозяйстве корову чёрно-рябой масти. Возраст коровы – 9 лет .
Из протокола осмотра места происшествия судом установлено, что вблизи деревни Папоновки Новодеревеньковского района Орловской области недалеко от электроопор обнаружен труп коровы чёрно-белой масти. В непосредственной близости от трупа животного на земле обнаружен электропровод А-25, который был подключен к линии электропередач.
Из протокола №103 вскрытия трупа животного, произведённого 11.10.2016, судом установлено, что смерть коровы, принадлежавшей Папонову, произошла от остановки дыхания и прекращения работы сердца вследствие поражения электрическим током.
Из сообщения филиала ПАО «МРСК-Центр» — «Орелэнерго» судом установлено, что 07.10.16 в 17 часов 10 минут диспетчер Новодеревеньковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» — «Орелэнерго» ФИО10 доложил о поступлении сообщения об обрыве провода линии электропередач, в результате чего под напряжение попала корова. Бригада распределительных сетей немедленно выехала для выяснения обстоятельств произошедшего. Прибыв в деревню Папоновку, обнаружили корову, не подающую признаков жизни, лежащую около оборванного провода ВЛ-0,4 кВ (фидер №, опора №). Бригада ОВБ произвела осмотр автоматического выключателя АВ-0,4 кВ (ф№) на КПП №/С-8-100кВА, который на момент осмотра был отключен. По наряду-допуску № от 07.10.16 бригада ОВБ устранила обрыв провода.
Из показаний свидетеля ФИО18, главного инженера Новодеревеньковских РЭС, установлено, что 07.10.16 в период времени с 17-и до 18-и часов он прибыл в деревню Папоновку Новодеревеньковского района, где был обнаружен труп коровы. Корова лежала возле провода марки А-25. Провод лежал на земле, один конец провода был оборван, другой соединён с линией электропередачи. На момент осмотра напряжения на проводе не было, так как при осмотре КТП автомат был отключен. Возле электроопор высокого напряжения предусмотрена охранная зона, поэтому корова не должна была там пастись. Территория в месте гибели коровы не огорожена. Рядом с опорой линии электропередачи никаких следов, кроме следов коровы, не имелось. Не исключено, что корова могла, теревшись об опору, раскачать её и спровоцировать обрыв электропровода.
Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что утром 07.10.2016, когда он принял стадо, коровы истца не было. Примерно в 16 часов, когда он пас коров, они пошли в сторону деревни Папоновки. Там он увидел следы коровы и на лошади поехал посмотреть. Вскоре он обнаружил труп коровы, который находился между электроопорами, а рядом с трупом коровы лежал электропровод. Поэтому он не стал подходить ближе и сообщил о случившемся родственникам истца.
Из показаний свидетеля ФИО12, работающего ветеринарным врачом ветстанции в посёлке Хомутово, установлено, что при визуальном осмотре трупа коровы было установлено, что её убило электротоком, поскольку она захватила электропровод ртом. Об этом свидетельствовало нахождение электропровода во рту коровы. Вес коровы составлял 500 килограмм, упитанность средняя. Выход мяса при такой упитанности около 50%.
Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что она присутствовала на месте происшествия и лично видела, что электропровод находился в траве, поэтому, по её мнению, когда корова ела траву, она захватила ртом лежавший между электроопорами в траве электропровод и от этого погибла.
Из показаний свидетеля ФИО16 судом установлено, что электроопоры в данном месте старые, из древесины. Примерно за две или три недели до случившегося был сильный ураганный ветер и, по всей вероятности, электропровод сорвало с электроопор.
Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что между двух опор линии электропередачи до самой земли свисал электропровод, а при осмотре трупа коровы электропровод находился у неё во рту.
Факт гибели коровы, принадлежавшей истцу Папонову, от воздействия электрического тока высокого напряжения также нашёл своё подтверждение в ходе проверки, проведённой полицией (МО МВД России «Новодеревеньковское»). Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016 установлено, что животное погибло от поражения электрическим током.
На фотоснимках, имеющихся в материале проверки, зафиксировано место нахождения коровы и расположенный в непосредственной близости от неё электропровод.
Таким образом, из показаний свидетелей, оцененных судом в совокупности с материалами проверки, достоверно установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут 06.10.2016 до 16 часов 07.10.2016 в деревне Папоновке Новодеревеньковского района Орловской области в результате обрыва электрического провода А-25 между электроопорами воздушной высоковольтной линии электропередачи погибла корова, принадлежавшая истцу Папонову.
Представители ответчика филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» на запрос суда не представили информации о причинах обрыва электропровода А-25 в деревне Папоновке Новодеревеньковского района Орловской области.
Поэтому суд, с учётом показаний свидетелей ФИО18 и ФИО16, приходит к выводу о том, что причиной обрыва (срыва) электропровода А-25 явилась ветхость высоковольтной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ. Эксплуатация данной линии электропередачи осуществлялась на момент рассматриваемого происшествия, то есть линия электропередачи являлась действующей, что подтверждено копией наряда-допуска № для работы в электроустановках от 07.10.2016 и показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в причинении Папонову А.Г. ущерба в результате гибели принадлежавшей ему коровы, а также в наличии прямой причинно-следственной связи между гибелью животного и обрывом электрического провода А-25 с ВЛ-0,4 кВ Ф№ опора №.
Факт принадлежности погибшего животного истцу подтверждён в процессе совокупностью доказательств и ответчиками не оспаривался.
Вес погибшей коровы согласно приёмной квитанции №, выданной 11.10.16 года ГУПОО ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «Орловский», оставлял 500 килограмм, подтверждён свидетельскими показаниями и не оспаривался сторонами.
Размер причинённого в результате гибели коровы ущерба установлен судом исходя из средних цен за одну тонну крупного рогатого скота (в живом весе), реализованного сельскохозяйственными организациями Орловской области в октябре-декабре 2016 года (согласно справке) и составил: ((108504,41 + 107118,94 + 107763,96) : 3) х 500 килограмм = 53897 рублей 88 копеек.
Указанный расчёт основан на справочных данных, предоставленных суду Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Орловской области, которые суд признаёт достаточным доказательством, поскольку указанные справочные данные предоставлены органом, уполномоченным представлять данные доказательства.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо одновременное наличие доказательств факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда; причинно-следственной связь между наступившим вредом и действиями ответчика.
Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» ФИО7 указывала об отсутствии доказательств падежа коровы по вине собственника объекта повышенной опасности, ссылаясь на наличие вины собственника коровы — истца Папонова А.Г. и пастуха — ответчика Дементьева Ю.В.
Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, оцененными судом в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, участок воздушной высоковольтной линии электропередачи между опорами № и № от КТП-10/0,4кВ в деревне Папоновке Новодеревеньковского района Орловской области по состоянию на дату гибели коровы истца находился на обслуживании филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, что свидетельствует о наличии обязательств юридического лица по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, если юридическое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Представителем ответчика филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» ФИО7 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключили ответственность филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» за вред, причинённый источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 5.7.1 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы.
Согласно пункту 5.7.5 указанных Правил, при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий электропередачи и их элементов путём выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов воздушных линий электропередачи от преждевременного износа.
В ходе рассмотрения дела судом исследован представленный представителем ответчика листок осмотра (проверки) Новодеревеньковским РЭС ВЛ-0,38кВ в населённом пункте Папоновка от 09 июля 2016 года, согласно которому дефектов на высоковольтной линии электропередачи не обнаружено .
Вместе с тем, указанный листок осмотра не свидетельствует о фактическом выполнении работ по обслуживанию линии на участке между опорами № и № фидер № ВЛ-0,4кВ и содержании высоковольтной линии в безопасном состоянии, обеспечивающем её надежную работу. Из показаний свидетеля ФИО16 судом установлено, что электроопоры в данном месте старые, из древесины. Примерно за две или три недели до случившегося был сильный ураганный ветер и, по всей вероятности, электропровод сорвало с электроопор. Допрошенный в предварительном судебном заседании главный инженер Новодеревеньковских РЭС ФИО18 не исключал, что корова, потеревшись об электроопору, могла раскачать её и спровоцировать обрыв электропровода.
Таким образом, эксплуатация воздушной высоковольтной линии электропередачи, ветхость которой установлена в судебном заседании, сама по себе создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц и не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за причинённый вред.
В силу принадлежащих Папонову А.Г. полномочий собственника, указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе осуществлять выпас крупного рогатого скота как под контролем, так и без такового.
Из представленной суду администрацией Судбищенского сельского поселения справки установлено, что конкретное место для выпаса сельскохозяйственных животных на территории Судбищенского сельского поселения не отведено, в связи с чем доводы представителей ответчиков ФИО7 и ФИО8 о наличии вины истца Папонова А.Г. и ответчика Дементьева Ю.В. в причинении вреда суд отклоняет.
Доводы о том, что корова истца паслась бесконтрольно в неопределённом для этого месте и без надлежащего присмотра, не исключает причинно-следственную связь при причинении ущерба истцу установленным бездействием ответчика — филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго».
Соответчика Новодеревеньковские РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» суд считает ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Новодеревеньковские РЭС самостоятельным юридическим лицом не являются, а являются структурным подразделением филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго».
Доводы представителя ответчика ФИО7, согласно которым в соответствии с пунктом 8 Правил установления охраны зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, суд отвергает, поскольку в данном пункте правил указано о запрете совершения любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожения, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе находится в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях, разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередач, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.
Из буквального толкования приведённой нормы следует, что запрет совершения указанных действий установлен в отношении огороженных территорий. Столб электроопоры, с которого произошло падение электропровода, в результате чего погибла корова, огорожен не был, следовательно, осуществление выпаса скота на такой территории нарушением вышеуказанных правил не является. Истец Папонов А.Г., а также ответчики Наумова А.И. и Дементьев Ю.В. не могли предвидеть наступления ущерба вследствие выпаса коровы вблизи электроопоры ответчика, что полностью исключает их вину в гибели имущества.
Доказательств наличия в действиях Папонова А.Г. умысла или грубой неосторожности в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия деятельности третьих лиц, приведшей к гибели коровы истца, суду не представлено. Напротив, работники Новодеревеньковских РЭС в предварительном судебном заседании указывали, что на месте гибели коровы иных следов, помимо следов коровы, обнаружено не было. В возбуждении уголовного дела по факту гибели коровы отказано.
По мнению суда, неблагоприятные последствия, вызванные погодными условиями, приведшими к падению электропровода, можно было предотвратить, обеспечив надлежащее состояние высоковольтной линии электропередачи.
Учитывая, приведённые выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о каких-либо иных причинах гибели коровы, принадлежащей Папонову А.Г., суд приходит к выводу о гибели животного в результате воздействия электрического тока. При этом основания для освобождения от ответственности ответчика вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего отсутствуют.
Поэтому суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу, на ответчика – филиал ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго», поскольку причиной причинения вреда имуществу истца явился обрыв провода воздушной линии электропередачи, принадлежащей ответчику на праве собственности, и необеспечение срабатывания системы защиты по отключению высоковольтной линии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 53897 рублей 88 копеек в возмещение причинённого истцу вреда от гибели одной головы крупно-рогатого скота вследствие воздействия электрического тока, а также расходы, непосредственно связанные с транспортировкой коровы в лабораторию города Орла в размере 8400 рублей и расходами на ветеринарные услуги в размере 31 рубль.
То есть всего подлежит взысканию 62328 рублей 88 копеек.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворённых судом требований, в размере 2069 рублей 87 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» — «Орелэнерго» в пользу Папонова А.Г. причинённый ущерб в сумме 62328 (шестьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 88 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» — «Орелэнерго» в бюджет муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области» государственную пошлину в размере 2069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 87 копеек.
Рубрика: