Юрист о домашних животных

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9419/2013

 

Судья: Богдевич Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к Ц., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения  по апелляционной жалобе С.О. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.13, которым постановлено: «Отказать С.О. в удовлетворении исковых требований к Ц., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения».  Судебная коллегия установила:

С.О. обратилась в суд с иском к Ц. и К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что она является заводчиком и собственником кота (котенка),  породы «Сибирская» по кличке «Варлам Таежная Сказка». <…> года принадлежащая ей кошка «Таис Сибирская Таежная Сказка» родила от кота «Диксон Достояние Сибири», владельцем которого является С.А., четырех котят, одним из которых и был «Варлам Таежная Сказка». После рождения котят Ц. обратилась к ней с просьбой продать котенка «Варлам Таежная Сказка» покупателю на условиях его участия в племенной деятельности, принадлежавшего Ц. питомника сибирских кошек «Достояние Сибири». Дала согласие продать котенка на этих условиях, если Ц. сама найдет покупателя на него. К моменту актировки котят покупателя на котенка не было, в связи с чем пояснила Ц., что продаст котенка без условий любому желающему, так как держать котенка до момента его продажи на условиях его участия в разведении Ц. не будет, потому что поиск покупателя может затянуться. Тогда Ц. предложила, чтобы котенок пожил у нее до того момента, пока она сама не найдет покупателя, при этом заверив что уже ведутся переговоры с кандидатами в покупатели по условиям договора. Так как с Ц. были хорошие доверительные длительные отношения, согласилась с данным предложением. В начале сентября 2012 года спорный котенок был передан Ц. на временное проживание до момента его продажи, стоимость котенка была определена в размере 25 000 рублей. Свидетельство о приобретении котенка осталось у нее (С.О.), потому что свидетельство передается только новому владельцу животного после оплаты. По истечении двух недель покупатель на котенка не был найден. В конце сентября 2012 года самостоятельно нашла покупателя на котенка и обратилась к Ц. с требованием вернуть кота, но получила отказ. До настоящего время котенок не возвращен. Право собственности на кота породы «Сибирская» по кличке «Варлам Таежная Сказка» никому не передавала, что подтверждается свидетельством о приобретении котенка, находящимся у нее (С.О.). В связи с чем просила истребовать из чужого незаконного владения Ц. кота (котенка), породы «Сибирская» по кличке «Варлам Таежная Сказка», обязать Ц. передать принадлежащее ей имущество в виде указанного котенка, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, предъявив их, помимо Ц., к К., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было установлено, что спорный котенок фактически находится у К. В связи с чем просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков кота (котенка), породы «Сибирская» по кличке «Варлам Таежная Сказка», обязав ответчиков передать ей (С.О.) принадлежащего ей котенка.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение основано на недопустимых доказательствах, а кроме того, противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.О. М., представителя Ц. А., полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Отказывая С.О. в удовлетворении ее требований к Ц. и К., суд первой инстанции исходил из того, что передача котенка С.О. ответчице Ц. как владелице питомника кошек «Достояние Сибири» осуществлялось добровольно, на основании условий вязки животного, заводчиком которого была С.О.; направление на вязку животного выдавалось этим питомником, при условии передачи одного котенка для дальнейшей племенной работы, при этом С.О. на 2012 года являлась членом клуба любителей кошек «Достояние Сибири», и действуя добровольно передала Ц. котенка породы «Сибирская» по кличке «Варлам Таежная Сказка»; в дальнейшем Ц. передала котенка К. для его проживания и содержания; никаких претензий С.О. до момента обращения в суд к Ц. не имела. При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства передачи котенка от С.О. Ц., а затем К. нельзя рассматривать как выбытие имущества помимо воли собственника, в связи с чем не могут быть применены положения ст. 302 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29/04/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела С.О. как заводчику кошек принадлежит кошка по кличке «Таис Сибирская Таежная Сказка» породы «Сибирская», у которой в результате вязки с котом по кличке «Диксон Достояние Сибири», принадлежащим С.А., был рожден помет четырех сибирских котят, среди них — котенок «Варлам Таежная Сказка». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт того, что котенок «Варлам Таежная Сказка» принадлежит заводчику С.О., подтверждается свидетельством о приобретении котенка, выданным клубом любителей кошек «Элита Сибири». Свидетельство было получено после актировки помета. Согласно акту обследования помета, обследование проведено 31.08.13 фелинологом Ю., при этом заводчиком указана С.О., наименование питомника — «Таежная Сказка», за актировку котят С.О. было уплачено 1 100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со справкой, представленной ООО «Инвест Оценка Аудит», стоимость котенка «Варлам Таежная Сказка» определена в размере 50 300 рублей .

Также в материалы дела представлена справка N 145 от 2-.05.13, согласно которой рыночная стоимость вышеназванного котенка составляет 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что С.О. на праве собственности принадлежит племенное животное — кошка породы «Сибирская» по кличке «Таис Сибирская Таежная Сказка», которая произвела помет, в котором был рожден котенок «Варлам Таежная Сказка», Судебная коллегия считает, что в материалы дела стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы С.О. о том, что она является собственником данного котенка.

Таким образом, право собственности истицы на спорное животное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как видно из возражений ответчицы Ц. — она является руководителем клуба любителей кошек «Элита Сибири» (Достояние Сибири), а также владелицей питомника Достояние Сибири. Однако как следует из материалов дела сведений о регистрации некоммерческой организации — клуб любителей кошек «Элита Сибири» в соответствующих учреждениях не имеется.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Ц. указывала на то, что котенок был передан ей по условиям вязки, к тому же котенок в настоящее время не представляет никакой ценности для заводчика. В обоснование своих возражений сторона ответчика представила оценочный лист от 05.01.13, согласно которому спорный котенок перспективный, но к сожалению — крипторх. А также представила выписку из амбулаторной карты ветеринарного центра на кота «Варлам» породы «Сибирская», где на основании осмотра и УЗИ-исследования выставлен диагноз: левосторонний крипторхизм, рекомендовано провести кастрацию животного .

В подтверждение своих доводов о том, что по результатам указанной выше вязки один котенок подлежит передаче ей (Ц.) для дальнейшей племенной работы в питомнике, ответчицей Ц. было представлено суду направление на вязку, выданное клубом любителей кошек «Элита Сибири», где в графе «условия вязки» рукописным текстом написано: «1 котенок первого выбора в питомник для дальнейшей племенной работы». Судом первой инстанции данное направление принято в качестве бесспорного доказательства в подтверждение возражений ответчицы по заявленным требованиям.

При этом судом оставлено без внимания, что представленное направление было выдано 24.04.11, в то время как котенок «Варлам Таежная Сказка» родился по акту вязки от 28 апреля 2012 года.

Кроме того, наличие указанного соглашения отрицала истица С.О. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Более того, согласно имеющегося в материалах дела акта вязки кошек от 28.04.12, подписанного собственником кошки «Таис Сибирская Таежная Сказка» С.О. и собственником кота «Диксон Достояние Сибири» С.А., вязка кота и кошки является бесплатной.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истицы С.О. о том, что представленный ответчицей документ — направление на вязку не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение возражений по заявленному иску, поскольку не представлено достоверных сведений о том на основании чего, когда и кем было внесено в текст данного направления условие вязки о передаче котенка первого выбора в питомник. Данное направление выдано самой ответчицей Ц., а сведений о том, что она — истица С.О. была ознакомлена с указанными условиями вязки не имеется.

Действительно указанное направление не содержит соответствующих данных о том, что С.О., как владелец кошки, была ознакомлена с указанными условиями вязки. Направление на вязку не содержит подписи С.О. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчицей Ц. не было представлено каких-либо доказательств того, что данное условие вязки было согласовано с истицей С.О.

При этом Судебная коллегия обращает внимание, что представленные в материалы дела ни Положение о питомнике клуба любителей кошек «Элита Сибири», ни Правила клуба любителей кошек «Элита Сибири», которыми руководствуется Ц. осуществляя свою деятельность, что не отрицала представитель Ц. в суде апелляционной инстанции, не содержат сведений о том, что по результатам вязки какое-либо животное из помета должно передаваться в указанный питомник для дальнейшей племенной работы.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что собственником кота «Диксон Достояние Сибири» является С.А., а не Ц. Договора обременяющего или ограничивающего право собственности С.А. на кота по кличке «Диксон Достояние Сибири» в пользу Ц. суду не представлено. Каких-либо соглашений между собственниками кота «Диксон Достояние Сибири» и кошки «Таис Сибирская Таежная Сказка» о передаче алиментных котят третьим лицам, в частности клубу любителей кошек «Элита Сибири» (Достояние Сибири) либо питомнику «Достояние Сибири», владелицей которого является Ц., не заключалось. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что С.О. являлась членом клуба любителей кошек «Элита Сибири» (Достояние Сибири). Кроме того, никаких доказательств того, что С.О. приняла на себя обязательства исполнять условия Положения о питомнике сибирских кошек «Достояние Сибири», в суд первой инстанции ответчицей Ц. представлено не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит несостоятельными и ссылки ответчицы Ц. в подтверждение своего права на спорного котенка на Положение о питомнике сибирских кошек «Достояние Сибири» (п. 3.5), представленное ею в материалы дела.

В обоснование заявленных исковых требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций С.О. ссылалась на то, что от своего права собственности на спорного котенка она не отказывалась, никому его безвозмездно не отдавала.

Как совершенно обоснованно указывала истица, не соглашаясь с возражениями ответчицы Ц., передача приобретенного товара сопровождается передачей правоустанавливающих на него документов. При действительном намерении сторон совершить сделку в виде дарения или купли-продажи наряду с передачей вещи подлежат передачи также правоустанавливающие документы на нее (для животных — оригинал родословной, а для котят и щенков, — документы служащие основанием для получения родословной, каковым является свидетельство о приобретении котенка или метрика щенка), что соответствует обычной практике владельцев животных и вытекает из обычаев делового оборота.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы. Так, из возражений Ц. следует, что она является руководителей клуба любителей кошек «Элита Сибири» (Достояние Сибири), а владелицей питомника «Достояние Сибири», занимающихся разведением кошек породы «Сибирская», что позволяет согласиться Судебной коллегии с доводами истицы о том, что ответчице Ц. было хорошо известно о порядке передачи животных при указанных обстоятельствах, а также о том какими документами это должно быть подтверждено.

Как следует из объяснений Ц., ей спорный котенок был передан С.О. добровольно и навсегда. Однако при этом Ц. не отрицалось, что при передаче ей котенка соответствующие документы на котенка ей не были переданы.

Указанные выше обстоятельства позволяют не согласиться Судебной коллегии с выводом суда первой инстанции о том, что котенок был передан С.О. ответчице Ц., как владельцу питомника кошек «Достояние Сибири», добровольно на условиях вязки животных.

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что документ, подтверждающий право собственности на спорное животное, до настоящего времени находится у С.О., представляются обоснованными ее доводы о том, что спорный котенок был передан ответчице на время (на «передержку»), до того момента пока не найдется покупатель на котенка, готовый участвовать в племенной деятельности питомника «Достояние Сибири», владелицей которого является ответчица Ц.

Соглашаясь с доводами стороны истца, Судебная коллегия исходит и из ответа Региональной общественной Организации «Центр любителей собак, кошек и других домашних животных «Ковчег», согласно которому «практика продажи животных (котят и щенков) сложившаяся у фелинологов и кинологов многолетняя. При продаже или ином отчуждении права собственности на животное заключается соответствующий договор, подписываемый сторонами сделки. После подписания договора приобретенное животное передается новому владельцу вместе с документами на него (ветеринарный паспорт, свидетельство о приобретении котенка, метрика щенка), также договором может быть предусмотрена обязанность продавца предоставить дополнительные документы. В случае отчуждения животного без договора, доказательством перешедшего к новому владельцу права собственности на животное является наличие у нового владельца животного документов о происхождении животного (свидетельство о приобретении котенка), что вытекает из обычаев делового оборота и сложившейся практики.

Само название свидетельства о приобретении котенка подтверждает утверждение и сложившуюся практику о продаже или дарении котят, так как является доказательством заключения договора о приобретении породистого котенка».

При рассмотрении заявленного спора судом не были учтены данные обстоятельства и тому, что свидетельство о приобретении котенка до настоящего времени находится у С.О., не дана правовая оценка в оспариваемом решении.

Возражения ответчицы о том, что у котенка выявлен левосторонний крипторхизм, в силу чего котенок не представляет никакой ценности для заводчиков, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, наличие такого заболевания у кота как крипторхизм не препятствует использовать данного кота в племенной деятельности и получать от него достойное потомство.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения сторон, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил оценки доказательств.

Перечисленные выше существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 — 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии заслуживающих внимания доказательств в подтверждение доводов истицы С.О., оценив которые в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчиц не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у них спорного кота и наличие воли истицы на его безвозмездное отчуждение, а поэтому находит обоснованными требования С.О. об истребовании принадлежащего ей кота (котенка), породы «Сибирская» по кличке «Варлам Таежная Сказка» из незаконного владения ответчиков. В связи с чем, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с требованиями С.О. об истребовании из чужого незаконного владения ее имущества, Судебная коллегия полагает правильным возложить обязанность по возврату котенка именно на обоих ответчиков, так как достоверных сведений о том, где в настоящее время находится спорное животное у Ц. или у К., не имеется.

При таком положении, решение суда представляется незаконным и необоснованным, а выводы по нему сделаны с нарушениями норм процессуального права, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Учитывая все вышеизложенное, а также учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и для вынесения решения не требуется исследования дополнительных доказательств, Судебная коллегия в рамках предоставленных ей ст. 330 ГПК РФ полномочий, считает возможным решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.13 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования С.О. удовлетворить, истребовав из чужого незаконного владения ответчиц принадлежащего ей кота (котенка)  породы «Сибирская» по кличке «Варлам Таежная Сказка».

При этом Судебная коллегия считает необходимым разъяснить Ц. и К. положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года отменить.

Исковые требования С.О. к Ц. и К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.