13 января, 2014 
admin ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)
от 2 сентября 2013 г. по делу N 11-9210/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.13. УСТАНОВИЛА
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» (далее — ООО «РФ «Армада Аутдор»), обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт», администрации г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного гибелью животного, в сумме **** руб., в том числе: **** руб. — стоимость лошади, **** руб. — расходы на проведение исследования причины гибели лошади; а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуги представителя.
В обоснование иска указала следующее.
03.01.12 Ж. приобрела по договору купли-продажи лошадь по кличке «Лагуна» стоимостью **** руб.
31.03.12 З.Е.А., взяла у истицы животное для подготовки к соревнованиям; заехала на лошади в лужу, находившуюся под рекламным щитом, расположенным рядом с автоцентром «Рено» по адресу: г. Челябинск, ул. ****. В луже лошадь начало бить током, от полученных травм животное погибло.
Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» С.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, так как ОАО «Челябэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО «РФ «Армада Аутдор» в пользу Ж. сумму материального ущерба в размере **** руб., госпошлину — **** руб., представительские расходы в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО «РФ «Армада Аутдор» просит решение суда отменить, поскольку представитель ООО «РФ «Армада Аутдор» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки направлялись судом только по месту регистрации юридического лица — *, г. Челябинск. Между тем, в материалах дела имеется договор от 01.09.06, в котором указано фактическое место нахождения общества — ул. ****, г. Челябинск. По данному адресу ни материал по исковому заявлению, ни судебные повестки судом не направлялись.
Выслушав доклад судьи Давыдовой об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Рекламная фирма «Армада Аутдор», поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ж. — И., представителя ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» — С.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
03.01.12 между Ж. (покупатель) и П. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ж. приобрела в собственность лошадь по кличке «Лагуна» стоимостью **** руб.
31.03.12 указанную лошадь у Ж. взяла З.Е.А. для подготовки к соревнованиям. В этот же день З.Е.А. заехала на лошади в лужу, находившуюся под рекламным щитом, расположенным рядом с автоцентром «Рено» по адресу: г. Челябинск, ул. ****. Когда находились в луже, то их начало бить разрядами тока. От полученных травм лошадь погибла. Сотрудниками ОАО «Челябэнерго» было установлено, что в лужу упал электрический кабель, находящийся под напряжением и присоединенный к вышеуказанному рекламному щиту.
Согласно протоколу Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» произведено патологоанатомическое вскрытие трупа лошади по кличке «Лагуна», порода «Орловский рысак», темно-гнедой масти, по результатам которого установлена причина гибели лошади — действие электрического разряда в момент вступления лошади в лужу воды.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 3 УМФВД РФ по г. Челябинску. по факту гибели лошади отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
По сведениям Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска отдельно стоящая щитовая установка по адресу: ул. **** (в центр),400 мот поста ГИБДД установлена и эксплуатируется ООО «РФ «Армада Аутдор» на основании разрешения на установку рекламной конструкции.
ОАО «Челябэнергосбыт» поставляет электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке для ООО «РФ «Армада Аутдор» по договору купли-продажи.
Точки поставки электроэнергии по данному договору указаны в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договору. Рекламной конструкции по адресу: ул. **** (в центр),400 мот поста ГИБДД среди данных точек нет.
Согласно акту проверки в ходе проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «РФ «Армада Аутдор» установлено, что энергоснабжение указанной рекламной конструкции не осуществлялось и в настоящее время отсутствует, договор электроснабжения не заключался и в настоящее время отсутствует.
Установив, что собственник рекламной конструкции ООО «РФ «Армада-Аутдор» самовольно подключил рекламную конструкцию по адресу: ул. **** (в центр),400 мот поста ГИБДД, к электросетям; электрический кабель, находящийся под напряжением и присоединенный к вышеуказанному рекламному щиту, упал в лужу; лошадь, принадлежащая истцу, вступив в указанную лужу, получила электрический разряд, в результате чего погибла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике ООО «РФ «Армада-Аутдор» лежит обязанность по возмещению Ж. ущерба, причиненного гибелью лошади.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях ст. ст. 15, 137, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ООО «РФ «Армада Аутдор» об отсутствии надлежащего извещения представителя ООО «РФ «Армада Аутдор» о времени и месте судебного заседания, — несостоятельны. Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно пунктов 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как видно из материалов дела, ответчик ООО «РФ «Армада Аутдор» извещался судом по своему юридическому адресу: г. Челябинск, ул.****. Конверт с судебной повесткой и исковым материалом вернулся в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Адрес ООО «РФ «Армада Аутдор» на конверте соответствуют сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сведения о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.05, ответчиком не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Не изменился юридический адрес ООО «РФ «Армада Аутдор» и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Представитель ООО «РФ «Армада Аутдор» в суде апелляционной инстанции пояснил, что сведения о фактическом месте нахождении общества в налоговый орган не предоставлялся.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ООО «РФ «Армада Аутдор» не указало.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РФ «Армада Аутдор» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного гибелью лошади.
Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости погибшей лошади не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статьей 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что истица до предъявления иска в суд обращалась к ответчику за возмещением ущерба, но стороны не пришли к соглашению о стоимости, до направления истицей искового заявления в суд, ответчик в сети «Интернет» искал сведения о стоимости животного и направлял запрос в Институт коневодства о том, находилась ли лошадь истицы на учете. Представленная суду апелляционной инстанции ответчиком справка Института коневодства датирована 30.05.12. Таким образом, ООО «РФ «Армада Аутдор» имело возможность за 1 год 3 месяца (с момента получения указанной справки) и за три месяца (с 23.05.13 (дата подачи заявления в суд об ознакомлении с материалами дела) до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) без судебного запроса и определения суда получить заключение специалиста о рыночной стоимости лошади, но не обращалось к специалисту для получения такого заключения (отчета). Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции сведений, позволяющих усомниться в стоимости лошади, указанной в договоре купли-продажи от 03.01.12 — **** руб. С даты заключения указанного договора до дня гибели лошади прошло три месяца и ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что указанный период стоимость животного могла существенно измениться. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в стоимости лошади на день гибели в **** руб.
Представленная суду апелляционной инстанции справка Государственной племенной книги лошадей Орловской рысистой породы Всероссийского научно-исследовательского института коневодства об отсутствии регистрации лошади орловской породы по кличке «Лагуна» не свидетельствует о том, что лошадь, находившаяся в собственности Ж., не относится к орловской рысистой породе и не опровергает сведений о стоимости животного в **** руб.
Вскрытие указанного животного производили специалисты — ветеринарные врачи, которые не усомнились в породе лошади, указав — орловский рысак.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в договор купли-продажи может быть вписана любая сумма, а расписка, подтверждающие получение продавцом **** руб., отсутствует, ничем не подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).
Договор купли-продажи лошади заключен в форме, предусмотренной ст. 161 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления такого заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Неполучение судебного извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции уважительной причиной не является, поскольку направление судебной повестки в адрес юридического лица по месту его регистрации является надлежащим извещением.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле предыдущего собственника лошади, являются необоснованными, так как судебным решением не затрагиваются права и законные интересы продавца животного.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» — без удовлетворения.
Рубрика: