Юрист о домашних животных

[su_spacer size=»40″]Дело № 11-107/2016

Апелляционное определение (выдержка)

21 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Владимира, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сакулиной на решение мирового судьи судебного участка Октябрьского района, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сакулиной к Ерофеевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Сакулина обратилась в суд с иском к Ерофеевой об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в котором просила обязать ответчика передать спорное имущество собаку <данные изъяты> стоимостью ###

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратилась к ней – председателю правления ВРОО «ЗооЗащита» с просьбой подобрать собаку. ДД.ММ.ГГГГответчик получила собаку <данные изъяты> стоимостью ### Собака была доставлена ею лично ответчику по адресу: <…>. Правила передачи животных в ВРОО «ЗооЗащита» предусматривают заключение договора пользования, если обратившимся лицом принято решение о том, что животное может содержаться в новой семье. После получения животного ответчик отказалась от заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление с просьбой вернуть спорное имущество или заключить договор пользования имуществом (бессрочный). Обращение к ответчику осталось без ответа. Возвратить имущество ответчик отказалась. Полагала, что поскольку собака была ей (истцу) передана в ДД.ММ.ГГГГ года Щукиной, задержавшей животное, и до момента передачи ее ответчику она (истец) содержала собаку, то в силу закона она (истец) является добросовестным приобретателем имущества-собаки. Ответчик владельцем собаки не является, следовательно, животное находится у нее незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Сакулина Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка Октябрьского района по делу, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Сакулиной к Ерофеевой об истребовании из чужого незаконного владения собаки по кличке <данные изъяты>, стоимостью ### В обоснование требований указано, что решение является незаконным и подлежит отмене. Вынося решение по делу, суд первой инстанции не учел, что ответчик приобрел имущество за счет нее и не имеет законных прав на владение указанным имуществом, поэтому удерживает имущество противоправно. Она же приобрела собаку путем передачи от Щукиной, в связи с чем должна считаться добросовестным приобретателем вещи. Она приобрела право собственности спустя 6 месяцев после обнаружения собаки и того времени, когда ее сдали в приют (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ собака находилась у нее, которая несла бремя пользования, так как осуществляла уход, кормление, выгул, лечение животного. Право собственности у ответчика не возникло, так как договор между ней и ответчиком не заключался. Иное может быть установлено договором или законом. Иным образом между сторонами данный вопрос не устанавливался. Она (Сакулина) продолжала осуществлять контроль за судьбой вещи, путем телефонных звонков ответчику, смс-сообщений, направления волонтера Толмачевой и представителя по доверенности Зюкова по адресу ответчика, в том числе с обращением об истребовании имущества. При передачи собаки Ерофеевой она оставила у себя все документы на собаку.

Ответчик Ерофеева в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение является законным и отмене (изменению) не подлежит. Суд первой инстанции, на основании материалов дела установил все значимые по делу фактические обстоятельства, при которых требования не являются обоснованными. Истцом не доказано наличие права собственности на ее собаку, между тем, она являлась собственником данного животного, что подтверждается письменными документами, приобщенными к материалам дела, именно она содержала собаку. Истцом не доказано, что по данной собаке соблюдено условие, предусмотренное п. 1 ст. 230 ГК РФ. В деле нет доказательств, что она обращалась в полицию и органы местного самоуправления с заявлением об обнаружении именно ее животного, что препятствует возникновению права собственности у лица, содержавшего животных. Кроме того, нет и доказательств, что она содержала данную собаку установленный срок. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам истца, которые не определяют законность требований. Истцом также не доказано получение убытков от ее действий, поскольку имущество она не приобретала и оно ей не принадлежало. На момент рассмотрения дело спорное имущество — собака у ответчика отсутствовало, доказательств обратного истицей не представлено. Данное животное в настоящее время живет в сельской местности у нового заводчика, содержание животного соответствует всем требованиям. Считает, что при изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями отмены вынесенного решения, так как сводятся к повторному изложению исковых требований, к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержание и в пользовании, приобретает право собственности на них.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Щукиной было задержано безнадзорное домашнее животное – <данные изъяты>, которая впоследствии была сдана на содержание и в пользование другому лицу – истцу Сакулиной.

При рассмотрении дела установлено, что истец в полицию, орган местного самоуправления или в иные уполномоченные органы об обнаружении собаки не заявляла. Доказательств того, что заявление в уполномоченные органы было подано иным лицом, первоначально задержавшим спорную собаку, мировому судье истцом также представлено не было.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что несоблюдение истцом установленного законодательством порядка приобретения права собственности на безнадзорное животное, что подтверждается установленными обстоятельствами, препятствует возникновению у истца, содержавшей спорную собаку, права собственности на безнадзорное животное по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Поэтому довод истца о том, что она приобрела право собственности спустя 6 месяцев после обнаружения собаки <данные изъяты> стоимостью ### является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 — 364 ГПК РФ.

Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <…> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сакулиной к Ерофеевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <…> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сакулиной к Ерофеевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сакулиной — без удовлетворения.