Юрист о домашних животных

 

 

Краткая фабула: по вине одного из владельцев, выгуливавшего свою собаку без поводка и намордника в общественном месте произошла драка между собаками. Собака невиновного владельца не пострадала, но суд взыскал с виновного владельца компенсацию морального вреда за испытанный испуг и шок.

РЕШЕНИЕ

2010 года

Калининский районный суд г. Челябинска,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.  И. В. к Ц. А. Ю.  о возмещении материального ущерба,  компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ:

К. И.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику Ц. А.Ю.  о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, материального ущерба в размере 14 393,85 рублей.

 

В обосновании исковых требований указала, что 10.06.08 истица выгуливала свою собаку породы «черный терьер», на нее и ее собаку набросилась собака ответчика  «африканский бурбуль», которая является бойцовской собакой. В результате чего истица испытала  шок, испуг. Угроза ее здоровью, здоровью и жизни ее собаки была реальной. Ответчик  команд своей собаке, чтобы предотвратить нападение не давал. Оскорблял истицу, унижал ее честь и достоинство. В том же месте 03.08.09 собака ответчика набросилась  на собаку истца, искусала ее, в результате чего собака заболела, перестала принимать пищу, истица была вынуждена обратиться к врачу за ветеринарской помощью. Действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб в размере 14 393,85 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в 100 000,00 рублей.

К.  И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ц. А.Ю.  в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно 10.06.08, черный терьер — собака истицы кинулась  на его  собаку «африканский бурбуль», К.  закричала, начала бить его и его собаку поводком, он оттащил свою собаку. Считает, что данная ситуация, когда дерутся собаки совершенно нормальная.  03.08.09  у памятника Курчатова  собаку не выгуливал, так как работал и проживал в г. Магнитогорске.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования К. И.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления N 10 от 20.12.94 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы при применении законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Центральному району г. Челябинска, 10.06.08 г. около памятника Курчатова в г. Челябинске К.  И.В.  выгуливала свою собаку породы «черный терьер», на нее и ее собаку набросилась собака Ц. А.Ю.  породы «африканский бурбуль».

Истец К. в судебном заседании поясняла, что 10.06.08, прогуливаясь в парке с собакой, услышала шум, оглянулась и увидела, что на нее бежит большая собака породы «африканский бурбуль». Истец состоит в клубе служебного собаководства с 1997 года, знает, и видела «покусанных» собаками людей, знает породу «африканский бурбуль» считает её крайне агрессивной, непредсказуемой. В связи с чем, увидев бегущую на неё собаку, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, впала в шоковое состояние, только после того как её собака бросилась защищать хозяйку и между собаками завязалась драка, она  схватила своего пса за ошейник и стала растаскивать дерущихся собак, с целью сберечь свое имущество.

Ответчик Ц. в судебном заседании не отрицал, что его собака «африканский бурбуль» 10.06.08 без поводка и намордника побежала к собаке К. как предполагает ответчик, чтобы обнюхаться. Считает, что никакой угрозы своей жизни и здоровью истица испытывать не могла, драка собак обычная ситуация.

Согласно п. 3  «Правил содержания собак и кошек на территории  г. Челябинска», утвержденных Решением  Челябинской городской Думы от  23.09.97 № 14/4, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицы только на коротком поводке с номерным знаком на ошейнике. Собаки перечисленные в списке охранно-сторожевых пород должны иметь намордник. В вышеуказанном приложении порода «африканский бурбуль» отсутствует, однако истец утверждала, а ответчик не отрицал, что данная порода собак относится к охранно-сторожевым породам. Более того, истец предоставила суду информацию о породе Бурбулей, с которой ответчик согласился, в которой указано, что данная порода относится к роду мастифообразных собак. Списком охранно-сторожевых пород собак предусмотрена порода – мастиф.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ц. А.Ю. в нарушение Правил содержания собак и кошек на территории города Челябинска при выгуле собаки породы «африканский бурбуль» вывел собаку в общественное место без короткого поводка и намордника, в результате чего истцу К. был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца – собака ответчика относится к  собакам охранно-сторожевых пород, была без поводка и намордника, совершала активные действия по нападению на нее и ее собаку, ответчик мер к предотвращению  данной ситуации не предпринимал. С учетом изложенного выше, материального положения сторон по делу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учетом индивидуальных особенностей К., которая, несмотря на сильный испуг, предпринимала попытки к сбережению своего имущества, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ц.  А.Ю. в пользу истца, в сумме 3 500,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика за нападение собаки 03.08.09, а также взыскание расходов связанных с лечением собаки после нападения от 10.06.08 и 03.08.09, расходов регистрации на выставку в размере 2 000,00 рублей. Однако суд оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не находит по следующим основаниям.

Так в судебном заседании истец утверждала, что повторное нападение собаки ответчика на её собаку состоялось в том же месте 03.08.09, что могут подтвердить свидетели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели  И. И.В.,  М.  С.А., пояснили, что  в начале августа 2009 года вечером  в районе памятника Курчатову г. Челябинска на расстоянии более 10 метров видели  рыжую, светло – коричневую собаку без поводка. Спустя некоторое время  драку собак одна собака большая черный терьер, другая поменьше рыжая, затем встретили женщину с черным терьером, собака хромала. Хозяина рыжей собаки не видели, М. предполагает, что  это был молодой человек. Пояснения данных свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что собака Ц. А.Ю. набросилась на собаку истицы, в результате чего собаке истца был причинен вред.

Согласно представленным  копиям трудовой книжки выданной на имя Ц. А.Ю., приказа №87-1-лс от 19.12.2008 года о приеме работника на работу, справке №5 от 16.04.10, табеля учета рабочего времени №8 от 31.08.09 установлено, что Ц. А.Ю. 3.08.09 работал в ООО «Н» расположенном в  Магнитогорске.

Таким образом доводы истца, о том, что 03.08.09 у памятника Курчатова собака ответчика Ц.  А.Ю.  набросилась  на собаку истца, искусала ее, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Пояснения свидетелей допрошенных в судебном заседании также не подтверждают  того обстоятельства, что именно собака Ц. А.Ю. набросилась на собаку истицы, в результате чего истцу были причинены моральные страдания, а собаке истца был причинен вред.

Из представленной истицей справки от 12.06.08, выданной ветеринарным врачом  М.  С.В., следует, что за ветеринарской помощью К.  обратилась 12.06.08, товарные чеки также датированы 12.06.08.

В судебном заседании истец поясняла, что обратилась за помощью 12.08.08, поскольку собиралась обращаться с заявлением в милицию по факту нападения собаки ответчика, считала, что нужно зафиксировать факт её обращения за ветеринарной помощью. Также пояснила, что лечила собаку самостоятельно, знает и умеет это делать. После нападения 10.06.08 продолжала выгуливать свою собаку два раза в день.

Таким образом, истец не представила в судебное заседание доказательств того,  что 10.06.08 собаке истца был причинен вред, судом в процессе рассмотрения данного гражданского дела данные доказательства  не добыты,  в связи с чем, у суда оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение по событию от 10.06.08 не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по событию от 03.08.09, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на лечение по событию от 03.08.09, а также компенсации расходов по регистрации на выставку от 29.07.09., у суда также не имеется поскольку данные требования взаимосвязаны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с учетом требований закона и заявленных истцом требований считает необходимым взыскать с ответчика Ц.  А.Ю. в пользу истца представительские расходы в сумме 2 500,00 рублей, а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлены требования  о взыскании с истца  представительских расходов в размере 5 000,00 рублей, суд считает необходимым, взыскать с К. И.В. в пользу Ц. А.Ю. компенсацию расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере  2 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 

Исковые требования К.  И. В. к Ц. А. Ю.  о возмещении материального ущерба,  компенсации морального вреда, удовлетворить в  части.

Взыскать с Ц. А. Ю.  в пользу К.  И. В. компенсацию морального вреда  в размере 3 500,00 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере  2 500,00 рубле,  компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. И.В. отказать в полном объеме.

Взыскать К.  И. В. в пользу Ц. А. Ю.  компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере  2 500,00 рублей.