Юрист о домашних животных

[su_spacer size=»140″]Приговор

№ 1-89/2018

город Кушва                                                   02 августа 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению  Уварова, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса РФ,   У С Т А Н О В И Л:

Уваров  жестоко обращался с животными в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений повлекшее его гибели и в присутствии малолетнего. Преступление им было совершено в Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

___в период с 20:00 по 20:40, Уваров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес>,  вместе с собственницей квартиры, ее малолетним сыном и собакой породы «Спаниель» по кличке «Джена», действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на жестокое обращение с животным — собакой по кличке «Джена», не проявляющей признаков агрессии, прошел в помещение кухни, взял в свою руку нож и, вернувшись назад в прихожую, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения боли и страданий, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, в присутствии малолетнего, умышленно с силой и жестокостью нанес собаке не менее трех ударов клинком ножа по телу, жестоко обращаясь, с ней и желая убить ее. При этом Уваров  осознавал то, что своими действиями причиняет моральные страдания малолетнему, который осознавал характер жестоких действий Уварова по отношению к собаке. Указанные умышленные действия Уварова  выразившееся в жестоком обращении с животным и сопряженные с хулиганскими побуждениями, привели к увечьям собаки, не совместимым с жизнью, что привело к мучительному умерщвлению собаки по кличке «Джена».

Согласно проведенного патологоанатомического вскрытия трупа собаки, кобеля, породы «Спаниель» смерть животного наступила вследствие острой гипоксии головного мозга в результате повреждения мягких тканей грудной клетки и левого легкого, вызвавшего пневматоракс и легочное кровотечение по причине нанесения колотой раны.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просит его удовлетворить.

Санкция ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Уваров заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему понятны.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия Уваров  квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса РФ– как жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений повлекшее его гибели, в присутствии малолетнего.

При назначении Уварову наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Уварову наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и на иждивение малолетнего ребёнка.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Исходя из приведённых обстоятельств, по мнению суда, исправление Уварова возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, но в виде исправительных работ. Оснований для не применения к нему меры наказания в виде исправительных работ указанных в ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса РФ, не имеются.

При назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ. Санкция ч.2 ст.245 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания, чем исправительные работы – это лишение свободы. Следовательно, правила указанных частей ст.62 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ применяться не могут.

При этом, назначая Уварову наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из приведённых обстоятельств преступления, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст.15 УК РФ связанных с категорией преступления, так как назначает наказание в виде исправительных работ.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД      П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уварова виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка осужденного 20% в доход государства.

Вещественное доказательство- нож, уничтожить.