ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1297/2020 по иску Фроловой к областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Фроловой, ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.20
установила:
в обоснование требований Фролова указала, что 17.02.20 в 8 часов 30 минут она обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи ее собаке породы вельш-корги Кардиган, кличка Шери, принадлежащей ей на праве собственности, находившейся в тяжелом состоянии, с признаками отравления. При поступлении в лечебное учреждение, собака была осмотрена врачом- реаниматологом, были приняты экстренные меры, для снятия судорог, имеющихся у собаки, через катетер, установленный в вене, был введен препарат пропофол, а также было назначено лечение, с которым ее ознакомили, при этом она, истец, имея медицинское образование, просила дополнить лечение собаки введением раствора глюкозы и сульфата магнезии, как детоксикациозные, энергетические и усиливающие диурез, препараты, при этом лечащий врач сообщила, что в назначении указанных медицинских препаратов нет необходимости. После чего, собака была помещена в отделение реанимации и интенсивной терапии. В течение дня она узнавала у лечащего врача о состоянии собаки, которая говорила, что состояние собаки стабильно тяжелое, но к обеду судороги прекратились, однако собака находилась без сознания. В 18 часов 30 минут собака была в сознании, однако у нее отсутствовал глотательный рефлекс, ей, истцу, также сообщили, что собака в течение дня не мочилась. Утром, 18.02.20 года истцу сообщили, что собака умерла. Из представленной впоследствии выписки, она узнала, что у собаки в 23 часа и в 23 часа 40 минут была рвота «кофейной гущей», что свидетельствует о желудочном кровотечении небольшой интенсивности, в 00-10 минут собака поела, а в 2 часа 40 минут произошла остановка дыхания и сердца, собака погибла. Считает, что медицинская услуга по лечению собаки, ответчиком была оказана в неполном объеме, а именно при наличии симптомов, свидетельствующих о том, что у собаки острое отравление, противосудорожное лечение, а также детоксикация не проводились совсем, равно как не проводилась коррекция нарушенных функций организма (почечная недостаточность, желудочное кровотечение), о чем свидетельствует отсутствие анализов крови и мочи, которые могли бы «натолкнуть» врача на то, что лечение нужно скорректировать. Не была в полном объеме проведена компенсация энергетических потерь и потерь электролитов, хотя анурия (отсутствие мочи) у собаки, уже свидетельствовали о том, что почки не работают, как ожидаемый результат длительных судорог и рабдомиолиза. Не была проведена инфузионная терапия. При таком лечении, по мнению истца, исход (смерть собаки) был предопределен. Введение ею, истцом, до поступления собаки в лечебное учреждение, медицинских препаратов-пиридоксина, как антидота, и рометара, как противосудорожного препарата (собаку необходимо было довезти до лечебного учреждения), о чем она предупредила ветеринарного врача, на состояние собаки отрицательно отразиться, по ее мнению, не могло. Истец считает, что ее собаке, породы вельш-корги кардиган, ответчиком не было проведено лечение, необходимое в соответствии с принципами оказания медицинской помощи при остром отравлении, что привело к гибели животного, а ей причинению материального ущерба и морального вреда.
В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 75000 руб. в счет убытков, выразившихся в приобретении в марте 2020 года щенка, той же породы- вельш-корги Кардиган, расходы на приобретение авиабилетов по маршруту: Иркутск- Москва, Москва-Иркутск, в сумме 13999 руб., стоимость кормления 3-х месячного щенка до достижения им возраста 1 года (возраста погибшей собаки) в сумме 18257 руб, стоимость получения родословной 2500 руб., стоимость участия в выставке в размере 2000 руб., моральный вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.20 исковые требования Фроловой удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Фроловой в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в заявленном Фроловой размере отказал.
Не согласившись с судебным решением, Фроловой подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. В обоснование жалобы указала, что суду были представлены доказательства неправильного лечения собаки, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания убытков. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения другого щенка и связанных с ее желанием иметь собаку, аналогичную утраченной, расходов.
Начальник ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о том, что ответчиком нарушен порядок ведения ветеринарной помощи (ссылаясь при этом на пояснения эксперта) не соответствуют действительности, не обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты в области ветеринарии, которые регламентировали бы порядок оказания ветеринарной помощи. Полагает не соответствующим действительности и не обоснованным утверждение истца о том, что при желудочном кровотечении необоснованно ветеринарными специалистами были применены лекарственные препараты таблетированной формы, поскольку наличие рвоты кофейной гущей не свидетельствует о наличии желудочного кровотечения, кроме того, все лекарственные препараты были в инъекционной форме, кроме Габапентина, который применялся до появления рвоты в разведенном виде. Суд принимает во внимание одни выводы эксперта, однако оставляет без внимания другие выводы, не указывая мотивов. Выводы суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями владельца собаки и гибелью животного расходится с выводами судебной экспертизы, в которой указано, что истец применяла в домашних условиях рометар 0,8 мл, который имеет ряд побочных эффектов, противопоказан при судорогах. У суда имелась неясность в выводах эксперта Атроховой Д.И., однако суд не назначил проведение дополнительной экспертизы. Полагает, что без проведения вскрытия определить причину смерти животного не представляется возможным, однако судом на ответчика было возложено бремя доказать указанные обстоятельства, что гибель животного произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает. Суд неверно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, поскольку ответчик не допускал нарушений прав истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» Фролова указывает на то, что ею были представлены достаточные доказательства оказания ответчиком некачественных ветеринарных платных услуг, ответчиком не представлено аргументированных опровержений ее доводам.
Заслушав доклад судьи, выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного решения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, которые влекут изменение судебного решения в части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Фролова являлась владельцем собаки породы вельш-корги Кардиган, кличка Шери, в возрасте 1 года, клеймо (данные изъяты), 17.02.20 года истец обратилась в областное государственное бюджетное учреждение «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» для оказания ветеринарной помощи собаке в связи с отравлением.
Письменный договор не заключался, медицинская карта не заводилась.
Согласно листу-назначение, выданному ветеринарным врачом Жевлаковой установлено, что 17.02.20 года в ветеринарную клинику истцом доставлена собака породы вельш-корги Кардиган, врач провел осмотр животного, был установлен предварительный диагноз- отравление, указаны лечебные назначения, а также указаны диагностические мероприятия, в связи с тяжелым состоянием собака была помещена в отделение реанимации и интенсивной терапии.
Из указанного листа-назначения также следует, что истец, как владелец собаки, была проинформирована о ходе процедур и о применяемых препаратах для лечения питомца, о возможных нежелательных реакциях, которые могут появиться при применении медицинских и ветеринарных лекарственных препаратов для лечения животных, с планом лечения была также ознакомлена. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в Журнале регистрации больных животных ветеринарной клиники и не оспариваются сторонами.
В соответствии с выводами судебной экспертизы от 26.07 экспертом установлено, что с учетом собранного ветеринарным специалистом анамнеза, а также на основе проведенного осмотра животного (собаки), и его состояния, предварительный диагноз -«отравление» диагностирован правильно. С учетом возраста и физиологических особенностей, ранее перенесенных заболеваний, с учетом собранного анамнеза и времени обращения владельца за ветеринарной помощью, ветеринарными специалистами ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» была верно выбрана методика лечения, применены лекарственные средства.
Согласно объяснениям истца после помещения ее собаки в отделение реанимации и интенсивной терапии, для проведения лечения, собака, в 3 часа ночи 18 февраля 2020 умерла. От проведения патолого-анатомического вскрытия животного истец отказалась, что подтверждается письменным отказом Фроловой.
Удовлетворяя исковые требования Фроловой в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 1064, 1069 ГК РФ, положениями закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что ответчиком в полной мере не были выполнены все необходимые меры, направленные на улучшение состояния здоровья собаки, а именно не выполнены диагностические процедуры (анализы крови и мочи), которые бы позволили скорректировать проводимое лечение, следовательно, ветеринарные услуги оказаны ненадлежащим образом с нарушениями, приведшими к неблагоприятным последствия в виде смерти собаки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с данными выводами нельзя по следующим основаниям.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53названного Кодекса.
Исходя из правил заключения договора возмездного оказания услуг, а также общих положений о подряде, договором должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (статья 779 ГК РФ совершение определенной услуги (совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности); цена и порядок оплаты услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование. К специалистам в области ветеринарии относятся: специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 2.1 указанного Закона, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении в том числе: диагностических, лечебных,… и иных мероприятий,.. . Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.
Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг.
Согласно пункту 1 указанных Правил, исполнителем оказания платных ветеринарных услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно требованиям статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ветеринарному врачу ветеринарного центра «Ваш доктор» Атроховой Дарье Игоревне.
Согласно заключению эксперта предварительный диагноз -«отравление» диагностирован собаке правильно, ветеринарными специалистами ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» верно выбрана методика лечения, применены лекарственные средства.
Данное заключение эксперта Атроховой сторонами оспорено не было. После допроса эксперта Атроховой в судебном заседании, оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ветеринарные услуги были оказаны ненадлежащим образом, что повлекло гибель животного.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу части 4 вышеуказанной статьи, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В решении суда не указаны мотивы, по которым суд не только не указал мотивы, по которым пояснения стороны истца предпочел иным доказательствам, но и основания, по которым пришел к выводам о компенсации морального вреда, не отвергая выводы судебной ветеринарной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд в решении сослался на пояснения эксперта Атроховой, данные в судебном заседании, о том, что диагностического исследования в период оказания ветеринарных услуг не проводилось, на основании чего сделал вывод о нарушении порядка ведения ветеринарной помощи приведшего к неблагоприятным последствия в виде смерти собаки.
Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 79, 87 ГПК РФ разрешил вопрос, требующий специальных познаний в области науки, не назначая, для разрешения данного вопроса, соответствующей экспертизы.
Как видно из материалов дела, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, заявлено сторонами не было, выводы эксперта Атроховой стороны не оспорили. Данные выводы не оспорены и в доводах апелляционных жалоб.
Поскольку, истец не указывала, что действиями ответчика ей причинен вред в виде утраты имущества (гибели собаки), и данные обстоятельства не были предметом исковых требований, то выводы суда о том, что в результате ненадлежащих действий ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде смерти собаки, нельзя считать обоснованными.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств нарушения порядка ведения ветеринарной помощи в материалах дела не имеется.
Действующим законодательством Российской Федерации не разработаны и не утверждены обязательные стандарты оказания ветеринарной помощи непродуктивным (мелким домашним) животным.
ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» при оказании платных ветеринарных услуг руководствуется Уставом учреждения, Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г. N 898, однако, который не устанавливает порядка ведения ветеринарной помощи.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчиком не в полной мере были выполнены все действия (не выполнены диагностические процедуры), которые бы позволили скорректировать лечение, и что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований потребителя Фроловой о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, нельзя признать законными и обоснованными.
Предложенная истцом Фроловой аналогия с правилами оказания медицинской помощи пациентам, не убедительна, противоречит действующему законодательству и отклоняется судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Фроловой Н.П. к ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Поскольку с ответчика взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, то решение суда в указанной части, также подлежит отмене.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Поскольку решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.20 отменено в части компенсации морального вреда, штрафа, и в удовлетворении исковых требований Фроловой в указанной части отказано, то и оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда в части отказа Фроловой
в компенсации причиненных ей убытков в полном размере, оснований не имеется.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку оснований для применения мер ответственности к ответчику, предусмотренных ст. 1064, 15 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителя» судебной коллегией не установлено, то, и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Фроловой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.20 по гражданскому делу N 2-1297/2020 по иску Фроловой к областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фроловой к Областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Нины Петровны — без удовлетворения.
6 апреля, 2021 
admin 
