.

Дело об установлении права собственности на собаку Записи в клубных документах не являются документами, подтвердающими переход права собственности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2017 г. по делу N 33-25148/17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского cуда,  заслушав в открытом судебном заседании  дело по апелляционным жалобам представителя истца Щ.  В.М., ответчика Б.П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.15, которым постановлено:

Признать за Щ.  право собственности на собаку породы бульмастиф Сокровища России, дата рождения — 25.09.13. Взыскать с Б. в пользу Щ. расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы. В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Щ. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании за ней права собственности на собаку породы бульмастиф Сокровища России, дата рождения — 25.09.13, мотивируя свои требования тем, что она является владельцем данной собаки, на собаку была оформлена родословная N * от 12.05.14, собака выращена истцом, выставлялась ею на выставках различного уровня, постоянно находится и находилась у истца, из ее владения не выбывала, сделок по отчуждению собаки истец не заключала. 28.07.14 истцу стало известно, что ее знакомый Б, незаконно, без ее воли, поставив от ее имени подпись в заявлении на смену владельца собаки, переоформил право владения собакой на свое имя, получив родословную N *, владельцем которой значится он. 01.08.14 истец направила в адрес ответчика претензию об устранении допущенных нарушений, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истец просила суд признать за собой право собственности на собаку, признать подлежащей аннулированию в свидетельстве о происхождении собаки запись об ответчике как ее владельце, признать подлежащей восстановлению в свидетельстве о происхождении собаки запись об истце как владельце собаки, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, расходы по составлению заключения специалиста, оплату стоимости проезда представителя истца

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.М. требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик Б.П.А. и его представитель  Е.М. против удовлетворения поданного искового заявления возражали, представили на него письменный отзыв.

Представитель третьего лица Российской Кинологической Федерации (далее РКФ) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Щ. является владельцем питомника Сокровища России (федерация Фауна), которому присвоен код *. 25.09.13 в питомнике от производителя * родился щенок, породы бульмастиф. 12.05.14 РКФ была выдана истцу внутренняя родословная, в которой заводчиком и владельцем собаки указана истец.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что собака из владения истца не выбывала, однако 28.07.14 истцу стало известно, что ответчик Б. незаконно, без ее воли, поставив от ее имени подпись в заявлении на смену владельца собаки, переоформил право владения собакой на свое имя, получив родословную N *, владельцем которой значится он.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что законным владельцем собаки является он на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом в устной форме через систему Интернет.

Разрешая возникший спор по существу применительно к положениям ст. ст. 136 — 137, 209, п. 1 ст. 218 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что подпись на заявлении о смене владельца собаки, поданного в РКФ 17.06.14, принадлежит не истцу, пришел к выводу о том, что доводы ответчика о приобретении им права собственности на собаку голословны и бездоказательны, тогда как факт возникновения права собственности на собаку у истца подтвержден материалами дела, в связи с чем признал право собственности на собаку за истцом Щ., отвергнув доводы ответчика о том, что он является собственником собаки, как несостоятельные.

Одновременно, на основании ст. ст. 98 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы по удостоверению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о признании права собственности на собаку за истцом согласна, так как он основан на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.П.А. о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом неверно, по своему содержанию направлены на переоценку вывода суда первой инстанции и собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с судебным решением о признании за истцом права собственности на животное, направлены на пересмотр судебного решения в этой части. Оснований для пересмотра судебного решения в части признания за Щ. права собственности на собаку не имеется, так как решение суда в названной части соответствует требованиям закона и базируется на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, на материалах дела не основаны, суд рассмотрел заявленные исковые требования и постановил по ним свои выводы в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уточнение исковых требований, поданное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ 20 августа 2015 года, судом к производству не принято, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 20 августа 2015 года, в котором отражено определение суда о принятии уточненного искового заявления Щ. к производству суда (л.д. N 195 тома N 1).

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для дела, влияли бы на его правильность, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы ответчика постановленное судебное решение отмене не подлежит.

В то же время, доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заслуживают своего внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, как было отмечено судебной коллегией выше, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере * рублей.

Правомерность взыскания названных судебных расходов и размер расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных услуг, расходов по проведению судебной экспертизы сторонами, в том числе, стороной истца, оспорены не были.

Вместе с тем, в поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылался на то, что размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 85 000 руб., необоснованно судом занижен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд первой инстанции обоснованно установил факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, однако, при определении размера этих расходов в сумме * руб., не дал надлежащей правовой оценке длительности рассмотрения данного дела, объему правовой помощи, оказываемой истцу его представителями, которые принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и готовили процессуальные документы, а также объему удовлетворенной части исковых требований, что привело к произвольному снижению размера расходов на представителя до * руб.

Однако, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также вышеупомянутые критерии, судебная коллегия считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Б.П.А. в пользу Щ. расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования о взыскании судебных расходов в размере * руб. судебная коллегия находит завышенными и чрезмерными, не соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

К тому же, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении истцу понесенных расходов по составлению досудебного почерковедческого исследования, принятого судом в качестве доказательства по делу, подтвердившего, впоследствии, обоснованность требований истца о признании права собственности на собаку.

Поскольку несение истцом расходов на подготовку данного исследования в размере * руб. подтверждено документально, взаимосвязь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, также находит свое достоверное подтверждение, то указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца по доверенности К. проживает в другом городе, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы на проезд в дни явки в судебные заседания являлись необходимыми и документально заявителем подтверждены, то оснований для отказа в возмещении расходов по проезду представителя истца К. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, подтвержденные документально, в размере * коп.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение подлежит изменению в части определения размера судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а с Б.П.А. в пользу Щ. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также дополнительно к взысканным судебным расходам подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере * руб. и расходы по оплате проезда представителя истца к месту судебного заседания в размере *.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года изменить в части размера взысканных с Б. * в пользу Щ. * * судебных расходов.

Взыскать с Б. * в пользу Щ. * расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере * руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере * руб., расходы по оплате проезда представителя истца в размере *.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Щ. по доверенности * В.М., ответчика Б.П.А. — без удовлетворения.

 

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал