.

Решение суда: водитель привлечен к административной ответственности за наезд на собаку

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. по делу N 7-1796/11

 

Судья Московского городского суда Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моржакова  на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.11, которым Моржаков  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

определением инспектора ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 17.05.11 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины «…, места ДТП.

20.05.11 по результатам проведенного административного расследования в отношении Моржакова  инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы просит Моржаков.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Моржакова, его защитника, потерпевшего А.Л., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 17.05.11 примерно в 08 час 10 мин. Моржаков, управляя автомашиной…, следуя в районе дома … в г. Москве совершил наезд на собаку Хелен Хофф Ричард, принадлежащую А.Л., которая погибла, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Моржаковым данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением от 17.05.11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС с описанием обстоятельств правонарушения; схемой места ДТП, в которой зафиксированы место ДТП, протоколом об административном правонарушении; копией договора купли-продажи собаки, копией регистрационного свидетельства собаки по кличке «Хелен Хофф Ричард Робинтон» владельца А.Л., письменными объяснениями и показаниями потерпевшего А.Л., свидетелей — очевидцев ДТП, из которых следует, что автомобиль «…» под управлением Моржакова совершил наезд на собаку и оставил место ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Моржаковым требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не усматриваю. Действия Моржакова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы потерпевший  А.Л. показал, что 17.05.11 примерно он привел своего ребенка в школу, приходил с собакой породы цверг-пинчер по кличке «Хелен Хофф Ричард Робинтон», которая принадлежала ему. Собака была приобретена 05.11.10 в возрасте 2 месяцев. При выходе с территории школы из ворот собака соскочила с тротуара на проезжую часть, он дернул за поводок ошейник соскочил, собака осталась на проезжей части, приближающийся автомобиль переехал ее двумя колесами и проехал дальше. Погибшую собаку он поднял с проезжей части и отнес в кусты, чтобы не травмировать детей. Все это видели …, они кричали водителю, что он переехал собаку. Водитель сначала остановился, потом уехал. Свидетели сообщили номер автомобиля, сначала записали неправильно, потом номер уточнили и записали правильно, о чем сообщил в милицию.

Указанные показания не противоречат данным ранее и подтверждают факт совершения ДТП.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что участником ДТП он не был, наличие ДТП не установлено, марка автомобиля не установлена, принадлежность собаки А.Л. не подтверждается, постановление вынесено на основании противоречивых доказательств, являются несостоятельными.

Правилами дорожного движения РФ п. 1.2 «Дорожно-транспортное происшествие», определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что при движении автомобиля Моржакова был совершен наезд на собаку, принадлежавшую А.Л., тем самым при наличии такого контакта, водитель транспортного средства должен был предположить о возможном причинении вреда и выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Моржакова,  А.Л., суд дал надлежащую мотивированную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть вывод судьи о виновности Моржакова в совершении вышеописанного правонарушения, либо явиться основанием к отмене постановления судьи, жалоба и дополнения к жалобе не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности судом не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Административное наказание назначено Моржакову в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, а также с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного Моржаковым правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Моржакова оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

См.также «Сбил собаку — лишился прав, об административной ответственности за наезд на домашнее животное».

Перейти на Главную 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал