.

С ветеринарной клиники взыскан ущерб, причиненный некачественным оказанием ветеринарных услуг

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7863

 

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЗООВЕТ» по доверенности **** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО «ЗООВЕТ» о расторжении договора оказания ветеринарных услуг от **** г. N ****, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных ответчиком ветеринарных услуг: нецелесообразность проведения операции собаке, некачественное оказание помощи собаке в послеоперационный период, что привело к смерти ее собаки-пуделя по кличке «Дана».

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор оказания ветеринарных услуг от *** г. N ***; взыскать с ООО ЗООВЕТ» убытки на сумму *** руб., состоящих из: предоперационные обследования — *** руб., оплата операции — *** руб., послеоперационные мед. манипуляции — **** руб., приобретение крови — **** руб., вскрытие — **** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные издержки в размере **** руб.

В судебное заседание истец и ее представители ***. и ***. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Преображенского районного суда **** года постановлено:

«Исковые требования Т. к ООО «ЗООВЕТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗООВЕТ» в пользу Т. в счет возмещения убытков **** руб. (предоперационные обследования — *** руб., оплата операции — **** руб., послеоперационные мед. манипуляции — *** руб., приобретение крови — *** руб., вскрытие — *** руб.), в счет возмещения морального вреда **** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя **** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «ЗООВЕТ» пошлину в доход государства **** руб. **** коп.».

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ЗООВЕТ» по доверенности ***.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Т. и ее представители ***, ***. в судебное заседание явилась, с решением суда согласились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика ООО «ЗООВЕТ» по доверенности *** в судебное заседание судебной коллегии явилась, с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** г. между Т. и ООО «ЗООВЕТ» был заключен договор оказания ветеринарных услуг N ****. Обращение в клинику **** г. было вызвано ухудшением состояния здоровья домашнего питомца — пуделя по кличке «***». При обследовании было диагностировано наличие новообразований в молочных железах и матке собаки.

**** г. проведена операция — овариогистерэктомия по удалению матки, операция по удалению молочных желез не была проведена. По данному вопросу истцу врачом была дана рекомендация обратиться через месяц, что, по мнению истца, привело к гибели животного, кроме того, из-за явлений острой легочной недостаточности, развившейся от печеночно-почечной интоксикации, в том числе и из-за воздействия на стареющую собаку токсических веществ, входящих в состав наркоза.

***** г. при посещении клиники было проведено УЗИ по обследованию собаки и постановлен диагноз — «диффузные изменения в почках, печени, характерные для хронического воспалительного процесса хронического холецистита, пневматоза желудка и кишечника, энтеропатии».

**** проведена операция — «унилатеральная мастэктомия».

**** г. собака была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии. В тот же день в *** час. *** мин. собака умерла.

При разрешении спора судом правильно определено, что на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу распространяются положения действующего Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Кроме того, согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) — возложена на последнего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд правильно принял во внимание заключения повторных судебных экспертиз от **** г. и *** г., проведенных АНО «***», согласно которым с учетом стадии неопластического процесса (3 — 4 стадии, распад опухоли), изъявления опухоли, возраста собаки, сопутствующих заболеваний, а также с учетом данных клинического и биохимического анализов крови, хирургическое вмешательство (мастэктомия) было нецелесообразным; ветеринарная помощь данной собаке в послеоперационный период была назначена и проведена без учета особенностей, возраста, заболеваний собаки. Также имеет место несвоевременное проведение послеоперационных анализов крови и, как следствие, несвоевременное проведение гемотрансфузии; основными первопричинами развития необратимых нарушений в организме собаки явились, вероятнее всего, внутривенные вливания больших по объему количества жидкостей без назначения диуретиков (мочегонных средств) (как следствие — гипергидратация, отказ почек, отек легких, падение количества эритроцитов в крови, кислородное голодание тканей и органов), несвоевременное проведение анализов крови (как следствие — несвоевременная гемотрансфузия).

В судебном заседании эксперт АНО «***» **** подтвердила указанные заключения и пояснила, что в данном случае имела место врачебная ошибка, допущенная ветеринарными врачами стационара ООО «ЗООВЕТ».

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции специалисты Комитета ветеринарии города Москвы **** и **** пояснили, что изъявления и большая опухоль не являются показанием к операции, с учетом возраста собаки ее оперировать было нельзя.

Суд правомерно установил наличие виновных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и смертью животного.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме *** руб., в т.ч. предоперационные обследования — *** руб., оплата операции — *** руб., послеоперационные мед. манипуляции — *** руб., приобретение крови — *** руб., вскрытие — **** руб.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме **** руб.

Не служат основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение первичной судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «*****» о том, что мероприятия, которые были предприняты по оказанию помощи собаке до операции, во время операции и после операции, были правильные и не могли принести вред собаке по кличке «***», гибель собаки наступила по причине сложной нозологии и полиорганной патологии, среди них основными явились парвовирусный энтерит и неопластические процессы в матке и молочной железе, сочетание которых привело к развитию сосудисто-токсического шока, явившегося непосредственной причиной смерти животного.

Суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, по которым он не принимает во внимание те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования судом выполнены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы проведено, по мнению заявителя, экспертом, не имеющим профессиональной подготовки и соответствующей квалификации, повлечь отмену судебного акта не может, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и данное заключение эксперта получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, оснований не доверять выводам эксперта АНО «****» ***., изложенным в заключении, у суда не имелось. Эксперт **** проводившая экспертизу, имеет профильное образование и квалификацию «ветеринарный врач-биофизик», была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал