.

Собаки, содержащиеся на территории детского дома, смертельно травмировали воспитанника детского дома. Приговор суда.

9 февраля 2011

Дело № 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 9 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Амвросов О.П.,

с участием: государственных обвинителей в лице: ст. пом. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Овсянниковой В.В. и пом. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Соболевой Т.С.,

подсудимой Магрумовой Т.Х.,

защитников в лице адвоката Никулиной Ж.Г., представившей ордер №019392 от 23.11.2010 года и удостоверение №2196 выданное УМЮ УФРС РФ по СК 02.12.2009 года и Котова Г.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2.,

при секретаре Смолеусенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы уголовного дела по обвинению

Магрумовой Т.Х., родившейся ****** года в, *******, гражданки ***, ****, имеющей ***** образование, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: *******, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

установил:

Магрумова Т.Х. причинила смерть Т. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Магрумова Т.Х., согласно приказу №*** от ****года «О переводе работника на другую работу», работала воспитателем 14 разряда высшей квалификационной категории в государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «*****» г. Ставрополя (далее ГОУ «******»), расположенного по адресу: *******. В соответствии со своей должностной инструкцией утвержденной директором детского дома, с которой Магрумова Т.Х. была ознакомлена 15 сентября 2006 года, она являлась лицом, ответственным за воспитание, обучение и развитие детей, за соблюдение правил охраны труда, за организацию питания воспитанников в группе, за обеспечение безопасного проведения воспитательного процесса, за жизнь и здоровье воспитанников групп.

Магрумова Т.Х., работая воспитателем группы №*** в ГОУ «*****» г. Ставрополя, в которой проживал воспитанник Т., находясь на рабочем месте по адресу: ********, выполняя свои профессиональные обязанности, 2 июля 2007 года (согласно графику работы), ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности по обеспечению безопасного проведения воспитательного процесса воспитанников группы №*** ГОУ «*****» г.Ставрополя, по осуществлению охраны их жизни и здоровья.

Так, Магрумова Т.Х., 2 июля 2007 года в 20 часов 30 минут, оставила без присмотра несовершеннолетнего Т., ***** года рождения, отправив его выносить пищевые отходы на хозяйственный двор детского дома, где содержались на цепи, не исключающей свободного доступа к ним, не менее четырех собак, о чем Магрумова Т.Х. достоверно знала. В соответствии со своими обязанностями, Магрумова Т.Х. должна была контролировать действия Т., так как именно она была закреплена за группой №***, в которой воспитывался Т., однако она в нарушение своей должностной инструкции, обязывающей её обеспечить безопасное проведение воспитательного процесса, будучи ответственной за охрану жизни и здоровья воспитанников, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не проконтролировала действия Т., достоверно зная о том, что он по её поручению выносит пищевые отходы на хозяйственный двор и может приблизиться к собакам, которые представляют собой непосредственную угрозу для жизни и здоровью, что привело к гибели Т. при следующих обстоятельствах.

***** 2007 года примерно в ** часов ** минут, Т., имея свободный доступ на территорию хозяйственного двора ГОУ «****» г. Ставрополя, расположенного по адресу: ********, где располагались мусорные контейнеры, без сопровождения воспитателя Магрумовой Т.Х., остававшейся в помещении группы №*** и не контролировавшей действия Т., который самостоятельно стал выносить пищевые отходы, оставшиеся после вечернего приема пищи воспитанниками *** группы, прошел на хозяйственный двор и неосторожно приблизился к собаке, содержащейся на цепи возле гаража на хозяйственном дворе, не исключающей свободного доступа к ней. Указанная собака напала на Т., причинила ему телесные повреждения в виде двух рвано-укушенных ран шеи, сопровождавшихся переломами дуг и тела 6-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга и развитием спинального шока, что явилось основной и непосредственной причиной смерти Т. Рвано-укушенные раны шеи, сопровождавшиеся переломами дуг и тела 6-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга и развитием спинального шока, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Т., повлекший его смерть на месте происшествия.

Подсудимая Магрумова Т.Х. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала полностью и показала, что с **** года по **** года она работала в **** по ул. ***** г. Ставрополя. Предстояла реорганизация детских домов, было решено забрать здание ***** для правительственных целей. Она стояла на очереди для получения квартиры, беспокоилась, что не сможет найти работу, и хотела работать в детском доме, поэтому она перевелась в другой детский дом, до того как официального провели реорганизацию. С конца ***** года она начала работать в детском доме *****. С Т. она познакомилась до того, как начала работать в детском доме ****. Т. пришел в ***** из социального приюта «*****». Ей известно, что в три года Т. остался сиротой, потерял мать. Т. воспитывала бабушка по маминой линии. Потом бабушка умерла, и его определили в приют, а после приюта определили в ******. Т. пришел в восьмилетнем возрасте, учился в **** школе. Они его возили в школу. К Т. приходили родственники, сестра И., брат Т*, бабушка Л. Т. не был похож на других детдомовских детей, он был как домашний ребенок. Он ходил в школу, все у него получалось аккуратно и прилежно. Многие дети подражают в поведении старшим воспитанникам, и для них большим авторитетом являются старшие воспитанники, чем воспитатели. Для детей воспитатели, чужие люди, а детдомовские дети «свои», они больше доверяют и копируют их, а их поведение часто негативное. Т., несмотря на свой возраст, имел собственный стержень. Потом она повела Т. в школу «***», куда он еще в детском доме **** ходил, обучался компьютерной грамотности, посещал все занятия. Она еще одного воспитанника определяла, оказалось, что он не посещал занятия, а Т. ходил хорошо и в **** году закончил, набрав сто баллов. Составили новый договор на следующий год, чтобы он дальше обучался компьютерной грамотности. Он сам ездил в школу «****», которая находится на пересечении ул. ****** и ул. *****. Она ему поясняла, как дорогу переходить на светофор, предупреждала переходить через дорогу с кем-то из людей или через подземный переход. В ГОУ «*******» ей много вопросов дети задавали по столовой, по питанию, и в частности про собак. Дети говорили, что боятся собак. Собаки были на территории хоз.двора. Об этом она сказала на одной из планерок, но никто на ее слова не прореагировал. На хоз. дворе она кавказскую овчарку не видела, так как там было много собак.

****** 2007 года в **.** часов она пришла на работу. Состоялась планерка, которую проводила П., были остальные педагоги. Так как были каникулы, ставился вопрос о досуге детей, чтобы они были заняты. Поступило предложение об открытии пионерского лагеря на летнее время, разрабатывали морскую тематику, наподобие дня Нептуна. Планировалось развернуть мероприятие на неделю. Им дали задание на морскую тематику, она ходила в библиотеку в этот день, подбирала книги. Это было уже после планерки. Планерка никогда не длится полчаса, педагоги народ разговорчивый, они не укладываются коротким рапортом. Разговоры длятся полтора-два часа. На тот момент больше часа или полутора она были на планерке.

В вечернее время дежурного Ф. не было, его отпустили домой к бабушке. Дежурили разные дети. Поскольку она работала во вторую смену, завтрак и обед был в смену Л-й. Л-ва сказала ей, кто дежурил, поэтому она обратилась к М., он прибыл из спец. школы, где он отбывал срок один год. Находился какое-то время в изоляторе, не знали, в какую его группу определить. Никто из воспитателей не хочет таких проблемных детей. М. прибыл, она с ним беседовала, хотела «прощупать» какое у него настроение, какие у него намерения, как он изменился. У нее были дошкольники и другие дети, а М. было почти восемнадцать лет. М. принес полдник, они пополдничали. Т. позвала из *** группы, он практически всегда находился в *** группе, этажом выше. Он часто туда ходил, дружил там с детьми. В их группе у Т. не было близкого человека. Самым лучшим другом у него был А., но он был переведен в другой детский дом. В *** группе не возражали, что он туда ходил, и даже хотели переманить этого ребенка, так как с ним легко работать. Шутили воспитатели на эту тему, что Т перейдет из ** группы в ***. Ужин опять было накрывать некому. Т. не было. Они до этого находились на улице, потом поднялись. Ш., М. и К. ходил с ними. Поужинали. Помыли за собой посуду. Мальчишки побежали играть в футбол после ужина. Ш. смотрел телевизор. Пришли девчонки Р. и М*, у них случился конфликт с Ш. Ей пришлось их разводить. Девчонки ушли. Ш. забился в угол дивана и смотрел телевизор. Она сама помыла кастрюли, потом с К. они спустились вниз. Остальные уже были внизу. Г. играл в волейбол на площадке перед зданием детского дома, а за зданием детского дома футбольное поле, где играли мальчишки. Потом они вернулись. Так как ее группа была дежурной, они должны были убирать лестницу. По графику это должен был сделать Ш. Он сидел и смотрел сериал «*****», про девочку сироту. Она поднялась и сказала «***, лестницу надо убирать. Он сказал «подождите до рекламы». Она его подождала, а сама в это время вышла в холл перед бытовкой и наблюдала за К. Он находился на улице, он маленький, а она его оставила, так как рядом был его старший брат с другой группы. Так как чтобы за К. следить, ей нужно было его забирать, и чтобы он наблюдал уборку лестницы. Она не хотела ущемлять в правах ребенка. К. гулял, общался с братом. Они убирали лестничную площадку. Когда вернулись в группы, она сказала Ш. «пойдем, вынесем отходы», но он сказал, что он вообще не пойдет на улицу. Так он и остался. Она сказала, что поднимется в третью группу и позовет Т. Она позвала Т., чтобы он закончил остальную часть, связанную с дежурством по ужину. Сама она зашла в бытовку, чтобы заполнять журнал. Когда она открыла тетрадь, в эту тетрадь не был вписан М., хотя он прибыл с утра. Она его вписала, было начало месяца. Она разлиновывала, чтобы все четко было, в этой тетради они плюсами ставили тех, кто был. Ш. продолжал смотреть телевизор, дети играли в футбол. К. поднялся, так как она в окно кричала, а он дверь открыл и сказал «я здесь». Так как она должна была работать в первую смену 3 июля, она начала смотреть чистые ли вещи, чтобы не стыдно было вести его на следующий день в детский сад. И заодно сменное белье. Купает в основном ночной воспитатель, но иногда она это сама делала. К. зашел, она подготовила вещи. Пришла К-ва и села с Ш. смотреть телевизор. К-ва посидела некоторое время, а потом встала и пошла с К. в ванну. Она пошла дальше заполнять журнал. Перед тем как идти купать К., К-ва расписалась в тетради. К девяти часам подошли воспитанники, которые играли в футбол и волейбол. Где был в это время Т., она не знала. Она не проконтролировала Т., т.к. Т. был достаточно самостоятельным ребенком. На вахте есть журнал, где они регистрируют передачу детей К-ну. Когда она заполняла, К-н был внизу. Потом К-н вышел на улицу. Вдоль бордюра сидели ночные воспитатели, но К-вой там не было, возможно позже спустилась, потому что у них до этого был конфликт. Она говорила К-вой, что она оставляет детей и сидит грызет семечки. Она расписалась на вахте, посмотрела на часы, было ** час ** минут. Она пошла на остановку маршрутного такси. Она села в «маршрутку» №*** и поехала. Она вышла на ул. ***** и пошла к общежитию. Около магазина она встретила С. и Алену К-ко. Они стояли и разговаривали о детях в детском доме. Когда они разговаривали, позвонила Л-ва. Это было около *** часов. До этого ей никто не звонил. Л-ва сказала, что Т. загрызла собака, и что она вызвала такси или будет вызывать такси, чтобы приехать за ней, что нужно ждать. Они сели с девчонками рядом с детской песочницей и стали ждать. Через некоторое время опять позвонила Л-ва и спросила, где она находится. Она ответила, что напротив входа в общежитие. Она сказала, что сейчас позвонит Е. Ей позвонила Е. со стационарного телефона из кабинета директора и сказала, что приедут, и говорила все время «никуда не уходи, никуда не уходи, будь там на месте». Она сидела там, было четыре звонка. Машина приехала за ней в ** часа *** минут. О. звонила. Вышла, что-то кричала. Она села в машину, девчонки ушли. Они поехали в детский дом. В детский дом они заехали с ул. ****, остановились напротив калитки. Там их встретили начальник Октябрьского РОВД, О. и К-ва. Ж. уже вышел из машины. Позже появилась Н. Сказали, что они не могут открыть бытовку, что нужен журнал передачи ночного воспитателя. На нее кричали со всех сторон в несколько голосов. Потом начальник РОВД сказал, что сейчас будут переписывать журналы. Потом О. схватила ее за руку, повела на хоз.двор, толкнула в сторону трупа, обвиняя ее. Вдоль прачечной и котельной стояли сотрудники детского дома: З., М-ва, П. Она стояла. К ней никто не подходил, ничего не спрашивал. Она посмотрела на труп. Примерно в **** часов их привезли в Октябрьский РОВД. В это время ей позвонил Котов и спросил «где ты», она ответила, «в Октябрьском РОВД». Котов приехал в РОВД. Вначале допрашивали К-ву. К-ва говорила, про бродячих собак. Ее допрашивали в том же кабинете, из которого **** она забирала Л-ва, который был в розыске, и они с К-ным ездили в Октябрьский РОВД. На следующий день ее саму в этом кабинете допрашивали. Следователь что-то писал несколько раз, потом рвал эти бумажки. Потом она написала «с моих слов записано верно, мною прочитано». Следователь задавал ей вопрос «Вы, когда проходили мимо хоз. двора, слышали лай собак, крики?», она сказала, что ничего не слышала, была тишина. Потом они вышли в ** час ** минут, дошли до ул. *****, поймали такси. Только сели в такси позвонила П. и сказала, что к ** часом ** минут нужно прийти на собрание в детский дом. Она практически всю ночь не спала, и приехала в детский дом до девяти. Ее попросили зайти в кабинет директора. Она зашла в кабинет директора. О. продолжала ее обвинять. Она вышла из кабинета и встретил д. XXX. Та сказала, что надо подписать приказ №*** от ****г., и должностные обязанности воспитателя от *****г., которые были приобщены к материалам гражданского дела, в материалах уголовного дела их нет. Она подписала. Так собирали подписи сотрудников в тот день. Потом проходило собрание, которое проводили О. и З. Сотрудников поставили в известность, что виноваты Магрумова и К-ва. Зачитали приказ №*** «О проведении педагогического расследования», потом пошли в *** группу, там спрашивали детей. Они рассказывали, как все было. Они сразу начали, «а почему он туда один пошел?», начали настраивать детей. А у детей интеллект разный и степень агрессивности разный, и дети начали говорить в ее адрес. На педагогическом расследовании были не те, которые указаны в списке. Из тех, которые указаны, была В., М-ва, З. П-вой и П. не было. Была З., С-ва и пом. прокурора Октябрьского района П. Опросили детей, потом ее минут 15 допрашивали. Все расспрашивали, чем она занималась 2 июля. Поднялась Д-ва с книгой приказов, и она расписалась в книге приказов, приказ ***. Было похоже, что они его в этот день писали, так как указали все места, где она была. Она поставила свою подпись в журнале по технике безопасности. В журнале две ее подписи. Одна была поставлена, когда ее приняли на работу, а вторую ****. ****8 она никакой подписи не ставила, потому что с ***** г. по ********г. она находилась в отпуске.

Вечером **** в ** часов ** минут ей позвонила Л-ва и сказала, что завтра привезут труп Т. к 10 часам. *** числа она поехала в Детский дом к 10 часам. Когда она ехала в маршрутке в ** часов ** минуты ей из кабинета директора позвонила П. и спросила, где она сейчас находится. Она сказала, что уже подъезжает. Она приехала в детский дом, стояла фотография Т, ваза стояла с цветами. Она поднялась в группу. Ей и К-вой сказали написать заявление по собственному желанию. Потом она зашла в кабинет директора, ждали, когда труп Т. привезут. В кабинете О. находилась Галина Дмитриевна, Елена Евгеньевна П. и О. Ей сказали написать заявление на увольнение по собственному желанию. О. сказала, что она это дело замнет под несчастный случай. Сначала она согласилась, но потом передумала.

Исследовав материалы дела, и выслушав показания участников процесса, Суд считает, что вина Магрумовой Т.Х. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Евсеевой И.В. о том, что Магрумова Т.Х. работала воспитателем группы №*** в ГОУ «*****» с весны ***** года.

О погибшем воспитаннике Т. может пояснить, что Т. был переведен из детского дома №*** **** года. Опекунство за Т. осуществлял детский дом №***.

Т. за период нахождения в детском доме характеризовался исключительно с положительной стороны, он активно участвовал в общественной жизни, учился хорошо, был исполнительным. В каких-либо драках, спорах и ссорах он не участвовал. На замечания он реагирует правильно. Обучение он проходил в *** школе и по месту обучения также характеризовался положительно.

С момента начала работы в детском доме ей было известно, что около гаражей проживали несколько собак, которые находились на привязи. За период работы она всего лишь несколько раз проходила к тому месту. Точное количество собак, и кто ухаживал за собаками, она не знает. От места, где располагались собаки, мусорные контейнеры находятся на достаточном расстоянии. Для того, чтобы приблизиться к мусорным контейнерам, мимо собак проходить не нужно, поскольку мусорные контейнеры расположены ближе, чем место расположения собак. Она не может объяснить, почему Т. приблизился к собаке. На момент гибели воспитанника она находилась в отпуске. Из материалов педагогического расследования ей известно, что Т. покинул расположение группы, чтобы выбросить остатки пищи после ужина, по просьбе воспитателя группы №*** Магрумовой Т.Х.

Воспитанникам поручается выносить бытовые отходы с целью их приобщения к труду. Однако это не постоянное правило, т.к. в детском доме работают нянечки, которые, как правило, и выполняют эти обязанности. Однако, в зависимости от ситуации воспитанникам может даваться поручение об оказании помощи в работе, в т.ч. и в выносе бытовых отходов. Маленькие дети не выносят отходы. На момент происшествия в столовой происходил ремонт. Поэтому воспитанники принимали пищу в группах, куда доставлялась пища с оказанием помощи воспитанников, а также выносились отходы после приема пищи. Вместе с тем, получение пищи и вынос мусора воспитанниками должен происходить только в сопровождении воспитателя. Это обязательное правило, которое все воспитатели соблюдают. По этому поводу директором был издан приказ, согласно которому воспитатели должны сопровождать воспитанников при выносе последними бытовых отходов. Она лично с этим приказом не знакомилась, т.к. работала социальным педагогом. Об этом же неоднократно говорилось на еженедельных планерках. Все воспитатели об этом знали.

Магрумова Т.Х. перешла на работу в детский дом из того же детского дома, где ранее воспитывался Т. Магрумова работала воспитателем в *** группе, где воспитывался Т. График работы воспитателей следующий: 1 смена – с 08 до 14 часов, 2 смена – с 14 до 20 часом 30 минут. После 20 час. 30 минут на работу заступает ночной воспитатель, а так же кто-либо ответственный от руководства. В дневное время (1 и 2 смена) в группе работает 2 воспитателя – воспитатель и младший воспитатель, а в ночное время на группу 1 ночной воспитатель. Когда Т. пошел выносить отходы, его должны были сопровождать либо воспитатель, либо младший воспитатель. Это зависит от того, у кого из них имелось свободное время. В любом случае воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников;

- показаниями свидетеля О. о том, что в июле 2007 года она работала директором государственного образовательного учреждения «****» города Ставрополя, расположенного по адресу: *****. ****** года в детском доме произошла трагедия. Одна из собак, содержащихся на хозяйственном дворе детского дома, насмерть загрызла воспитанника детского дома Т. По какой причине Т. оказался один возле этой собаки и подошел к ней, она на тот момент не знала. Когда произошла эта трагедия, она находилась в трудовом отпуске. Исполняла ее обязанности П., на тот момент ее заместитель по учебно-воспитательной работе. О том, что возле гаражей, расположенных на хозяйственном дворе детского дома, были привязаны собаки, которые осуществляли охрану гаражей, она знала. Этих собак подкармливал водитель детского дома К-н. Кто был инициатором приобретения или заведения собак, ей не известно. Собаки были заведены ранее, до ее назначения на занимаемую должность. Согласовывалось ли приобретение собак с руководством детского дома, ей не известно. Собаки содержались на постоянной привязи и никогда не отпускались. Они содержались открытым способом, то есть не в вольерах, просто были привязаны возле своих будок. О существовании этих собак также знали все воспитатели детского дома, в том числе и Магрумова. За время ее работы не было ни одного случая, чтобы собаки сорвались с привязи. Доступ к гаражам и мусорным контейнерам, которые расположены на территории хозяйственного двора, осуществлялся через калитку, которая не закрывается по той причине, что с общежития, расположенного на территории детского дома, жители регулярно выбрасывают в эти контейнеры мусор. Территория хозяйственного двора обнесена бетонным забором, и въезд также осуществляется со стороны спортивной площадки школы № 32. Указанный въезд не огорожен. Собаки, находящиеся на территории хозяйственного двора, никогда не нападали на людей и на воспитанников. Пищевые отходы выбрасывались в мусорные контейнеры, которые стояли на этом хозяйственном дворе. Специальные пищевые контейнеры в детском доме отсутствуют. Пищевые отходы по приказу должен выбрасывать воспитатель или младший воспитатель с функционалом ночного, но даже если это поручается сделать воспитаннику, для привития трудовых навыков, рядом с ним должен идти воспитатель, то есть воспитаннику одному категорически запрещалось и запрещается выносить мусор. Доступ на эту территорию был свободный, поэтому ею категорически запрещалось отпускать туда детей одних без воспитателей, даже не только по той причине, что там были привязаны собаки, а вообще во избежание какой-либо ситуации могущей повлечь причинение вреда здоровью воспитанникам детского дома. Об этом знали все воспитатели детского дома и выполняли эти указания. По данному поводу были изданы соответствующие приказы, которые запрещают воспитанникам детского дома самостоятельно выносить мусор без сопровождения воспитателей и вообще в вечернее время покидать территорию детского дома. В обязанности воспитателя детского дома входит его ответственность за жизнь и здоровье закрепленных за ним воспитанников учреждения, это отражено, как в должностных инструкциях воспитателя, так и в трудовом договоре, в уставе учреждения, то есть при поступлении на работу, конкретно в детский дом №*** воспитатель не мог не знать об этом. Магрумова также знала о том, что запрещается выносить мусор в мусорные контейнеры воспитанникам детского дома самостоятельно, без сопровождения воспитателя, это могут подтвердить другие воспитатели учреждения, которые работали на тот момент в этой должности;

- показаниями свидетеля К-на о том, что в ГОУ «*****» он работает с 1981 года по настоящее время. Все указанное время он работал водителем. В его обязанности входит выполнение распоряжений директора, заместителя директора по административно-хозяйственной части, ремонт автотранспорта, перевозка детей.

На момент нападения собаки на воспитанника Т., около гаражей содержались 4 собаки. Все собаки выполняли функции сторожевых собак. До заведения собак в детском доме имели место кражи имущества – автомашин, запасных частей автомашин. По согласованию с бывшим директором детского дома примерно в период с 1985 по 1990 г.г. в детском доме около гаражей они завели собак. В последующем собаки в зависимости от возраста менялись. Всех собак кормил как он, так и другие водители детского дома, а также работники котельной, они содержались на привязи, без вольеров.

В детском доме большое количество автотранспорта, для которого предусмотрен гараж на 4 бокса. В этих 4 боксах находится 7 единиц автотранспорта. Кроме того, на территории детского дома находится несписанный автотранспорт. На момент происшествия около бокса, где содержалась кавказская овчарка, находился автомобиль «****» в нерабочем состоянии. Эту автомашину он поставил около бокса рядом с «кавказцем» за неделю до случившегося, т.е. нападения собаки на Т.

О собаках, которые содержались около боксов и выполняли сторожевые функции, знали все работники и воспитанники детского дома. О собаках также было известно и директору детского дома О., поскольку она неоднократно обходила и осматривала территорию с момента ее работы в должности директора. Кто-либо другой, т.е. ни работники детского дома, ни воспитанники детского дома к собакам не приближались и никогда не ухаживали за ними. Для того чтобы пройти к мусорным контейнерам, к собакам приближаться не нужно, т.к. они остаются в стороне. Мусорные контейнеры расположены ближе к детскому дому чем собаки. Для приближения к собакам нужно пройти дальше контейнеров.

***** года к 7 часам он прибыл на работу. Он проживает в общежитии, которое расположено на территории детского дома. В этом общежитии ему предоставлено служебное жилье. В 19 часов он помыл машину и пошел домой. К 20 часам он снова пошел на работу в детский дом, где он выполняет по совместительству обязанности помощника дежурного воспитателя на правах старшего. В его обязанности на работе по совместительству входит: сообщение в органы пожарного надзора о количестве детей, доставка детей, если необходимо в лечебное учреждение, медицинский блок, помощь помощникам воспитателей в отходе детей ко сну. Работу по совместительству он выполняет около 18 лет.

***** года в ** часов он вместе с работником частного охранного предприятия обошли подвальные помещения, после чего вышли на улицу, где также совершили обход территории детского дома. После этого он находился на улице перед корпусом детского дома. В это время ему на сотовый телефон позвонила его жена и сообщила, что на территории хозяйственного двора возле гаражей собака укусила ребенка. Время было примерно около **.** часа. Он сразу же пошел на хозяйственный двор, где увидел, что возле мусорных контейнеров стояла автомашина милиции, а дальше нее, во дворе, автомашина скорой помощи. Когда он приблизился к сотрудникам милиции, в его присутствии сотрудник милиции застрелил из табельного оружия «кавказца». Через некоторое время после этого на место прибыла следственно-оперативная группа. Он увидел, что возле этой собаки, которую застрелил сотрудник милиции, на земле лежал мальчик, как позже выяснилось Т., который был мертв.

Магрумову он видел в тот момент, когда он находился в помещении жилого корпуса. Что она делала, он не знает. Т. в этот вечер он не видел и он не видел, как тот выносил мусор после приема пищи. Также он не видел Магрумову, когда она уходила домой после сдачи смены.

Организация приема пищи и уборка после этого помещений, происходит либо самим воспитателем, либо кем-то из детей по просьбе воспитателя, но обязательно в присутствии воспитателя. Вынос бытовых отходов, в мусорные контейнеры, которые находятся на хозяйственном дворе, где расположены гаражи детского дома, также осуществляется воспитателем, либо кем-то из воспитанников учреждения, по просьбе воспитателя, но обязательно в присутствии воспитателя. По этому поводу в учреждении были изданы приказы, которые доводились до сведения воспитателей. В устной форме это также неоднократно повторялось как директором детского дома, так и его заместителями на различных планерках и собраниях коллектива. Все воспитатели детского дома хорошо знали об этих требованиях и соблюдали их;

- показаниями свидетеля К-ва о том, что в должности водителя ГОУ «****» состоит примерно с ***** года. Когда он устроился на работу, то возле гаража на привязи содержались 4 или 5 собак. Кто заводил данных собак, ему не известно. Данных собак кормили пищевыми отходами и сотрудники детского дома, и жильцы общежития, и проходящие мимо граждане. Он сам тоже подкармливал этих собак. Детей к гаражам не подпускали. Собака, которая загрызла Т., появилась примерно весной *** года. Сначала она щенком жила возле расположенной напротив их гаража СТО, которая примерно весной *** года закрылась. Однажды, когда он пришел на работу, то увидел, что данная собака посажена на цепь, прикрепленную к будке, расположенной между третьим и четвертым боксами гаража. Кто посадил данную собаку на цепь, он не интересовался. Эта собака была крупного размера, рыжего цвета, немного пушистая. Собака не была агрессивной, лаяла на подъезжающие машины и проходящих людей, но не кидалась на них. *** года, примерно в ** часов ** минут он пришел на работу. Подходя к гаражу, он заметил наличие песка на земле, стоявшие в банке цветы, а также отсутствие крупной собаки. Позже от сотрудников детского дома ему стало известно, что вечером **** года эта собака загрызла воспитанника детского дома Т.;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что с Т. он поддерживал дружеские отношения с тех пор, как их перевели из «****» г. Ставрополя. Т. был веселый и отзывчивый человек. **** года в ** ч. ** мин. был подъем. В ** часов они направились завтракать. С Т. он проживал в одной группе. После завтрака он пошел играть на компьютере у Елены Евгеньевны. Т. он не видел, но, как ему кажется, тот находился в третьей группе, где часто бывал. В 14 часов он встретил Т. на обеде. После обеда он пошел к Елене Евгеньевне, где компьютер был занят другими воспитанниками детского дома, тогда он пошел гулять во двор детского дома. В ** часов он вернулся в группу на полдник. Был ли Т. на полднике, не помнит. После полдника он пошел в сторону футбольного поля, где находился до ** часов. После чего он пошел на ужин. На ужине видел Т. После ужина он стал смотреть телевизор, а Т. стал дежурить по столовой вместо А, которого отпустили на каникулы к родственникам. В функции дежурного по столовой входит: мойка посуды, уборка столов, полов, вынос мусора. Мусор выносится совместно с воспитателем. Во время ужина воспитателем была Магрумова. После того, как Т. закончил уборку столовой, Магрумова попросила его выбросить мусор. Т. согласился, взял кастрюлю с мусором и побежал выносить мусор. Ранее он не помнит, чтобы мусор выносили без сопровождения воспитателя, то есть ранее никто сам не выносил мусор. Мусорные баки находятся на территории хозяйственного двора детского дома, где имеются четыре собаки, которые находились на привязи. В связи с тем, что собаки находятся на привязи, даже самая крайняя собака не могла, как ему кажется, видеть, что происходит у мусорных баков. После того, как Т. пошел выносить мусор, он Т. больше не видел;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ***** года он в течение дня находился на территории ГОУ «*******». *** года он проснулся в ** часов. После завтрака он находился в группе, смотрел телевизор. На территорию детского дома он вышел чуть позже. Примерно в ** часов ** минут он пообедал, после чего вышел во двор детского дома, где с другими воспитанниками гулял и играл в футбол. В ** часов ** минут он находился в группе на полднике. В ** часов ** минут после ужина в группе остались дежурные и воспитатель. Он находился в группе №**. Кто именно дежурил в тот день, он не помнит. Чуть позже, в вечернее время, он вышел во двор детского дома и видел, как Т. понес мусор без сопровождения воспитателя. Он не видел, вернулся ли Т. в детский дом, поскольку играл с другими воспитанниками в прятки. Спустя некоторое время к зданию детского дома подъехала машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой спросили, где находится котельная. Воспитанники указали место расположения котельной. После чего он узнал, что возле гаража, который расположен возле мусорных баков, собака загрызла Т. В обязанности дежурного входит: уборка столов, мытье посуды, вынос мусора, но все эти мероприятия должны осуществляться в присутствии воспитателя. Ему не известны случаи, когда воспитанники выносили мусор после приема пищи без сопровождения воспитателей. Собаки, находящиеся на территории гаражей, не были агрессивными, но иногда лаяли на людей, при этом не пытались оторваться и набросится на людей. Примерно в марте *** года на территории детского дома дворовая собака покусала К***, который проживал с ним в одной группе №**. Собака, которая покусала К***, являлась дворовой, и на территории детского дома оказалась случайно;

- показаниями свидетеля К-вой о том, что с *** года по август **** года работала ночным воспитателем в ГОУ «******». На ***** года она работала в группе №**, где воспитателями работали Магрумова и Л-ва. **** года её смена начиналась с ** часов ** минут и она согласно графику пришла на работу. В тот день дневным воспитателем была Магрумова. На тот период в группе было около 7-ми детей разных возрастов от пяти до 15 лет. В группе в качестве воспитанника был так же Т., который перешел из другого детского дома за год до событий, т.е. летом *** года. Вместе с Т. в детский дом пришла и Магрумова. У неё с Магрумовой отношения были нормальные, неприязненных отношений не было. Большинство детей в этом детском доме находились уже более года. Она, как воспитатель, всех детей хорошо знала. Со всеми детьми у неё были нормальные отношения. Т. был обычный воспитанник, как и все. ****** года она пришла как обычно за полчаса до начала смены. Магрумова находилась в бытовке, что-то писала. В группе находился только Ш. Он сидел и смотрел телевизор в зале. Так как было еще рано, она присела рядом с ним и вместе с ним смотрела телевизор. Через некоторое время Магрумова позвала её, чтобы она расписалась в журнале приема детей. Она её спросила, где Т., так как всех остальных детей она видела, они играли во дворе. Магрумова сказала ей, что она его послала выносить мусор. Она удивилась, почему Магрумова не пошла с Т., так как детей куда — либо посылать одних запрещено, а тем более выносить мусор. Воспитатель, согласно инструкции, должен находиться рядом с ребенком. Магрумова сказала, что когда будет уходить, то найдет Т. и приведет его в группу. После этих слов она расписалась в журнале приема детей, в том числе и за Т. Магрумова стала собираться уходить, это было до ** часа, потому, что ранее ** часа она не должна покидать рабочее место. Дети играли во дворе. Ш. продолжал смотреть телевизор, она позвала в окно пятилетнего К. и стала им заниматься, готовить его ко сну, так как воды горячей не было, то она помогла ему умыться, помыла ему ножки и уложила спать. Она попросила Ш. присмотреть за ним, а сама пошла во двор, чтобы позвать остальных детей в группу. Магрумова к этому времени уже ушла, но Т., как она обещала, не привела. Когда она вышла во двор, она увидела въезжающую во двор детского дома машину «Скорой помощи», на борту которой было написано «Реанимация». Они еще удивились, к кому она приехала. Автомашина остановилась у входа в помещение детского дома. Водитель спросил, как проехать на хозяйственный двор. К-н показал им, как проехать на хозяйственный двор. Через некоторое время, как автомашина проехала на хозяйственный двор, она увидела, что со стороны хозяйственного двора в их сторону прибежали дети и взрослые. Кто именно, она не помнит, и сказали, что Т. загрызла собака. Она побежала на хозяйственный двор и увидела там лежавшего на земле Т. и рядом с ним собаку, которую, как потом выяснилось, пристрелили сотрудники милиции. Т. лежал лицом вниз, на шее и на теле были видны раны от укусов собаки, кровь. Т. лежал без движения. Врачи сказали, что он мертв. После этого она перенесла стресс и даже уволилась с работы. Она не работала после этого около 6 месяцев, так как не могла работать по состоянию здоровья. Помнит, что кто-то пытался позвонить Магрумовой, но она не брала трубку, потом её привезли. В эти же сутки её и Магрумову опрашивали по факту случившегося. Т. для своего возраста физически отставал в развитии, был несколько щупленький, но в умственном развитии он был нормален, несмотря на то, что был из неблагополучной семьи, был мягок и послушен. Потом, уже со слов Ш. она узнала, что вынести мусор Магрумова просила вначале Ш., но он отказался, и тогда она послала вынести мусор Т., который на тот момент даже не находился в группе, он её послушал и пошел самостоятельно выносить мусор. Контейнеры для мусора находятся достаточно далеко от собак, которые были привязаны возле гаражей. Почему Т. подошел к собакам, не может сказать. Собаки на территории детского дома находились давно, еще до её прихода, но хозяйственный двор несколько отделен от школьного двора и она, например, туда никогда не ходила. Магрумова не могла отправить Т. одного выносить мусор, так как проработала воспитателем достаточно долго, и свои обязанности знала, а именно, что запрещено детей оставлять без присмотра, что воспитатель должен сопровождать ребенка, если его куда-либо послал. Это напрямую изложено в инструкции воспитателя. О том, что запрещено воспитанникам без сопровождения воспитателей выносить мусор часто говорили на планерках и об этом знали все воспитатели;

- показаниями свидетеля С-вой о том, что в ГОУ «*****» она работает 11 лет в бухгалтерии. В должности ведущего бухгалтера она работает 2 года. В детском доме она также работает по совместительству младшим воспитателем с функционалом ночного. Смена ночного воспитателя начинается в 21 час. Чтобы принять детей, ночному воспитателю необходимо приходить чуть раньше начала смены. ***** года она шла на работу в детский дом для выполнения обязанностей по совместительству. Около жилого корпуса детского дома она увидела, что из корпуса вышел мальчик возрастом 10-12 лет с мусорным ведром в руках. В каком направлении он пошел, она не знает, т.к. сразу же зашла в корпус и направилась в свою группу №**. С Т. она лично не знакома, т.к. он воспитывался в другой группе. На тот момент, когда она встретила мальчика, она достоверно не знала, что это был Т. Только потом после гибели Т. она предположила, что встретила Т., т.к. кто-либо другой в это время с мусорным ведром ей не встретился. В тот день водитель К-н также по совместительству исполнял обязанности ночного воспитателя. С текстом приказа №*** от **** года она не знакомилась. Однако когда она была принята на работу по совместительству (в сентябре **** года), она получила устные инструкции от воспитателя группы №*** А-ко, которая сообщила, что ночные воспитатели отходы не выносят (как ни сами, так и воспитанники в ночную смену в сопровождении ночных воспитателей). Она знала, что на территории хоздвора детского дома есть собаки. Она полагала, что там находится одна собака. Иногда, когда она приходила на работу, слышала лай собаки. Сама она на территорию хозяйственного двора не заходила и собак не видела. Для снятия остатков ГСМ транспортные средства выставлялись водителями на территории детского дома, после чего их обследовали члены комиссии. Остатки снимались без посещения хозяйственного двора, т.к. помещения для их хранения находятся в корпусе детского дома;

- показаниями свидетеля Д-вой о том, что в ГОУ «****» она работает с ***** года в должностях младшего воспитателя, документоведа и с сентября *** года по настоящее время – начальником отдела кадров. Книга приказов руководителя детского дома ведется ею с **** года. С начала работы в должности начальника отдела кадров она по совместительству работает секретарем. Приказы №*** от ***** года и №*** от ****** года были изготовлены в день их датирования и издания, т.е. **** года и ***** года соответственно. В книге приказов за 2006-2007 гг. На обороте 68 листа изложен приказ № *** от **** года. При нумерации указанных приказов ею допущена техническая ошибка. В книге приказов за 2006-2007 гг., на 91 листе изложен приказ №*** от ***** года. С этим приказом она ознакомила работников детского дома в течение 3 дней. О необходимости ознакомления с этим приказом работников детского дома ей было указано директором детского дома на планерке. **** года в течение дня она находилась на работе и в ** часов уехала домой. Около *** часов ей позвонила исполняющая обязанности директора П. и предложила прибыть на работу. По прибытии в детский дом она узнала о трагедии со слов работников детского дома. По требованию работников милиции и прокуратуры, которые до неё доводила директор, она изготавливала копии документов. На копировальном аппарате она изготовила копии правил внутреннего распорядка, должностные обязанности воспитателей и младших воспитателей, приказов о приеме на работу Магрумовой и К-вой, трудовых договоров, Изготавливала ли копии приказов директора детского дома №*** от ****** года и №*** от ***** года, она не помнит. Отсутствие подписей работников детского дома об ознакомлении с приказом №*** от **** года она объяснить не может;

- показаниями свидетеля З. о том, что в должности заместителя директора по социальной работе ГОУ «******» состоит с мая *** года. ****2007 года он к 9 часам прибыл на работу, а в 18 часов ушел с работы, в связи с чем не являлся очевидцем произошедшего несчастного случая с воспитанником учреждения Т. Примерно в ** час ** минут ему на мобильный телефон позвонил К. и сообщил, что на территории детского дома произошел несчастный случай. Он вызвал такси и приехал в детский дом. На момент его прибытия, на территории хозяйственного двора он увидел труп Т., а также следственно-оперативную группу и других людей. Из рассказов лиц, которые находились на месте происшествия, ему стало известно о том, что воспитатель Магрумова попросила воспитанника Т. вынести мусор на хозяйственный двор. Т. пошел выносить указанный мусор и по какой-то причине приблизился к собаке, находившейся на территории хозяйственного двора, которая его покусала. В результате укусов собаки Т. скончался. Других обстоятельств произошедшего ему не известно. С приказом №*** от **** года он был ознакомлен осенью *** года, точное время не помнит, на планерке, которая проводится каждый понедельник директором О. Он не может объяснить, почему на светокопии указанного приказа, заверенной директором, отсутствуют подписи воспитателей, однако в светокопии приказа, приобщенной к материалам педагогического расследования, имеются подписи воспитателей;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что в должности главного инженера ГОУ «*****» состоит с ***** года. ***** года он к ** часам ** минутам прибыл на свое место работы, а в ** часов ушел с работы, в связи с чем не являлся очевидцем произошедшего несчастного случая с воспитанником Т. Примерно в ** час ** минут ему на мобильный телефон позвонила О. и сообщила о том, что на территории детского дома произошел несчастный случай. Он вызвал такси и приехал в детский дом. На территории хозяйственного двора он увидел труп Т., а также следственно-оперативную группу и других людей. Из рассказов лиц, которые находились на месте происшествия, ему стало известно о том, что Магрумова попросила Т. вынести мусор на хозяйственный двор. Т. пошел выносить указанный мусор и по какой-то причине приблизился к собаке, находившейся на территории хозяйственного двора, которая его покусала. В результате укусов собаки Т. скончался на месте происшествия. С приказом №*** от ***** года директора ГОУ «*****» О. он был ознакомлен, но он его впервые увидел в момент проведения педагогического расследования по факту гибели Т.;

- показаниями свидетеля Л-вой о том, что она является воспитателем ГОУ «*****». ***** года с ** часов ** минут она находилась на рабочем месте в группе №*** ГОУ «***» г. Ставрополя. Всего в группе должно быть 10 воспитанников, но 4 воспитанника находились на летних каникулах у родственников. В ** часов ** минут все воспитанники группы №** позавтракали и стали заниматься каждый своим делом. Т. находился в трудовой бригаде и после завтрака он вместе с общей трудовой бригадой поливал деревья возле детского дома. Примерно в ** часов дня Т. пошел в *** группу, где имелся персональный компьютер, чтобы поиграть. В ** часов ** минут она зашла в *** группу и забрала Т. на обед. Во время обеда подошла Магрумова, которая должна была работать после неё с 14 часов. Пока дети обедали, они произвели прием-передачу смены. После обеда Т. направился в *** группу, и больше она его не видела. Примерно в ** часов ** минут она ушла домой, а примерно в ** часа ей позвонила ночной воспитатель К-ва и сообщила, что Т. загрызла собака. Она перезвонила Магрумовой и сообщила о произошедшем. Она не помнит, кто в тот день был дежурным, но то, что Т. в тот день не должен был дежурить, она знала точно. В обязанности дежурного по столовой входит: получение пищи на кухне, мытье посуды, уборка столовой, вынос мусора, но это необходимо делать в присутствии воспитателя. Ей не известны случаи, чтобы воспитанники самостоятельно выносили мусор без сопровождения воспитателей. Почему Т. понес мусор один, ей не известно. Т. был воспитанным и дисциплинированным, он выполнял все поручения. На еженедельных планерках всегда говорили, что запрещается воспитателям отправлять воспитанников одних без сопровождения воспитателя выносить отходы на хоздвор. Об этом знали все воспитатели;

- показаниями свидетеля К-ко о том, что с *** по сентябрь **** года она работала в должности воспитателя ГОУ «******». В её должностные обязанности входило воспитание детей и уход за ними. ****2007 года она находилась в отпуске, после которого сразу же уволилась. О произошедшей трагедии ей стало известно от сотрудников детского дома. Собаку, напавшую на Т., она никогда близко не видела. Когда она со своими воспитанниками выносила мусор в контейнеры, расположенные на территории хозяйственного двора детского дома, то из-за гаражей, расположенных там же, доносился лай собаки. Однако в целях безопасности она своих воспитанников к гаражам, где находилась собака, не пускала. Сама она также туда не ходила. Ей известно, что собака находилась на цепи. Кому принадлежала эта собака, кто её завел, и в каких целях, она не знает. Полагает, что ухаживал за собакой водитель детского дома К-н, поскольку он ставил машины детского дома в гараж. На еженедельных планерках всегда говорили, что запрещается воспитателям отправлять воспитанников одних без сопровождения воспитателя выносить отходы на хоздвор. Об этом знали все воспитатели;

- показаниями свидетеля Х. о том, что по *** 2007 года она работала в ГОУ «******», расположенный по адресу: ******, в должности воспитателя. Последние 10 лет она работала воспитателем в *** группе. С ***** года по **** года она находилась на больничном. В её должностные обязанности входило воспитание детей и уход за ними. Когда она устроилась на работу, собак на территории детского дома не содержалось. Несколько лет назад, сколько лет, сказать не может, при директоре Ш-ой, возле гаражей детского дома появились на привязи несколько собак-дворняжек. Их появление было обусловлено кражей имущества из гаража детского дома. Кто был инициатором заведения данных собак, ей не известно. Она со своими воспитанниками всегда вместе выносила мусор в контейнеры, расположенные перед гаражами детского дома. Детей одних выносить мусор она никогда не отпускала. Об обстоятельствах нападения собаки *** года на воспитанника Т. ей известно лишь из СМИ, поскольку в данный период она уже не работала в детском доме. С приказами №*** от ***** года и №*** от ***** года она не знакомилась. Однако сведения, содержащиеся в вышеуказанных приказах, ей известны, поскольку неоднократно эти вопросы обсуждались на планерках при директоре детского дома;

- показаниями свидетеля Ш*** о том, что Т. являлся её внучатым племянником. Т. стал жить в детском доме после смерти его бабушки по материнской линии, которая его воспитывала. Это было еще до его школьного обучения. Об обстоятельствах смерти Т. ей известно следующее. ***** года, т.е. на следующий день после гибели Т., около ** часов ей позвонила её сестра, бабушка Т., и сообщила, что Т. погиб. После этого они с сестрой и братом Т. – Т1 поехали в детский дом. По прибытии в детский дом, они втроем встретились с директором. Директор рассказала им, что накануне Т. загрызла собака, которую он пошел кормить. Со слов воспитанников детского дома ей стало известно, что Т. один без воспитателя пошел выносить мусор и подошел к собаке, которая его покусала. Также директор сообщила, что собаки находятся в детском доме для того, чтобы охранять гаражи, т.к. имелись случаи хищения ценностей из гаражей или из машин. Т. они похоронили за свой счет;

- показаниями свидетеля Д-ва о том, что он состоял в должности директора МУП «******» с ****** по ****. МУП «****» занималось отловом беспризорных животных, сбором трупов животных и птиц по г. Ставрополю. *** года, примерно в ** часа ** минут ему позвонили из Службы спасения г.Ставрополя и сообщили, что на территории ГОУ «*****» собака загрызла ребенка. В этот момент он находился у себя дома вместе с рабочим по отлову беспризорных собак МУП «*****» К***. Они сразу же поехали в ГОУ «*****» на служебном автомобиле, где уже находились сотрудники правоохранительных органов. На территории хозяйственного двора, рядом с воротами он увидел накрытый тканью труп мальчика, рядом лежал труп собаки, который находился на цепи, прикрепленной к будке. На расстоянии примерно метра от собаки находилась собачья миска с пищей, а также лежала кастрюля светлого цвета. Кроме того, перед гаражами стояли две припаркованные пассажирские ГАЗели. По требованию сотрудников правоохранительных органов они поместили труп собаки в служебный автомобиль, после чего поехали к себе на базу. Собаку была довольно крупного размера. **** года, в ** часов *** минут К*** отвез труп данной собаки в Ставропольскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных. Утром **** он вместе с К*** на служебном автомобиле приехали в ГОУ «******» по личной инициативе. Он зашел к директору данного учреждения и представился. Директор пояснила, что сейчас занята, представила ему заместителя по хозяйственной части и сообщила, что вопросами собак, находящимися на территории детского дома, будет заниматься он. Данный мужчина пояснил, что на территории ГОУ «******» бродячих собак нет, а к собакам, находящимся на территории хозяйственного двора, тот никакого отношения не имеет, поскольку у них другой хозяин, при этом, кто хозяин данных собак, тот не пояснял. Они с К*** уехали. Во второй половине этого же дня из ГОУ «****» поступила заявка, чтобы сотрудники МУП «*****» приехали и забрали собак, находящихся на привязи. К*** и З*** поехали на место, после чего отчитались, что мужчина, который не представлялся, отдал им 7 собак, которые были ими усыплены. Ранее поступали заявки от сотрудников ГОУ «*****» о том, что на территории вышеуказанного учреждения находится свора собак;

- показаниями свидетеля З*** о том, что в период примерно с мая *** года по июнь **** года он работал водителем МУП «****», которое занималось отловом беспризорных животных, сбором трупов животных и птиц по г. Ставрополю. *****2007 года он не выезжал на место, поскольку туда выезжали директор МУП «*****» Д-в. и рабочий К***, которые забрали труп собаки. Утром ***2007 года он совместно с К*** отвозили труп собаки в Ставропольскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных. На следующий день, т.е. ****2007 года он совместно с К*** выехали на вызов в ГОУ «******», расположенный по адресу: *******. На месте их встретил мужчина, представившийся механиком, как его зовут, в настоящее время не помнит. Мужчина пояснил, что у них в гараже содержатся собаки, которых необходимо убрать. Они с К*** проследовали к гаражу, расположенному на территории хозяйственного двора детского дома. В гаражном боксе он увидел 7 собак, находящихся на привязи. Данные собаки ими были усыплены и, в последующем, утилизированы. Данные собаки были крупного размера, по внешнему виду шесть собак напоминали кавказских овчарок, а одна – добермана. На вопрос, почему так спешно решили усыпить данных собак, механик пояснил им, что в связи с тем, что накануне собака загрызла воспитанника детского дома, будет проверка, и детскому дому не нужны проблемы. За несколько дней до трагического случая, произошедшего в детском доме, они с К*** выезжали по вызову в ГОУ «****». По приезду на место, их встретил вышеуказанный им мужчина, представившийся механиком, который пояснил, что необходимо усыпить одну собаку, которая, по его словам, была больной. Данная собака была дворняжкой, небольшого размера и сидела на привязи возле забора. Когда они с К*** усыпляли собаку, на них бросалась другая собака «кавказец», которая впоследствии загрызла ребенка, и труп которой он отвозил в Ставропольскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных. «Кавказец» находился на цепи, прикрепленной к будке. Он предложил механику усыпить и эту собаку, мотивировав это тем, что она очень агрессивна. Механик сказал ему, что эта собака хороший сторож, и усыплять её нельзя. Также механик пояснил, что собаки и были заведены для того, чтобы охранять имущество, находящееся в гараже. Других собак в этот день на территории хозяйственного двора детского дома он не видел, как позже ему стало известно, они содержались в гараже;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в период с апреля *** года по июнь ***** года она работала оператором котельной, расположенной по адресу: *********. Вход в котельную расположен со стороны хозяйственного двора ГОУ «********». Напротив входа в котельную расположены гаражи детского дома, за гаражами — мусорные контейнеры, а напротив – прачечная. Возле гаражей ранее содержались собаки, часть которых жили в будках, часть просто были привязаны к дереву. Кормил собак и ухаживал за ними водитель детского дома К-н. Она неоднократно видела, как он приносил собакам пищевые отходы в ведрах. Там же на цепи содержалась кавказская овчарка, которая была очень агрессивной, кидалась на проходящих мимо людей. Примерно в июне **** года она решила напоить находящихся на привязи возле гаражей собак, так как на улице было жарко. Она налила воду в ведро и подходила по очереди к собакам, наливая им воду в миски. Она подошла к кавказской овчарке и, так как миска была перевернута, то она поставила ведро и стала переворачивать миску. В этот момент собака кинулась на неё, укусив за левое плечо. Рука у неё моментально посинела, и она побежала в котельную, чтобы оказать себе первую помощь. О том, что её укусила собака, она никому на работе не сообщила и в СМЭ не обращалась. О произошедшем она сообщила лишь своим родным. Регулярно, когда она выбрасывала мусор в контейнеры, собака кидалась на неё, лаяла. ***** в ** часов ** минут она заступила на дежурство с шести вечера до восьми утра. Около ** часов ** минут она находилась в котельной и отвечала на телефонные звонки. Минут через двадцать залаяли собаки. Она вышла из котельной и увидела что лежащее рядом кавказской овчаркой, возле крайнего гаража. Она сразу не поняла, что именно лежит. Все собаки лаяли, а кавказская овчарка, возле которой что-то лежало, стояла в стороне. Она подошла ближе. Собака стала бросаться на нее. Она поняла, что лежит окровавленный ребенок. Ребенок признаков жизни не подавал. Она вернулась в котельную, набрала телефон скорой помощи и милиции. Милиция приехала первой. Собака не подпускала их к ребенку. Потом она услышала выстрелы. После того как собаку убили, они подошли к ребенку. Потом подъехала скорая помощь. Врачи сказали, что ребенок мертв.

После этого случая собак возле гаражей она больше не видела. Как ей стало известно от коллег, этих собак усыпили.

До произошедшего случая она видела детей возле собак. Дети оставляли свои велосипеды возле собак, чтобы их не украли. С Магрумовой она не знакома, и видит ее в первый раз;

- показаниями свидетеля П-ко о том, что в должности дневного воспитателя она работает с 2005 года. В ее обязанности входит непосредственное наблюдение за воспитанниками учреждения в группе, во время смены, организация приема пищи, организация отдыха, она как воспитатель отвечает за здоровье, жизнь и безопасность воспитанников группы в которой работает воспитателем.

***** года она находилась на рабочем месте в группе №***. Прием пищи в этот день осуществлялся в группах, потому, как пищеблок был закрыт. Вечером около **** часа она сдала смену ночному воспитателю. После 21.00 часа, ближе к 22.00 часам, она шла на автобусную остановку. Рядом с нею также шла воспитатель группы №** Магрумова. Они сели в одно маршрутное такси и поехали домой. Вечером этого дня ей на мобильный телефон позвонил кто-то из сотрудников детского дома и сообщили, что одна из собак, содержащихся на хозяйственном дворе, насмерть загрызла воспитанника детского дома Т. Т. находился в группе №***, где воспитателем была Магрумова. В этот день Магрумова также как и она дежурила в дневную смену, во второй половине дня. При передаче смены между воспитателями, обязательно необходимо сверить фактическое наличие детей в группе. Организация приема пищи и уборка после этого помещений, происходит либо самим воспитателем, либо кем-то из детей по просьбе воспитателя, но обязательно в присутствии воспитателя. Вынос бытовых отходов в мусорные контейнеры, которые находятся на указанном выше хозяйственном дворе, также осуществляется воспитателем, либо кем-то из воспитанников учреждения, по просьбе воспитателя, но обязательно в присутствии воспитателя. По этому поводу в учреждении были изданы приказы, номера которых она не помнит, которые доводились до сведения воспитателей задолго до происшедшего несчастного случая. Также в устной форме это неоднократно повторялось, как директором детского дома, так и его заместителями. Все воспитатели детского дома хорошо знали об этих требованиях и соблюдали их. Как потом стало известно, Т., после вечернего приема пищи, воспитатель Магрумова послала одного выносить пищевые отходы, на хозяйственный двор, где были расположены мусорные контейнеры. О существовании этих собак все знали, потому, что они там находились на протяжении нескольких лет. Вынос мусора туда воспитанником, без сопровождения воспитателя строго был запрещен. Почему Магрумова позволила это сделать Т. одному, ей не известно;

- показаниями свидетеля П-й о том, что в должности дневного воспитателя она работает с 2006 года. В ее обязанности входит непосредственное наблюдение за воспитанниками учреждения в группе, во время смены, организация приема пищи, организация отдыха, она как воспитатель отвечаю за здоровье, жизнь и безопасность воспитанников группы, в которой работает воспитателем.

****** года она находилась на рабочем месте в группе №**. Прием пищи в этот день осуществлялся в группах, потому, как пищеблок был закрыт. В этот день она дежурила в ночную смену. На работу она пришла примерно в ** часов. Она приняла смену от дневного воспитателя. После чего с детьми своей группы пошла гулять во двор детского дома. Она находилась перед центральным входом в здание детского дома. Примерно в ** часов ** минут она увидела, как из здания детского дома вышел Т. и пошел выносить мусор. Т. спустился по ступенькам и пошел по направлению хозяйственного двора, на котором расположены мусорные контейнеры. Примерно через 10 минут на этот же порог вышла Магрумова — воспитатель группы №***, воспитанником которой был Т. У Магрумовой в руках была сумка, то есть она вышла, чтобы идти домой. Магрумова пошла в том же направлении, куда и пошел Т., т.к. выход на автобусную остановку на ул. ****** г.Ставрополя осуществляется в том же направлении, в котором находится хозяйственный двор. Она подумала, что Магрумова проконтролирует возвращение Т.в группу. То есть когда Магрумовашла на автобусную остановку, то она проходила мимо этого хозяйственного двора и этих мусорных контейнеров. Она может допустить, что собак с этой дорожки не видно, но мусорные контейнеры все равно видно. Примерно через 10-15 минут после ухода Магрумовой на территорию детского дома приехали сотрудники милиции. От сотрудников милиции она узнала, что одна из собак загрызла насмерть какого-то ребенка. Она на то место не ходила, поскольку ей нельзя оставлять детей без присмотра, но потом, когда приехало руководство детского дома, то она узнала, что собака загрызла воспитанника детского дома Т. Она, когда находилась на улице возле входа в детский дом, не слышала каких-либо криков о помощи. Кто кроме нее находился в этом месте, когда выходил Т., она не помнит. При передаче смены между воспитателями, обязательно необходимо сверить фактическое наличие детей в группе. Организация приема пищи и уборка после этого помещений, происходит либо самим воспитателем, либо кем-то из детей по просьбе воспитателя, но обязательно в присутствии воспитателя. Вынос бытовых отходов, в мусорные контейнеры, которые находятся на указанном ею хозяйственном дворе, также осуществляется воспитателем, либо кем-то из воспитанников учреждения, по просьбе воспитателя, но обязательно в присутствии воспитателя. По этому поводу в учреждении были изданы приказы, номера которых она не помнит, которые доводились до сведения воспитателей, задолго до происшедшего несчастного случая. Также в устной форме этого неоднократно повторялось как директором детского дома, так и его заместителями, то есть она с уверенностью сказала, что все воспитатели детского дома хорошо знали об этих требованиях и соблюдали их. Как потом стало известно, после вечернего приема пищи Магрумова послала Т. одного выносить пищевые отходы, на хозяйственный двор, где были расположены мусорные контейнеры. О существовании этих собак все знали, потому, что они там находились на протяжении нескольких лет, вынос мусора туда воспитанником, без сопровождения воспитателя строго был запрещен. Почему Магрумова позволила это сделать Т. одному, ей не известно;

- показаниями свидетеля О-ко о том, что в должности дневного воспитателя она работает с **** года. В ее обязанности входит непосредственное наблюдение за воспитанниками учреждения в группе, во время смены, организация приема пищи, организация отдыха, она как воспитатель отвечает за здоровье, жизнебезопасность воспитанников группы, в которой работает воспитателем.

***** года она находилась в трудовом отпуске и поэтому обстоятельств происшедшего не знает. Может пояснить, что при передаче смены между воспитателями обязательно необходимо сверить фактическое наличие детей в группе. Организация приема пищи и уборка после этого помещений происходит либо самим воспитателем, либо кем-то из детей по просьбе воспитателя, но обязательно в присутствии воспитателя. Вынос бытовых отходов в мусорные контейнеры, которые находятся на хозяйственном дворе, также осуществляется воспитателем, либо кем-то из воспитанников учреждения, по просьбе воспитателя, но обязательно в присутствии воспитателя. По этому поводу в учреждении были изданы приказы, номера которых она не помнит, которые доводились до сведения воспитателей, задолго до происшедшего несчастного случая с Т. Также в устной форме это неоднократно повторялось как директором детского дома, так и его заместителями, то есть она может с уверенностью сказать, что все воспитатели детского дома хорошо знали об этих требований и соблюдали их. Как потом стало известно, после вечернего приема пищи воспитатель Магрумова послала Т. одного выносить пищевые отходы, на хозяйственный двор, где были расположены мусорные. О существовании этих собак все знали, потому, что они там находились на протяжении нескольких лет, вынос мусора туда воспитанником, без сопровождения воспитателя строго был запрещен. Почему Магрумова позволила это сделать Т. одному, ей это не известно;

- показаниями свидетеля П. о том, что на должность заместителя директора ГОУ «*******» г. Ставрополя она была назначена в 2005 году. На момент ее поступления на работу в «*******», на занимаемую должность на территории хозяйственного двора, где расположены гаражи учреждения, уже были 4 собаки без определенной породы. О существовании собак на хозяйственном дворе она знала с момента вступления на должность. Кто был инициатором приобретения или заведения собак, ей не известно. Собаки содержались на постоянной привязи и никогда не отпускались. Они содержались без вольеров, просто были привязаны на цепи возле своих будок. Также она пояснила, что за время ее работы не было ни одного случая, чтобы собаки сорвались с привязи, либо кого-то покусали. Доступ к гаражам и мусорным контейнерам, которые расположены на территории хозяйственного двора, осуществлялся через калитку, которая не закрывается по той причине, что с общежития, расположенного на территории детского дома, жители выбрасывают в эти мусорные контейнеры мусор. Территория хозяйственного двора обнесена бетонным забором, и въезд также осуществляется со стороны спортивной площадки *** школы. Указанный въезд не огорожен, и въезд осуществляется беспрепятственно. Пищевые отходы выбрасывались в мусорные контейнеры. Пищевые отходы по приказу должен выбрасывать воспитатель или младший воспитатель с функционалом ночного, но даже если это поручается сделать воспитаннику детского дома, для привития детям трудовых навыков, рядом с воспитанником, который выбрасывает отходы, должен идти к этим контейнерам воспитатель, находящийся на смене. По данному поводу существует приказ *** от ***** года и приказ №*** от ******, которые запрещают воспитанникам детского дома самостоятельно выносить мусор без сопровождения воспитателей и вообще в вечернее время покидать территорию детского дома.

******* года в детском доме произошла трагедия, одна из собак, содержащихся на хозяйственном дворе детского дома, загрызла воспитанника детского дома Т. Как Т. оказался один возле этой собаки и подошел к ней, она на тот момент не знала. Когда произошла эта трагедия, она исполняла обязанности директора учреждения. Директор О. была в трудовом отпуске. По данному случаю в учреждении была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Т. после приема пищи воспитанниками учреждения, по указанию воспитателя Магрумовой понес выносить пищевые отходы в мусорные контейнеры, расположенные на территории хозяйственного двора. Мусор Т. выносил без сопровождения Магрумовой. О том, что строго запрещено выносить мусор воспитанникам учреждения без сопровождения воспитателя, об этом знали все воспитатели детского дома и выполняли эти указания. В обязанности воспитателя детского дома, да и вообще любого образовательного учреждения, входит его ответственность за жизнь, здоровье и безопасность закрепленных за ним воспитанников учреждения, это отражено, как в должностных инструкциях воспитателя, так и в трудовом договоре который заключается с работником при принятии его на работу, а также в уставе учреждения, то есть при поступлении на работу, конкретно в ГОУ «******», воспитатель не мог не знать о том, что он доложен следить за здоровьем и жизнебезопасностью вверенного ему воспитанника. Магрумова знала о том, что запрещается выносить мусор в мусорные контейнеры воспитанникам детского дома самостоятельно, без сопровождения воспитателя, это могут подтвердить другие воспитатели учреждения, которые работали на тот момент в этой должности. Об этом постоянно говорили на еженедельных планерках, на которых присутствовала и Магрумова;

- показаниями свидетеля Ш-й о том, что в должности младшего воспитателя она работает с ****** года. В ее обязанности входит непосредственное наблюдение за воспитанниками учреждения в группе, во время смены, организация приема пищи, организация отдыха, уборка помещений после приема пищи, вынос мусора, она как воспитатель отвечает за здоровье, жизнебезопасность воспитанников группы, в которой работает воспитателем.

****** года она находилась на больничном, и обстоятельств происшедшего не знает. Может пояснить, что при передаче смены между воспитателями, обязательно необходимо сверить фактическое наличие детей в группе, буквально пересчитать их «по головам». Организация приема пищи и уборка после этого помещений, происходит либо самим воспитателем, либо кем-то из детей по просьбе воспитателя, но обязательно в присутствии воспитателя. Вынос бытовых отходов, в мусорные контейнеры, которые находятся на хозяйственном дворе, где расположены гаражи детского дома, также осуществляется воспитателем, либо кем-то из воспитанников учреждения, по просьбе воспитателя, но обязательно в присутствии воспитателя. По этому поводу в учреждении были изданы соответствующие приказы, которые доводились до сведения воспитателей задолго до происшедшего несчастного случая с Т. Также в устной форме этого неоднократно повторялось как директором детского дома, так и его заместителями. Все воспитатели детского дома хорошо знали об этих требованиях и соблюдали их. Как потом стало известно, после вечернего приема пищи воспитатель Магрумова, которая работала в тот момент воспитателем группы №***, послала Т. одного выносить пищевые отходы, на хозяйственный двор, где были расположены мусорные контейнеры. О существовании собак на хоздворе все знали, потому, что они там находились на протяжении нескольких лет. Вынос мусора туда воспитанником без сопровождения воспитателя строго был запрещен, да и вообще выход воспитанников учреждения в вечернее время за пределы детского дома, был строго запрещен. Почему Магрумова позволила это сделать Т. одному, она не знает;

- показаниями свидетеля З. о том, что в занимаемой должности она работает с ****** года. Сектор Министерства образования Ставропольского края который она возглавляет, занимается защитой прав и интересов детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, разработкой нормативно-правовой базы по социальной поддержки и семей взявших на воспитание детей-сирот, организация методической работы с органами местного самоуправления по указанным вопросам. В соответствии с профессиональной деятельность по занимаемой должностью она может пояснить, что должностные инструкции воспитателей Государственных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к каковым относится ГОУ «********» г.Ставрополя и каковым относился ГОУ «*******» г. Ставрополя, являются типовыми для всех учреждений, в них могут вносится, дополнительные пункты обязанностей, в зависимости от специфики учреждения. Согласно типовым инструкциям, воспитатель во время своей служебной деятельности несет полную ответственность за жизнь и здоровье своих воспитанников. Данные обязанности воспитателя отражены и в коллективном договоре учреждения, который также доводится до сведения работников, в уставе учреждения, который также доводится до сведения работников при поступлении его на работу в данное учреждение. Воспитатель в любом случае при поступлении на работу узнает, что он, во время своей трудовой деятельности в учреждении – в рабочее время, отвечает за жизнебезопасность закрепленных за ним воспитанников;

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от ******* года, согласно выводам которого смерть Т. наступила в результате двух рвано-укушенных ран шеи, сопровождавшихся переломами дуг и тела 6-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга и развитием спинального шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти. Согласно пп. 6.1.6. и 6.1.8. медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», рвано-укушенные раны шеи, сопровождавшиеся переломами дуг и тела 6-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга и развитием спинального шока, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вед здоровью Т., повлекший его смерть. Остальные раны лица, волосистой части головы и три раны туловища не смертельные: рана левой половины спины, сопровождавшаяся переломами 4-х ребер и остистых отростков 4-х грудных позвонков, обычно у большинства людей при жизни сопровождается расстройством здоровья на срок более 21-го дня и причиняет средний вред здоровью. Свойства и характер рвано-укушенных ран свидетельствуют о воздействии зубами животного, а их количество достоверно дает основание утверждать, что захват зубами был произведен: в область задней поверхности головы и шеи, левой половины лица и левой боковой поверхности шеи, не менее 2-х раз; в левую подмышечную область, левую лопаточную область и в поясничную область слева, не менее 3-х раз. Одинаковая степень выраженности реактивных изменений свидетельствует, что все раны причинены в скором времени, одна за другой. По всей видимости, раны шеи и головы, приведшие к смерти, были причинены последними. Множественные ссадины лица, шеи, туловища и конечностей образовались в результате захвата зубами животных мягких и костных тканей головы, шеи и туловища, с последующим трением о грунт, когда животное пыталось «трепать» жертву. Смерть от ран шеи, сопровождавшихся переломами дуг и тела 6-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга и развитием спинального шока, наступила быстро, в промежуток 30-40 минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен, следовательно, на момент смерти Т. был трезв. Смерть Т. наступила ******г. между **** и **** часами;

- заключением судебно-медицинского эксперта №**** от ****** года, согласно выводам которого смерть Т. наступила в результате двух рвано-укушенных ран шеи, сопровождавшихся переломами дуг и тела 6-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга и развитием спинального шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти. Согласно пп. 6.1.6. и 6.1.8. медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», рвано-укушенные раны шеи, сопровождавшиеся переломами дуг и тела 6-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга и развитием спинального шока, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вед здоровью Т., повлекший его смерть. Остальные раны лица, волосистой части головы и три раны туловища не смертельные: рана левой половины спины, сопровождавшаяся переломами 4-х ребер и остистых отростков 4-х грудных позвонков, обычно у большинства людей при жизни сопровождается расстройством здоровья на срок более 21-го дня и причиняет средний вред здоровью. Свойства и характер рвано-укушенных ран свидетельствуют о воздействии зубами животного, а их количество достоверно дает основание утверждать, что захват зубами был произведен: в область задней поверхности головы и шеи, левой половины лица и левой боковой поверхности шеи, не менее 2-х раз; в левую подмышечную область, левую лопаточную область и в поясничную область слева, не менее 3-х раз. Одинаковая степень выраженности реактивных изменений свидетельствует, что все раны причинены в скором времени, одна за другой. По всей видимости, раны шеи и головы, приведшие к смерти, были причинены последними. Множественные ссадины лица, шеи, туловища и конечностей образовались в результате захвата зубами животных мягких и костных тканей головы, шеи и туловища, с последующим трением о грунт, когда животное пыталось «трепать» жертву. Смерть от ран шеи, сопровождавшихся переломами дуг и тела 6-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга и развитием спинального шока, наступила быстро, в промежуток 30-40 минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен, следовательно, на момент смерти Т. был трезв. Смерть Т. наступила *****г. между ***** и ***** часами;

- заключением ветеринарной судебной экспертизы от ****** года, согласно выводам которого на момент проведения ветеринарной судебной экспертизы данные о наличии какого-либо заболевания у собаки не имелись, по причине отсутствия данного животного. По имеющимся документам (амбулаторный журнал, журнал регистрации животных) данное животное не было зарегистрировано в ветеринарной службе г. Ставрополя. Бешенства у животного не обнаружено, что подтверждают исследования, проведенные в Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории методом флюоресцирующих антител ***** года – экспертиза №****. Проведенная биопроба дала также отрицательный результат. На момент проведения ветеринарной судебной экспертизы данных об условиях содержания, кормления животного нет. Данные о вакцинации животного и применении лекарственных средств не имеются. Данное животное относится к отряду хищников, вид — собаки, порода — помесь кавказской овчарки с дворнягой, возраст собаки около 12 лет;

- заключением ветеринарной судебной экспертизы от ***** года, согласно выводам которого на момент проведения ветеринарной судебной экспертизы данные о наличии какого-либо заболевания у собаки не имелись, по причине отсутствия данного животного. По имеющимся документам (амбулаторный журнал, журнал регистрации животных) данное животное не было зарегистрировано в ветеринарной службе г. Ставрополя. При отсутствии данных о заболеваниях данного животного, его агрессивное поведение могла вызвать поведенческая реакция на какой-то раздражитель, что обусловлено генетическими видовыми особенностями животного. Бешенства у животного не обнаружено, что подтверждают исследования, проведенные в Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории методом флюоресцирующих антител ***** – экспертиза №*****. Проведенная биопроба дала также отрицательный результат. На момент проведения ветеринарной судебной экспертизы данных об условиях содержания, кормления животного нет. Данные о вакцинации животного и применении лекарственных средств не имеются. Согласно представленных на экспертизу материалов, а именно сопроводительного документа №**** от ****г., на исследование трупа животного на бешенство, указана порода собаки – кавказская овчарка. По биологической классификации собаки относятся к типу млекопитающих, отряд хищники, семейство псовые;

- заключением кинологической судебной экспертизы от *****года, согласно выводам которого изучив в материалах дела фото № **, **, **, **, проанализировав экстерьерные пропорции, размер собаки относительно окружающих предметов, строение и пропорции головы, учитывая многообразие породных типов, исходя из особенностей данной породы, приходит к заключению, что данная собака является либо среднего размера представителем породы кавказская овчарка, либо крупным метисом кавказской овчарки и беспородной собаки, и должна быть отнесена к сторожевым породам. Характеристика породы: крупная собака с хорошо выраженным желанием охранять свою территорию, «взрывным» темпераментом, агрессивна к посторонним. Особенности породы кавказская овчарка: эта порода имеет врожденное чувство территории и агрессивно охраняет свою территорию и все предметы, что находятся на ней. В то же время, находясь на чужой территории, будет вести себя безразлично. Метисы кавказских овчарок, как правило, наследуют характер исходной породы – кавказской овчарки. В соответствии с Правилами содержания собаки кошек в г. Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы № 157 от 30.10.1996 г., если собака принадлежит физическому лицу: запрещается (п. 4.1) появляться с собаками на территориях учебных и детских заведений; запрещается (п. 4.4) оставлять животных безнадзорными (отсутствие владельца); запрещается (п. 4.5) доверять другому лицу, кроме членов семьи, достигших возраста не менее 16 лет, надзор за собакой (в данном случае – кормление). Если собака принадлежит юридическому лицу: в соответствии с п. 5.1 сторожевые собаки, находящиеся на территории охраняемого объекта, должны быть изолированы в рабочее время. Изоляция подразумевает невозможность контакта человека с собакой, т.е. сарай, гараж или вольер с замком. Исходя из особенностей данной породы, её поведенческих реакций, наиболее вероятная причина нападения собаки на Т. – стремление собаки охранять свою территорию и свою миску. Судя по фото №** и №**, Т. высыпал еду из кастрюли в собачью миску (еда в миске свежая, незаветренная) и при этом неосторожно оказался между собакой и миской. Таким образом, Т. нарушил территориальные границы сторожевой собаки, что и вызвало её агрессию;

- заключением комиссии экспертов №*** от ****года, согласно которому Магрумова Т.Х. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, а является акцентуированной личностью по смешанному типу. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

- вещественными доказательствами: цепь, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от *****г.; книга учета заявок по отлову безнадзорных животных МУП «****»; медицинская карта №***** стационарного больного К.;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года – хозяйственной территории ГОУ «*******», согласно которого на расстоянии 2,4 м от левой стойки ворот гаража №*** до головы трупа и на расстоянии 3,2 м от левой стойки ворот гаража №*** до правой ноги трупа обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти в виде множественных рвано-укушенных ран; справа от трупа Т. на расстоянии 0,5 м от правой ноги трупа обнаружена эмалированная железная кастрюля светло-бежевого цвета (перевернутая); на расстоянии 13 см от перевернутой кастрюли обнаружен эмалированный железный таз белого цвета, в котором имеются пищевые продукты; возле входа в будку, расположенную между 3 и 4 гаражами, обнаружен труп собаки светло-коричневого цвета, лежащей на правом боку;

- протоколом выемки от *****года, согласно которого в ГОУ «******» были изъяты материалы педагогического расследования по факту гибели воспитанника Т.; типовое положение об образовательном учреждении ********; Устав ГОУ «*****»; книги приказов ГОУ «*******» за период с 2005 года по август 2007 года; план летне-оздоровительного периода на 2007 год; план работы с младшими ночными воспитателями на год заместителя директора по дополнительному образованию; протоколы заседания педагогического совета за период с 2005 года по август 2007 года; положение об организации работы по охране труда; программа обучения об охране труда; программа проведения вводного инструктажа по безопасности труда; инструкции по охране труда по профессиям и выполняемым работам; журналы регистрации инструктажа сотрудников и воспитанников за 2005 год по август 2007 года; протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ГОУ «******» за период с 2005 года по август 2007 года; санитарные правила СП 2.4.990-00;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***** года — ГОУ «*****» г. Ставрополя, расположенного по адресу: *******, согласно которого была осмотрена вышеуказанная территория, измерено расстояние от восточной стенки будки до восточной стены гаража, которое составило 4,075 м; расстояние от восточной стены гаража до ближайшего мусорного бака (условно 1), которое составило 2,5 м, изъята цепь, на которой содержалась собака, напавшая на Т., составлена схема места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от ******г., согласно которого была осмотрена цепь, на которой содержалась собака, напавшая на Т. Длина цепи – 200 см, по всей длине цепь покрыта ржавчиной. Цепь состоит из кольца диаметром 5 см с креплением, 49 элементов эллипсоидной формы, ширина каждого из которых – 2 см, длина – 4 см; болта с креплением общей длиной 16 см, кольца диаметром 6,5 см, скрепленных между собой. К 13 элементу эллипсоидной формы (отсчитывая от кольца диаметром 5 см) узлом прикреплены фрагменты металлического троса;

- протоколом осмотра места происшествия от ***** года, в ходе которого была изготовлена схема места происшествия;

- журналом учета детей на момент передачи младшему воспитателю, согласно, которому ***** года при передаче смены Т. находился в группе;

- должностными обязанностями воспитателя ГОУ «******», согласно которым воспитатель несет ответственность, за жизнь и здоровье воспитанников групп;

- графиком работы воспитателей на учебный год ГОУ «******» согласно которому Магрумова Т.Х. ****** года находилась на рабочем месте;

- приказом ***** от *****г. согласно которому установлен режим работы детского дома на 2006-2007 года, согласно которому воспитатели работают во вторую смену с ** до ** часа;

- приказом №** от ****года «О чрезвычайной ситуации в детском доме», согласно которому в детском доме проведено педагогическое расследование смерти Т.;

- заключением по результатам педагогического расследования трагической гибели Т., согласно которому смерть Т. наступила в результате того, что он остался без присмотра воспитателя группы №*** Магрумовой Т.Х.;

- ответом на запрос Государственного инспектора труда (по охране труда) в Ставропольском крае, из которого следует, что Магрумовой Т.Х. были нарушены ее должностные обязанности, п. 25 Инструкции №52 « По организации охраны жизни и здоровья воспитанников» с приложением;

- типовым положением об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденное постановлением Правительства РФ 01.07.1995 года №676;

- копией Устава ГОУ «*******», утвержденного Приказом Министерства образования Ставропольского края от *****г. №******.;

- дополнением и изменением к анкете ребенка, согласно которым Т. с *****г. переведен в ГОУ «*******» г.Ставрополя из ГОУ «********» г. Ставрополя;

- списком воспитанников ГОУ «******» г. Ставрополя на 2007 год, согласно которому Т. является воспитанником группы №*** указанного образовательного учреждения;

- приказом о переводе работника на другую работу №*** от *****г., согласно которому Магрумова Т.Х. переведена из ГОУ «*****» – воспитатель 14 разряда, высшей квалификационной категории, в ГОУ «*****» на должность воспитателя 14 разряда, высшей квалификационной категории;

- трудовым договором №*** от ******г., заключенным ГОУ «******» с Магрумовой Т.Х., согласно п. 2.2.2 которого Магрумова Т.Х. обязана соблюдать установленные в ДД «Правила внутреннего трудового распорядка», «Инструкцию по охране жизни и здоровья детей» и другие локальные акты, производственную, трудовую и финансовую дисциплину. Несет ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье каждого ребенка в установленном законом порядке в период воспитательно-образовательного процесса, с которым Магрумова Т.Х. ознакомлена под роспись *****года;

- приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2010 года в отношении О.;

- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении О. с допросом свидетеля Магрумовой Т.Х. от ********года;

- правила внутреннего распорядка дня работников ГОУ «********» от ******* года;

- коллективным договором между работниками ГОУ «*****», зарегистрированным в Управлении труда и социальной защиты за №***** от *****года.

Свидетель Г. показала, что ранее она преподавала в пед. институте, потом работала в детском доме №*** ведущим воспитателем со дня его открытия до дня реорганизации. Воспитательный процесс в детском доме был организован следующим образом. Дети 14-15 лет могли свободно передвигаться по территории детского дома, были спортивные площадки, проходила уборка территории. Если нужно было уйти из детского дома, дети писали куда идут и когда обязуются вернуться, оставляли адреса и контактные телефоны, и с разрешения воспитателя и директора покидали детский дом. Дети старшего возраста не находились под постоянным контролем. Детям давались поручения не связанные с образовательным процессом, например, убрать помещение, выбросить мусор. Привлечение детей было разрешено уставом. Детей готовили к самостоятельной жизни. Дети шили, готовили.

Она знакома с Магрумовой и может ее охарактеризовать как очень требовательного к себе и к другим человека, очень дисциплинированная, ответственная, грамотная. К Магрумовой все относились с большим уважением. В отношении Магрумовой никаких нареканий не поступало.

Свидетель Ч. показала, что в **** году она работала воспитателем в детском доме №***. Порядок организации работы в воспитательных учреждениях такого типа одинаков. Дети старшего школьного возраста имели возможность самостоятельно передвигаться по территории детского дома и за ее пределами. Детям давались поручения бытового характера, как вынос мусора, уборка территории, мытье посуды. Она знакома с Магрумовой. С **** года они работали вместе, а до этого она была воспитанницей детского дома. Никаких нареканий или дисциплинарных взысканий в отношении Магрумовой не было.

Свидетель М. показала, что она работала воспитателем в дошкольных и школьных учреждениях. **** г. по **** г. она работала учителем музыки, учителем русского языка и литературы в средней школе. С **** года она работала в детском доме №***.

Воспитанникам старшего школьного возраста разрешалось передвигаться по территории детского дома и покидать территорию детского дома. За маленькими детьми был пошаговый контроль. Взрослых детей за руку уже не водили, эти дети были на самоконтроле. Им была предоставлена свобода передвижения, они обучались в разных учебных заведениях города, разные школы, разные дополнительные учреждения, средние учебные заведения, некоторые дети обучались и в высших учебных заведениях. Они их курировали. Была практика работы, когда старшие дети курировали младших. Детей готовили к самостоятельной жизни. Государством выделялись детям деньги на карманные расходы. Это было элементом воспитания. Обговаривались цены, необходимость покупки. Было бытовое самообслуживание, т.е. уборка территории, помещений, вынос мусора. У них на территории детского дома были доморощенные свои собаки. Они свободно ходили, без ошейников. Случаев нападения собак на детей не было. С первого дня своего пребывания в детском доме и до своего увольнения она работала с Магрумовой. В отношении Магрумовой никаких нареканий или дисциплинарных взысканий не было. Магрумову может охарактеризовать как замечательного, профессионально подготовленного человека. Дети для Магрумовой были на первом месте. Дети ее любили, она детей правильно воспитывала, грамотно. Принимала все их проблемы. Магрумова жила работой.

Свидетель Н. показала, что до мая **** года она работала воспитателем в Детском доме №** по совместительству. Иногда она работала ночным, а иногда и дневным воспитателем. Когда она работала ночным воспитателем, она приходила после ужина. Пищевые отходы забирал завхоз, а мусор выносили ночные воспитатели. При О. завхозу было запрещено забирать отходы. Мусорные баки находились напротив прачечной. На территории Детского дома жили собаки. Дети могли самостоятельно выносить отходы, без сопровождения воспитателя. Никаких приказов, запрещающих это делать, не было. Периодически их вызывали, и они расписывались за правила техники безопасности.

Таким образом, исходя их совокупности всех установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Магрумовой Т.Х. в причинении смерти по неосторожности Т. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Об этом свидетельствуют показания самой подсудимой Магрумовой Т.Х. из которых следует, что ***** года, согласно графику работы, именно она, работая воспитателем группы №*** в ГОУ «*****» г. Ставрополя, в которой проживал воспитанник Т., находясь на рабочем месте по адресу: ********, выполняла свои профессиональные обязанности по обеспечению безопасного проведения воспитательного процесса воспитанников группы №*** ГОУ «*****» г.Ставрополя, по осуществлению охраны их жизни и здоровья, и именно во время ее дежурства погиб несовершеннолетний Т.

Суд считает несостоятельными доводы адвоката подсудимой о том, что Т., в силу своего возраста, мог самостоятельно передвигаться по территории детского дома и в данном случае не требовалось его сопровождение и, кроме того, согласно судебно-медицинского экспертного заключения №***, смерть Т. наступила между ** — ** часами, а поскольку дежурство Магрумовой Т.Х. закончилось в **, часов, то следовательно смерть Т. наступила по окончании рабочей смены дневного воспитателя и уже после ухода Магрумовой Т.X., что говорит о невиновности Магрумовой Т.X. в инкриминируемом преступлении, поскольку она не может нести ответственность за происходившее в ее отсутствие.

Из показаний свидетелей обвинения, работников ГОУ «*******» г. Ставрополя, следует, что Магрумова Т.Х., как и другие работники «******», достоверно знали о том, что пищевые отходы должен выбрасывать воспитатель или младший воспитатель с функционалом ночного, но даже если это поручается сделать воспитаннику «*****», для привития детям трудовых навыков, рядом с ним должен идти воспитатель, то есть воспитаннику одному категорически запрещалось выносить мусор. Об этом говорили на еженедельных планерках и совещаниях. Однако, не смотря на это, Магрумова Т.Х., в нарушение своих профессиональных обязанностей и должностной инструкции, обязывающей её обеспечить безопасное проведение воспитательного процесса, будучи ответственной за охрану жизни и здоровья воспитанников, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не проконтролировала действия Т., достоверно зная о том, что он по её поручению выносит пищевые отходы на хозяйственный двор, где на цепи, не исключающей свободного доступа к ним содержались собаки и Т. может приблизиться к этим собакам, которые представляют собой непосредственную угрозу для жизни и здоровью, что привело к гибели Т.

Из показаний свидетеля К-вой следует, что перед приемом смены **** года она спросила Магрумову, где Т., так как всех остальных детей она видела, на что Магрумова ответила ей, что она послала Т. выносить мусор. После этого Т. живым уже не видели. Таким образом, из анализа этих доказательств можно сделать вывод, что Т. погиб именно во время дежурства Магрумовой.

Суд также считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Магрумовой и наступившими последствиями, поскольку, по мнению суда, в случае надлежащего исполнения подсудимой своих обязанностей наступление смерти Т. года, при обстоятельствах изложенных в приговоре, была бы невозможна.

Доводы подсудимой Магрумовой Т.Х. о том, что она не была ознакомлена надлежащим образом о своих профессиональных обязанностях, суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы Магрумовой Т.Х., которая в свою защиту указывает только на нарушения, которые по ее мнению были допущены администрацией детского дома, а свои действия считает законными. Суд расценивает эти доводы как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Магрумова в силу исполнения своих должностных обязанностей и большого профессионального опыта в педагогической сфере не могла не знать о том, что она, находясь на своем рабочем месте, полностью отвечает за жизнь и здоровье своих воспитанников. Однако она, отправив Т. одного выносить пищевые отходы и не удостоверившись в том, что Т. жив и здоров, ушла домой после окончания своей смены.

Суд квалифицирует действия подсудимой Магрумовой Т.Х. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимой, исходя из требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, судом учитывается то, что Магрумова Т.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы в Ставропольском региональном отделении Российского благотворительного Фонда «*********» и в ИП «******», неоднократно была награждена дипломами и почетными грамотами.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой Магрумовой Т.Х. судом не установлено.

Преступление, совершенное Магрумовой Т.Х. является неосторожным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Совокупность перечисленных обстоятельств, а также учитывая требования Закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, приводят суд к убеждению о том, что исправление осужденной может быть достигнуто без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 109 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного вида наказания — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считаетнеобходимым назначить Магрумовой Т.Х. дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься преподавательской деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 -304, 307 — 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Магрумову Т.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на два года с лишением ее права заниматься педагогической деятельностью на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Магрумовой Т.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Магрумову Т.Х. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного место постоянного жительства, периодически – один раз в месяц — являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Магрумовой Т.Х., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2010 года по уголовному делу в отношении директора ГОУ «******» О.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О. П.Амвросов

Справка:

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2011г. настоящий приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвоката и защитника – без удовлетворения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал