.
Суд отказал в иске о возмещении ущерба велосипедисту, упавшему с велосипеда от испуга от собаками * Правовая зоозащита

Суд отказал в иске о возмещении ущерба велосипедисту, упавшему с велосипеда от испуга от собаками

 

 

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 33-4135/2018 (выдержка)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе П. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11.04.18  по гражданскому делу N 2-142/2018 по иску П. к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,  установила:

П. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ЛОГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором указала на то, что когда она 22.06.17 проезжала мимо организации ответчика, с его территории выскочили две собаки и погнались за ней, от испуга она не справилась с управлением и упала с велосипеда, получив телесные повреждения в виде ран и ссадин в области лица и левого колена, повредив солнцезащитные очки, спортивные брюки, кнопку переключения скоростей на велосипеде. Ссылаясь на то, что в результате вышеперечисленных обстоятельств она испытала физически страдания от полученных повреждений и нравственные страдания от стресса, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 2 000 рублей, из которых 506 рублей стоимость утраченных легинсов, 1 500 рублей — поврежденных солнцезащитных очков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11.04.18 истцу в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, полагает, что материалами дела подтверждено, что собаки проживают на территории ответчика, выполняют охранную функцию, в связи с чем имелись основания для удовлетворения предъявленного ею иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Материалами дела установлено, что 22.07.17 истец в результате падения с велосипеда получила ушибленно-осадненные раны лица и области коленного сустава.
По утверждению истца, падение с велосипеда произошло в районе расположения организации ответчика в г. Подпорожье, в то время когда она проезжала мимо его территории, с которой выбежали две собаки, начавшие на нее лаять, она испугалась, вследствие чего не удержалась на велосипеде и упала на землю (пояснения истца в материалах проверки КУСП).
Материалы дела не позволяют утверждать о наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившего контроль за поведением собак, проживающих на его территории, и причинением истцу повреждения здоровья и ущерба.
В связи с отсутствием допустимых доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, причинения вреда именно по вине ответчика, допустившего проживание собак на территории общества, суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании ущерба и морального вреда за повреждение здоровья и поврежденные имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью непосредственно действиями собак. Напротив, как указывает истец в иске и в объяснениях, содержащихся в материалах проверки КУСП, телесные повреждения возникли в результате падения с велосипеда, а не в результате нападения на нее собак, какое-либо физическое воздействие на нее животные не оказывали.
Основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать возникший у истца вред могло быть только установление совокупности необходимых для этого признаков, что при разрешении возникшего спора подтверждения не нашло.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы его выводы по существу принятого решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11.04.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал