.
Суд взыскал ущерб, связанный с утратой племенной ценности * Правовая зоозащита

Суд взыскал ущерб, связанный с утратой племенной ценности

Суды редко взыскивают неполученные доходы от племенного использования собак и других непроизводительных животных. Их практически невозможно доказать.

Вот один из таких случаев взыскания.
Сука йорка была приобретена с условием отсрочки части платежа. По договору покупатель обязан был передать продавцу щенка из первого помета или 30000 руб.
Но в результате нападения другой владельческой собаки данная сука утеряла способность иметь щенков.
Сук взыскал с владельца напавшей собаки стоимость лечения и 30000 руб, назвав последнюю сумму неполученными доходами, что весьма спорно.
По нашему мнения при наличии доказательств выплаты покупателем продавцу указанной суммы, 30000 руб. должны быть взысканы с владельца напавшей собаки как прямой ущерб. Администраия сайта

Определение (выдержка)

 

Дело № 2-1174/19

 

Рыбинский городской суд Ярославской области, рассмотрев 19.04.19 гражданское дело по иску Морозовой к Ляпину о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л:

Морозова обратилась в суд с иском к Ляпину о возмещении ущерба в размере 55 986 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

 

Мотивировала исковые требования тем, что 19.10.18 около 13 час. во время выгула своих собак по <адрес> со двора <адрес> выскочили две большие собаки Ляпина. Одна из собак Ляпина схватила принадлежащую ей, истице, собаку породы йоркширский терьер, кличка Клэр Бон Шанс Мария Мирабель. Вторую собаку она, истица, взяла на руки. Она, истица, звала на помощь, кричала. В это время собака Ляпина таскала ее собаку в зубах, ударяла о землю, кусала. Появился Ляпин и отогнал собак.

Раненую собаку она доставила в ветеринарную клинику «Айболит», где собака была прооперирована. Травмы оказались серьезными: обширная рана правого бока, прокус диафрагмы, гематома левого глаза, перелом костей вертлужной впадины с левой стороны. Операция собаке по сращиванию костей таза была проведена в зооцентре «Ювента» г. Ярославля. Для предотвращения послеоперационных осложнений, возникновения воспалительных процессов и реабилитации собаки доктора после обеих операций назначили медикаментозную терапию, обработку швов, восстановительное питание собаке.

утрата племенной ценности

На данный момент здоровью собаки ничего не угрожает, но она потеряла свою ценность, как выставочная собака и для последующего разведения. Собака была приобретена по договору купли-продажи с обременением для разведения. По условиям договора она, истица, обязана отдать заводчику Прохиро  алиментного щенка или деньги в сумме 30 000 руб.

В результате случившегося был причинен вред ее физическому и психическому здоровью — 19.10.18 в 15 час. ей вызывали скорую помощь, которая констатировала <данные изъяты>. В течение последующих 14 дней она проходила медикаментозную терапию.

В судебном заседании истица Морозова исковые требования поддержала, дала объяснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Ляпин в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве признал исковые требования на лечение собаки в сумме 26 570 руб. Остальные требования не признал.

Третье лицо Прохиро в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании объяснила, что является заводчиком йоркширских терьеров, продала щенка Морозовой. По условиям договора купли-продажи Морозова должна отдать ей щенка от первого помета или 30 000 руб. Передать щенка истица не может, так как в результате травмы у собаки поврежден таз и установлен остеосинтез, приносить щенков она не может. Она, третье лицо, получит от истицы денежные средства в размере 30 000 руб. Также объяснила, что после полученных травм собака утратила свою ценность и не может участвовать в выставках.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, суд приходит к следующему:

Морозова по договору купли-продажи щенка от 10.06.18 имеет в собственности йоркширского терьера, по кличке Клэр Бон Шанс Мария Мирабель, 02.11.17 года рождения. Объяснениями истицы и материалами дела установлено, что 19.10.18 около 13 час. на <адрес> принадлежащая Ляпину беспородная собака напала на указанного терьера, покусав и травмировав его.

Объяснением от 23.10.18 участковому уполномоченному полиции Ляпин А.В. признал факт нападения своей собаки на собаку истицы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предоставленным документам из ветеринарной клиники «Айболит», зооцентра «Ювента» и ФИО9 на лечение собаки истица израсходовала 25986 руб., которые суд взыскивает в ее пользу с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора купли-продажи щенка от 10.06.18 истица приобретала перспективного щенка для племенного использования и участия в выставках.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата стоимости щенка в размере 30 000 руб.: полная единовременная, в кредит или рассрочку, на особых условиях – щенок от первого помета на выбор Заводчика.

Объяснения истицы и третьего лица Прохиро о невозможности приносить щенков после проведенной собаке операции по установке остеосинтеза подтверждаются документами зооцентра «Ювента».

Не доверять объяснениям заводчика об утрате выставочных качеств собаки у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки в размере 30 000 руб.

Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ содержится в ст. 1510 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае причинен ущерб имуществу Морозовой. Доказательств физических и нравственных страданий, вызванных нарушением личных неимущественных прав, истица суду не представила.

Требование о взыскании расходов на уплату госпошлины подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ от цены имущественных требований, что составляет 1 880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ляпина в пользу Морозовой в возмещение ущерба в размере 55 986 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 880 руб., всего 57 866 руб.

В удовлетворении искового требования Морозовой Елены Валерьевны к Ляпину Анатолию Васильевичу о компенсации морального вреда — отказать.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал